Приговор № 1-461/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-461/2025

Дело № 1-461/2025

(64RS0046-01-2025-004310-56)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Егорова К.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Капрановой Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не работающей, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, гражданки РФ, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении ст. 21 ч. 1, ст. 22 ч. 2 п. 2 п.п. «а» Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не имея намерения фактически предоставить место проживания иностранному гражданину, 04.04.2025 примерно в 11 час. 00 мин., находилась в помещении Обособленного подразделения ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Ленинском районе г. Саратова, расположенном по адресу: <адрес>», где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, не намереваясь предоставлять иностранному гражданину вышеуказанное помещение, предоставила сотруднику Обособленного подразделения ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Ленинском районе г. Саратова документы для постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>.

После чего, уполномоченное должностное лицо отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произвело постановку на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, данное жилое помещение для проживания и пребывания иностранному гражданину не предоставила.

В результате своих преступных действий, направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, и лишила возможности сотрудников Отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: <адрес>, а также органов, отслеживающих исполнение законодательных актов в Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, обстоятельства относительно места, времени, способа совершения преступления, указанные в описательной части приговора, подтвердила полностью и пояснила, что действительно имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором в апреле 2025 поставила на учет на 3 месяца по месту пребывания ранее знакомого ей иностранного гражданина Свидетель №1, который в действительности там не проживал и не планировал проживать.

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2025 года он работает неофициально и проживает по адресу: <адрес> дружбы, <адрес>. В апреле 2025 года он обратился к своей знакомой ФИО1 с просьбой о постановке его на миграционный учет по адресу: <адрес>ётский проезд, <адрес> сроком на 3 месяца, на что последняя согласилась. 04.04.2025 он совместно с ФИО1 поехал в МФЦ Ленинского района г. Саратова, расположенный по адресу: <адрес> А, где они распечатали бланки и заполнили необходимые документы. После проверки сотрудник МФЦ принял у ФИО1 документы. ФИО1 поставила его на миграционный учет по месту пребывания заведомо зная, что он проживать по данному адресу не будет, поскольку работает и проживает в Заводском районе города Саратова. Ключи от дома она ему не давала, где находится адрес постановки на миграционный учет он знает, так как два года назад он там проживал. Денежные средства за регистрацию он не платил (т. 1 л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> он проживает совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его и Свидетель №1 зарегистрировала по вышеуказанному адресу, однако Свидетель №1 изначально сказал ФИО2, что по вышеуказанному адресу проживать не будет и с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> не проживал (т.1 л.д. 39-40).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес>ётский проезд, <адрес> фактически проживают только ФИО2 и Свидетель №2 Иных иностранных граждан по вышеуказанному адресу они никогда не видели (т.1 л.д. 41-44).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности начальника ОВМ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову. 04.04.2025 в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес> поступили документы от ФИО1 с заявлением, с целью подать уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в Российской Федерации, а именно гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в принадлежащую ей на праве собственности квартиру. ДД.ММ.ГГГГ документы были зарегистрированы в отделе по вопросам миграции ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Представленная ФИО2 информация соответствовала представленным документам и данным, имеющимся в государственной информационной системе миграционного учета, которая формируется с учетом поступающей информации, в том числе и от пограничных органов федеральной службы безопасности в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Все необходимые документы сотрудником Обособленного подразделения ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес> были приняты и гражданин Республики Узбекистан Свидетель №1 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ётский проезд, <адрес>. При этом ФИО2 разъяснялось, что вышеуказанный гражданин обязан проживать по месту постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>ётский проезд, <адрес>. В случае перемены места жительства Свидетель №1 необходимо уведомить о том, что данный гражданин убыл с указанного адреса. О том, что по заявленному адресу принимающей стороной Свидетель №1 не проживал, она не знала, данный факт стал известен ей после получения оперативной информации сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 72-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2025, согласно которого было осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в квартире проживает ФИО1, а гражданин Республики Узбекистан Свидетель №1 в данной квартире не проживает (т. 1 л.д.6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2025, согласно которого было осмотрено помещение <адрес> дружбы <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в данном помещении проживает Свидетель №1, там хранятся его личные вещи (т. 1 л.д.15-16).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки с фототаблицей, протоколом осмотра документов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 11.07.2025, согласно которым у свидетеля ФИО8 были изъяты: уведомления о прибытии иностранного гражданина № на гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и приобщено к нему в качестве такового (т. 1 л.д.75,76-77, 78, 79-80, 81,82).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой в ходе судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Квалифицируя действия ФИО1 суд исходит из того, что фиктивная постановка на учет иностранного гражданина в РФ выразилась в умышленных действиях ФИО1 по оформлению необходимых документов, которые в силу того, что в помещении по адресу: <адрес> Свидетель №1 не намеривался фактически проживать (пребывать), а ФИО1 не намеревалась предоставить ему это помещение для фактического проживания (пребывания), являлись заведомо недостоверными. При этом указанные действия ФИО1 обеспечивали иностранному гражданину возможность пребывать на территории РФ в нарушение требований миграционного законодательства РФ.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости ФИО1, не установлено, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: ее состояние здоровья (наличие всех имеющихся заболеваний), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает в связи с достижением пенсионного возраста, а также учитывает ее характеристики, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, в полной мере иные данные о ее личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений полностью признала, в содеянном искренне раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также, принимая во внимание, что от совершенного ей преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного ей преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и определить сумму штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи и возможность получения ей заработной платы и иного дохода.

Оснований для изменения ФИО1 категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Жигину М.В., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3460 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Жигиным М.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3460 рублей, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку последняя об этом в судебном заседании не возражала, и оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Перечисление штрафа производить на следующие реквизиты: получатель УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г. Саратову; код подразделения-099, л/счет <***>); счет 03100643000000016000, наименование банка: Отделение Саратов Банка России, БИК 016311121, ИНН <***>; КПП 645201001, ОКТМО 63701000, КБК 18811603127010000140, УИН 18856425010640008189.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с ФИО1 Н,М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Жигину М.В.

Вещественные доказательства: уведомление о прибытии иностранного гражданина № 2106 на Свидетель №1, хранящееся под сохранной распиской у свидетеля ФИО8, - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья