Приговор № 1-111/2021 1-934/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-111/2021

55RS0003-01-2020-008409-77

№ 1-111/2021

№ 12001520023000025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Никоненко Е.Ю., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Федоркина С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сарабасова М.М.,

потерпевшего В.С.Г.,

представителя гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах.

28.03.2020 ФИО1, не имея права управления и достаточных навыков вождения транспортными средствами, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированным на А.И.В., следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Около 09 часов 25 минут 28.03.2020 года ФИО1, двигаясь по полосе своего направления, приближался к пересечению с <адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19. и дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемый пешеходный переход. Приближаясь к указанному участку дороги, где в соответствии с ПДД РФ правом преимущественного движения пользуются пешеходы и вероятность их появления велика, ФИО1, проявив небрежность, по причине отсутствия достаточных навыков управления транспортным средством, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что следовавший впереди в попутном направлении автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.А.В., остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, предоставляя право преимущественного движения пешеходу В.М.Г., пересекавшей проезжую часть <адрес>, по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения указанного транспортного средства. Неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, ФИО1, вместо применения своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, с целью избежать наезд на остановившееся попутное транспортное средство, путем объезда его справа, не убедившись в безопасности, совершил необоснованный маневр в направлении правой обочины, рассчитывая на то, что своими действиями он не создаст помех и опасность для движения пешеходам, выехал на правую по ходу движения обочину, продолжил следование по ней в направлении нерегулируемого пешеходного перехода.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении ФИО1 требований ПДД, игнорировании дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 и неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, своевременно не обнаружив пешехода В.М.Г., завершившую переход проезжей части <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу и, вышедшую на правую обочину дороги в зоне нерегулируемого пешехода, допустил на нее наезд передней частью управляемого им транспортного средства, после чего, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.М.Г. согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 13.09.2020, причинена тупая сочетанная травма головы, груди, таза, правой верхней и левой нижней конечностей.

Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести (по клиническим данным), субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли (по данным компьютерной томографии от 28.03.2020 и от 11.04.2020г.). Ушиб мягких тканей головы (по клиническим данным без уточнения локализации).

Закрытая тупая травма груди: ушиб легких (по клиническим данным), закрытый перелом правой ключицы, закрытые переломы 1-5 ребер справа по нескольким анатомическим линиям без повреждения листков плевры, закрытый перелом 2 ребра слева по средне-ключичной линии без повреждения листков плевры, кровоизлияния в области переломов, подкожная эмфизема груди справа (по клиническим данным), кровоподтек правой боковой поверхности груди.

Закрытая тупая травма таза: линейный перелом костей, составляющих ямку левой вертлужной впадины, оскольчатый перелом левой седалищной кости, перелом копчика, кровоизлияния в области переломов.

Закрытый перелом вертела и верхней трети диафиза правой плечевой кости, кровоизлияния в области перелома, ушибленная рана в области правового локтевого сустава, кровоподтеки правого плеча и правого предплечья, ссадина правого плеча.

Закрытый перелом хирургической шейки левой бедренной кости, кровоизлияние в области перелома.

Ссадина области левого локтевого сустава (по клиническим данным), кровоподтеки левого плеча, кровоподтек левого плеча и левого предплечья.

Травматический шок 1 степени.

Все обнаруженные перечисленные повреждения отдельной квалификации не подлежат и квалифицируются как причинившие тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.М.Г. не состоят.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1995 № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 28.03.2020г.), а именно:

п. 2.1.1., согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

п. 2.5., согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

п. 2.6., согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

п. 9.9., согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам.

п. 10.1., согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1., согласно которому водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую чсть для осуществления перехода.

п. 14.2., согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость,

а также требований дорожных знаков (Приложение 1 к ПДД РФ) 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и требований дорожной разметки (Приложение 2 к ПДД РФ) 1.14.1.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 28.03.2020 около 09.30 часов он следовал на автомобиле «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак <***> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч, с включенным ближним светом фар и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. Перед ним на проезжей части перед пешеходным переходом стоял легковой автомобиль, он нажал на педаль тормоза, чтобы остановиться, но педаль тормоза не сработала. Он понял, что возникла неисправность тормозной системы и, избегая наезда на стоящее транспортное средство, выехал на правую обочину, чтобы объехать данный автомобиль. Двигаясь по обочине, перед передней частью своего автомобиля и сравнявшись с автомобилем, он увидел женщину, после чего произошел наезд на нее. От удара женщину отбросило на проезжую часть перекрестка. Он остановил автомобиль, вышел из машины, женщина лежала на проезжей части в сознании. Так как у него никогда не было водительского удостоверения, испугавшись, решил покинуть место происшествия. Женщине была вызвана скорая помощь, он понимал, что в опасности она не останется и уехал с места происшествия. Через 1-2 часа он возвращался обратно, на месте ДТП ни кого уже не было. Позже от мамы узнал, что женщина-пешеход скончалась. Когда женщина находилась в больнице, он перевел ее сыну 2 000 рублей, после ее смерти - передал 50 000 рублей, позже еще 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшего В.С.Г., свидетелей К.А.В., К.А.В., К.В.П., У.М.М., К.А.В., С.Е.А., А.Е.В., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевший В.С.Г. суду показал, что В.М.Г. приходилась ему матерью, об обстоятельствах ДТП он узнал 28.03.2020 от незнакомой девушки, которая проезжала мимо и видела лежавшую на дороге пожилую женщину, которая была в сознании и сообщила ей адрес своего места жительства. После чего девушка отвезла его на место происшествия. Прибыв на место происшествия, его мама была в сознании, лежала на асфальте, видимых повреждений у неё не было. Транспортного средства, допустившего наезд на его мать, на месте происшествия не было. Вскоре приехала скорая помощь и госпитализировала его мать в больницу, он сопровождал ее. Позже ему позвонил сотрудник ГИБДД и спросил разрешения дать его телефон родственникам водителя, допустившего наезд на его мать. После чего ему позвонила женщина, представилась матерью водителя, извинилась за сына и перевела на банковскую карту 2 000 рублей. После смерти матери, он встретился с родственниками водителя, допустившего наезд, и получил в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, позже, 28.01.2021 года получил от ФИО1 150 000 рублей также в счет компенсации морального вреда. Таким образом, общая сумма компенсации вреда составила 202 000 рублей. Пояснил, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, последний перед ним извинился, просит не наказывать его.

Свидетель У.М.М. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является её супругом, о совершенном дорожно-транспортном происшествии 28.03.2020 при котором пострадала пешеход-женщина, ей стало известно от последнего. Со слов мужа знает, что женщину-пешехода не видел, увидел лишь тогда, когда начал объезжать машину. В места дорожно-транспортного происшествия скрылся, поскольку пребывал в шоковом состоянии. Муж очень переживает, сожалеет о случившемся. В счет возмещения морального ущерб потерпевшей стороне было передано 202 000 рублей, охарактеризовать мужа может только с положительной стороны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что 28.03.2020 он, управляя автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе перекрестка с <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». В ходе движения он увидел, что слева по ходу его движения на обочине в зоне пешеходного перехода стоит пешеход-женщина, на вид около 80 лет и остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить ее. Когда женщина, переходя проезжую часть, вышла на правую обочину, то на нее допустил наезд автомобиль «Мицубиси Каризма» синего цвета, государственный регистрационный знак <***>. От удара женщину отбросило вперед и влево на проезжую часть, а автомобиль «Мицубиси Каризма», проехав перекресток с <адрес>, остановился на правой обочине. Женщина лежала на проезжей части, была в сознании. К ней начали подходить прохожие, водитель, допустивший наезд, также находился рядом с пострадавшей. Через 2-3 минуты он увидел, как автомобиль «Мицубиси Каризма» покинул место происшествия. Сотрудникам ГИБДД, вскоре приехавшим на место происшествия, он сообщил марку, модель, цвет, государственный регистрационный знак автомобиля, допустившего наезд на пешехода (т.№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что 28.03.2020 около 09.30 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.В.В. В пути следования, приближались к перекрестку с <адрес>, чтобы повернуть налево и проследовать в направлении <адрес>, на котором был расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». Приблизившись к перекрестку с <адрес>, она увидела пожилую женщину, пересекающую проезжую часть по указанному пешеходному переходу, которая двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> увидела автомобиль «Honda Fit», который стоял перед пешеходным переходом и пропускал женщину. В процессе осуществления поворота налево на <адрес>, она увидела автомобиль, который, объехав по обочине стоявший перед пешеходным переходом автомобиль «Honda Fit», допустил наезд передней частью на пешехода-женщину, которая в указанный момент уже перешла проезжую часть и вышла на обочину. От удара женщину подбросило вверх и вперед, после чего она упала на проезжую часть. К женщине подошел водитель «Honda Fit» и водитель, допустивший наезд, женщина была в сознании. Она позвонила в экстренные службы, после чего обнаружила, что водитель, допустивший наезд, скрылся с места происшествия. Сотрудникам ГИБДД сообщила, что видеорегистратор, установленный в автомобиле, возможно зафиксировал момент ДТП (т.№).

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля К.В.П. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К.А.В. (л.д. №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. - старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску следует, что 28.03.2020 из дежурной части поступила ориентировка на автомобиль «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в районе перекрестка <адрес> и <адрес> допустил наезд на пешехода, после чего с места происшествия скрылся. Указанный автомобиль был обнаружен в районе строения № по <адрес> автомобиль был осмотрен в присутствии двух понятых и с участием эксперта, обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя А.Е.М., составлен протокол. После чего транспортное средство при помощи эвакуатора было помещено на специализированную стоянку (т.№

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта С.Е.А. следует, что на момент получения В.М.Г. при ДТП телесных повреждений, у нее имелись хронические заболевания сосудов, сердца и сосудов головного мозга. В результате ДТП В.М.Г. получила следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму груди, закрытую тупую травму таза, закрытый перелом вертела и верхней трети диафиза правой плечевой кости, закрытый перелом хирургической шейки левой бедренной кости, ссадину области левого локтевого сустава, кровоподтеки левых плеча и предплечья. 28.03.2020 В.М.Г. поступила в БУЗОО ГК БСМП №, где получала лечение до 17.04.2020. Причиной смерти В.М.Г. явились полученные при ДТП травмы в сочетании с развившейся у нее во время стационарного лечения острого нетравматического внутримозгового кровоизлияния. Таким образом, полученные при ДТП травмы причинили тяжкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.М.Г. не состоят (т.№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта А.Е.В. следует, что им проведена судебно-автотехническая экспертиза технического состояния автомобиля «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которой рабочая тормозная система данного автомобиля, на момент осмотра находилась в неисправном состоянии. Была выявлена неисправность в виде завоздушивания герметичного контура, которая имелась до ДТП. Данную неисправность водитель мог обнаружить только применив экстренное торможение, либо при прохождении технического осмотра (т№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Протоколом проверки показаний свидетеля К.А.В. на месте от 27.04.2020, в ходе которой последний подтвердил свои показания и указал место наезда автомобиля «Мицубиси Каризма» на пешехода (т.№

Протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля К.А.В. от 29.04.2020, в ходе которого установлено, что пешеход В.М.Г. с момента выхода на проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода до места наезда на нее, преодолела путь 7,9 м за 5,8 секунды (т.№

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 04.06.2020, согласно которому К.А.В. опознал ФИО1, как лицо, 28.03.2020 допустившее наезд на пешехода (т№),

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.А.В. от 05.05.2020, в ходе которой последняя подтвердила свои показания и указала место наезда на пешехода автомобилем «Мицубиси Каризма» (т.№

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2020, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – нерегулируемое пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, совершивший ДТП, с места происшествия скрылся, транспортное средство, причастное к ДТП, отсутствовало (т.№

Протоколом досмотра транспортного средства № <адрес> от 28.03.2020, согласно которому 28.03.2020 в 13.00 часов по адресу: <адрес>, инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД России <адрес> К.А.В. с участием специалиста - криминалиста ОП № УМВД России по г.Омску был осуществлен досмотр автомобиля «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты на липкую ленту следы пальцев рук, которые помещены в конверт и опечатаны оттиском печати № ЭКЦ УМВД России по Омской области (т№

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 08.05.2020, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 13.09.2020, согласно которым у В.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования, которые образовались в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением 17.04.2020 смерти В.М.Г. не состоят, но могли обусловить декомпенсацию имеющейся на момент получения травмы соматической патологии с развитием в посттравматическом периоде нетравматического внутримозгового кровоизлияния, осложнения которого непосредственно причинили смерть (т.№),

Заключением судебно-автотехнической экспертизы №, № от 24.09.2020, согласно которому, рабочая тормозная система автомобиля «Мисубиси Каризма», государственный регистрационный знак <***> на момент осмотра находилась в неисправном состоянии (т.№),

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 19.06.2020, согласно которому в данной дорожной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных и при движении автомобиля, перед применением его водителем экстренного торможения, со скоростью 50,0 км/ч, остановочный путь транспортного средства может составлять 29,1 м. Для условий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расстояние 7,9 м за 5,8 с пешеход преодолеет со скоростью 4,9 км/ч. При заданных исходных данных (движение пешехода на расстоянии 7,9 м за 5,8 с) удаление автомобиля «Мицубиси Каризма» от места наезда в момент начала движения пешехода на пути, может составлять 80,6 м. При заданных исходных данных (движение пешехода на пути 7,7 м со скоростью 4,9 км/ч) удаление автомобиля Мицубиси Каризма» от места наезда в момент начала движения пешехода на пути, может составлять 78,6 м. (т№),

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 30.10.2020, согласно которому в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных (в случае работоспособного действующего состояния лишь одного контура рабочей тормозной системы при диагональном разделении контуров -одно переднее, одно заднее на противоположных сторонах), остановочный путь автомобиля «Мисубиси Каризма», при движении перед применением его водителем экстренного торможения, со скоростью 50,0 км/ч мог составлять около 43,0 м (т.№

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия.

Исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, фотографий с места ДТП, схемы места происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак <***> на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» и дорожной разметкой 1.14.1 на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 28.03.2020, не имея право управления транспортным средством, проявив небрежность, своевременно не обнаружил, что следовавший впереди автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, предоставляя право преимущественного движения пешеходу В.М.Г., неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части, с целью избежания наезда на остановившееся транспортное средство, путем объезда его справа, выехал на правую обочину, продолжил по ней следование, в результате чего несвоевременно обнаружил пешехода В.М.Г., не убедившись в безопасности движения, не уступив в данном месте дорогу пешеходу В.М.Г., допустил наезд своим транспортным средством на данного пешехода, завершившую переход проезжей части <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего оставил место его совершения.

В результате ДТП В.М.Г. получила множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, что следует из заключения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 28.03.2020 произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем «Мицубиси Каризма» и нарушил п.п.2.1.1, 2.5, 2.6, 9.9, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков (Приложение 1 к ПДД РФ) 5.19.1, 5.19.2 и требований дорожной разметки (Приложение 2 к ПДД РФ) 1.14.1. Действия ФИО1 по управлению транспортным средством с нарушением перечисленных требований ПДД, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.М.Г. В данном случае ФИО1 имел реальную возможность обнаружить опасность для движения, обязан был уступить дорогу пешеходу В.М.Г., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и предотвратить ДТП.

Пешеход В.М.Г. пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, нарушений правил дорожного движения в ее действиях не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется.

Доказательства, полученные по результатам проведения следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием свидетелей-очевидцев К.А.В., К.А.В., а также по результатам проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы, суд признает допустимыми и также полагает в основу обвинительного приговора.

Таким образом, на основании выше изложенного, судом установлено, что ФИО1, двигаясь по <адрес>, по полосе своего направления, приближаясь к пересечению с <адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» и дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемый пешеходный переход, при должном внимании и своевременном применении торможения автомобиля, имел техническую возможность остановить управляемый им автомобиль до места расположения попутного автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>, а также обнаружить указанный впереди по ходу его движения нерегулируемый пешеходный переход для обеспечения безопасного проезда участка проезжей части <адрес>, обозначенного дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» и дорожной разметкой 1.14.1, где вероятность появления пешеходов высока, и именно они имеют право преимущественного движения. Предпринятый ФИО1 маневр вправо, в направлении обочины с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным и находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода В.М.Г. и наступившим в результате него последствиями в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 при изложенных обстоятельствах, сам себя поставил в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешехода В.М.Г., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не сумел избежать ДТП и допустил на нее наезд передней частью управляемого им транспортного средства.

Суд исключает из объема обвинения нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД и п.10.1 в части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 не нарушал указанных пунктов ПДД.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Все признаки указанного преступления были установлены в ходе судебного следствия и нашли свое подтверждение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который не судим, социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учетах в БУЗОО «им. Солодникова», в БУЗОО "Наркологический диспансер" не состоит и не наблюдается.

Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего о снисхождении, принесение извинений последнему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для назначения иного вида наказания, в частности, для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о возмещении расходов на лечение потерпевшей В.М.Г. суд оставляет без рассмотрения, указанные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оставить без рассмотрения.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью механизма развития ДТП от 28.03.2020; следы рук, изъятые 28.03.2020 в ходе осмотра автомобиля «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранить в деле; автомобиль «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение и находящийся на автостоянке по адресу: г.Омск, <адрес>- вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вашкевич