Решение № 2-2272/2023 2-94/2024 2-94/2024(2-2272/2023;)~М-1812/2023 М-1812/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2272/2023

Дело № 2-94/2024

УИД № 69RS0040-02-2023-004668-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 900 руб.

В обоснование иска указано, что 15.02.2023 г. в результате ДТП был причинен вред автомобилю AUDI Q7, гос. рег. знак №, который принадлежит истцу. Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована. 03.03.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов. 28.03.2023 года истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с Заявлением, в котором просил аргументировать причину задержки урегулирования убытка. АО «СОГАЗ» в письменном виде сообщило о том, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Данный вывод был сделан на основании трасологического экспертного заключения № XXX 0260151975Р№0001-04Г00 от 20.03.2023, в котором указано, что повреждения автомобиля, указанные в Акте осмотра от 07.03.2023, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного события. Истец обратился с Претензией в адрес АО «СОГАЗ», в которой просил рассчитать убыток в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Центробанком РФ, и произвести страховую выплату. К Претензии приложил Дополнительные сведения о ДТП скорректированные. АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвело. В соответствии с Решением Службы Финансового уполномоченного № У-23-63042/5010-008 от 07.07.2023 года в удовлетворении заявленных мною требований отказано.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, заказная судебная корреспонденция, направленная в его адрес, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учётом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования.

Согласно письменному отзыву ответчика на иск АО «СОГАЗ» полагает, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. По результатам исследования ООО «Ассоциация независимых экспертов – техников» от 20.03.2023 г. №ХХХ 0260151975PN№0001-04F00 повреждения автомобиля Ауди, рег. знак №, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего 12.02.2023 г., в связи с чем, ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении прямого возмещения убытка. Службой финансового уполномоченного было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «АВТО АЗМ». Согласно экспертному заключению от 23.06.2023 №У-23-63042/3020-004 заявленные повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельства рассматриваемого ДТП. Основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения в сумме 8 000 руб. отсутствуют, поскольку оно было организовано по инициативе истца и не является основанием для выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» считает расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. неразумными, не соответствующими объёме выполненных работ представителем истца, ходатайствует о снижении их размера. Заключение судебной автотехнической экспертизы № 8330 от 20.03.2024 нельзя охарактеризовать как допустимое доказательство по делу. Все сопоставление ТС Kia и AUDI (Иллюстрация №2) сводиться лишь сравнению высотного диапазона, при этом учитывая схожие габаритные размеры данных ТС, высота расположения поврежденных элементов совпадет. Какие-либо уникальные следы, свидетельствующие о контакте данных автомобилей между собой, не установлены и не приведены в заключении, из чего можно сделать вывод о их возможности образования и при контакте с любым другим схожим по габаритам следообразующим объектом. Ширина и площадь следовых отпечатков динамического характера в виде трасс и следов скольжения на автомобиле Audi, образование которых предшествует и сопутствует образованию повреждений в виде деформаций, не соответствует ширине и площади, как минимум, выступающей части переднего бампера автомобиля Kia, что свидетельствует о пространственно - следовом несоответствии. Решение эксперта о замене элементов систем безопасности необходимо применять по результатам ее диагностики на сертифицированном специализированном оборудований, с целью установления срабатывания систем безопасности в результате заявленных событий столкновения. Согласно калькуляции экспертного заключения установлено, что каталожные номера на ЭБУ и датчик удара не соответствует модели и модификации исследуемого транспортного средства, что подтверждается данными из электронного каталога «AUDI». Также каталожный номер 4L0881805A1C3 на обивку спинки сиденья не соответствует обивке установленной на исследуемом транспортном средстве. Таким образом эксперт не выполнил требования п.3.6.4. Единой методики. Данное заключение эксперта ООО ПКФ «Экипаж» №8330 от 20.03.2024г., подготовленное экспертом ФИО, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2023 года около 00 час. 20 мин. по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, 12 км а/д Тверь-Тургиново в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством KIA RIO, гос. рег. номер №, был причинен вред транспортному средству AUDI Q7, гос. рег. номер №, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

03.03.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.03.2023 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от 20.03.2023 № XXX 0260151975P№0001-04F00 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.02.2023.

АО «СОГАЗ» письмом от 22.03.2023 уведомило истца об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

24.04.2023 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 26.04.2023 года уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно- трасологического исследования с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 23.06.2023 №У-23-63042/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-63042/5010-008 от 07.07.2023 г. в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-23-63042/5010-008 от 07.07.2023 года ФИО3 обратился к независимому эксперту ФИО Согласно заключению №Э070623 от 21.07.2023 года повреждения внешних деталей боковой левой части КТС AUDI Q7 в своей совокупности характерны по механизму и направлению образования для повреждений, возникающих при заявленyом контактном взаимодействии с передней правой частью КТС KIA RIO и могли быть образованы при ДТП имевшим место 15.02.2023 года в 00 час. 20 мин. по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, 12 км а/д Тверь-Тургиново.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу относимости повреждений транспортного средства к ДТП, стоимости восстановительного ремонта, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПКФ Экипаж» ФИО

Согласно заключению эксперта №8330 от 20.03.2024 г. в ДТП, произошедшем 15.02.2023 года на 12-м километре автодороги Тверь- Тургиново в Калининском районе Тверской области с участием автомобиля KIA, автомобиль Audi получил следующие механические повреждения:

- деформированы с образованием складок и вытяжки металла, с нарушением геометрии рёбер жёсткости и лакокрасочного покрытия двери боковые левые;

- сломаны, расколоты, разорваны: спойлер заднего бампера, обивка двери передней левой, молдинги левых боковых дверей, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка крыши;

- деформированы с образованием вытяжки металла: средняя стойка левой боковины, крыло заднее левое;

- нарушено покрытие диска заднего левого колеса;

- деформированы петли задней левой двери;

- сработали: передний левый ремень безопасности, подушки безопасности для головы и боковая левые.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспорено в установленном законом порядке.

Заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 02.05.2024 года, представленное стороной ответчика, является частным мнением специалистов об объективности заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, дано без учета материалов дела, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО ПКФ "Экипаж" ФИО является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 15.02.2023 года, отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцу не обоснован.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно заключению эксперта №8330 от 20.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi для устранения механических повреждений от ДТП 15 февраля 2023 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия без учёта износа, - 1 053 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что учетом положений пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения должен составлять 400 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 400 000 руб., присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Взыскиваемый штраф с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, в связи с чем на основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 суд полагает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком №2034sggm2p от 26.07.2023 г., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном объёме.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 1007,32 руб. (259 руб. + 253,84 руб. + 240,64 руб. + 253,84 руб.), что подтверждается представленными в материалы делами чеками и описями вложений. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объёме.

Истец в ходе рассмотрения дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя составителя в общей сумме 18 000 руб., что подтверждается договором №32 возмездного оказания услуг от 06.06.2023, выпиской по счёту, платежными поручениями № 64825 от 02.08.2023, № 82005 от 08.05.2024.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем работы, выполненной представителем истца, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. следует признать разумными.

Поскольку истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины, на основании ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 1 007 руб. 32 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2024 года.

Председательствующий М.В. Перова