Апелляционное определение № 33-11335/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11335/2026 Судья: Федюшина Я.В.

УИД 78RS0015-01-2025-002558-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.

при помощнике судьи Кишко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5920/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 являясь юристом, представляла интересы истца в суде. В августе 2022 года ответчик, войдя в доверие истца, попросил на неотложные нужды в долг 100 000 рублей, пообещав вернуть денежные средства в течение года. ФИО2, написав расписку, не указала срок возврата заемных средств, не поставила дату написания расписки, и в последствии поменяла паспорт. 9 октября 2024 года истец отправил ответчику претензию, которая осталась без исполнения. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства. Истец является пенсионером, получает пенсию имеет на иждивении брата, в связи с чем действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 50 000 рублей. Поскольку истец не имеет познаний в области юриспруденции, он вынужден был заключить договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования не обоснованы и представляют собой злоупотребление истцом своими правами. Указывает, что денежные средства передавались истцом ответчику в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по судебному представительству.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично явился в заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Каких либо иных доказательств наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что истцом доказан факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения указанных денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что неосновательное обогащение стало следствием или частью другого правонарушения, которое нарушило неимущественные права истца. Суд указал, что наличие у истца на иждивении брата, а также факт того, что истец является пенсионером, в силу закона не могут являться основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, данны в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования имеющейся в материалах дела расписки не следует, что денежные средства, как указывает ответчик, были переданы ему истцом в рамках исполнения обязательства по оплате услуг ответчика как представителя истца в суде. Наоборот, в тексте расписки указано, что денежные средства получены в счет займа.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следует обратить внимание, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагают, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, следовательно, ответчик, ссылаясь на получение денежных средств от истца в качестве оплаты услуг по представительству в суде, должен был представить доказательства, подтверждающие указанный довод.

Вместе с тем ответчик не доказал законность оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.

Указание в апелляционной жалобе на, что судом не учтено недобросовестное поведение истца, не подтверждает факт злоупотребления последним правом в смысле ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на личном его мнении, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные необходимыми, достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В тексте апелляционной жалобы ответчик излагает фактические обстоятельства дела, которым дает собственную оценку без подтверждения надлежащими доказательствами. Так, не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке были переданы истцом ответчику в качестве оплаты услуг. Указанное в апелляционной жалобе не опровергает правильность выводов суда, является результатом их переоценки. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, выражающие несогласие с выводами суда относительно взыскания судебных расходов. У судебной коллегии не имеется оснований для их пересмотра.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года