Решение № 2-1681/2017 2-62/2018 2-62/2018 (2-1681/2017;) ~ М-1705/2017 М-1705/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1681/2017

Дело №2 - 62/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Харитоновой Г. Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.09.2017.г.

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2017.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по досудебной экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований ссылается на то, что 09.08.2017 г. в 17 часов 55 минут на ул. С. Перовской у д. 47 г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус RX 300 гос. per. номер: № принадлежащего ФИО3 под управлением собственника, страховой полис выдан страховой компанией «Ингосстрах» и автомобиля марки Шевролет гос. per. номер: №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, страховой полис выдан САО «ВСК»». Д"ГП произошло вследствие нарушений ФИО5 п. 13.4 ПДД РФ. В действия ФИО3. нарушений ПДД РФ не обнаружено. В результате ДТП автомобилю Лексус RX 300 гос. per. номер: № причинены механические повреждения. С целью реализации своего права на получение страхового возмещения 10.08.2017 г. истец подал документы в Тверское представительство СПАО «Ингосстрах». Документы представителем страховщика были приняты, тем самым страховая компания обязалась Угреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в установленные п.70, 75 Правил ОСАГО (т е. в срок до 30.08.2017 г.). 28.08.2017 г. на лицевой счет истца ответчиком было перечислены денежные средства в сумме 61800 рублей, 13.10.2017 г. - 9000 рублей. Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО6 Согласно отчету № 8069 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. В данном случае размер страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей. Величина недоплаченного страхового возмещения составила 33200,00 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. ФИО3 оценивает причиненный СПАО «Ингосстрах» моральный вред, выраженный в не выплате страхового возмещения, в размере 10000 рублей. Срок страховой выплаты истек 30.08.2017 г. Таким образом, страховщиком была допущена просрочка в выплате оспоримой части страхового возмещения 83 дня (с 31.08.2017 г. но 21.11.2017 г.), кроме того, страховщиком была допущена просрочка в выплате оспоримой части страхового возмещения в сумме 9000 рублей 44 дня (с 31.08.2017 г. по 13.10.2017 г.) из расчета 33 200,00 * 1 % * 83 = 27 556,00; 9 000,00 * 1 % * 44 = 3 960,00 рублей. Общий размер неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 31516 рублей. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 33200,00 рублей стоимость услуг представителя - 15000 рублей неустойку - 31516 рублей, произвести расчет на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 рублей расходы на выдачу доверенности представителю - 1200 рублей расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

После уточнения истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40500 рублей, неустойку в общем размере 63495 руб., остальные требования, оставил без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.09.2017.г., в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 40500 рублей, неустойку на дату вынесения решения в общем размере 72405 рублей из расчета 40500 руб. х 1% х169 дней + 9000 руб. х 1 % х 44 дня; стоимость услуг представителя - 15000 рублей; расходы на выдачу доверенности представителю - 1200 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. Пояснила также, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, штрафа, морального вреда не имеется и ответчиком не представлено, поскольку за время нахождения дела в суде ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.12.2017.г. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, не оспаривая судебную экспертизу. Пояснил также, что доплата в размере 9000 рублей была произведена в счет оплаты утраты товарной стоимости автомашины истца, а на претензию отказали, поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствовал Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также находился в противоречии с заключением ООО «Группа Содействие Дельта». Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшить размер судебных расходов на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО7, САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанной нормы права потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной и (или) неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, следует из материала дела 09.08.2017 г. в 17 часов 55 минут на ул. С. Перовской у д. 47 г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус RX 300 гос. per. номер: №, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника, страховой полис выдан страховой компанией «Ингосстрах» и автомобиля марки Шевролет гос. per. номер: №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, страховой полис выдан САО «ВСК»».

Проверкой обстоятельств дорожно – транспортного происшествия установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО5 п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением об административном правонарушении последняя привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действия ФИО3. нарушений ПДД РФ не обнаружено.

В результате ДТП автомобилю Лексус RX 300 гос. per. номер: №, причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП от 09.08.2017, актах осмотров от 10.08.2017.г., 03.10.2017.г., размер и объем которых ответчиком не оспорен.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено участниками процесса, гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус RX 300 гос. per. номер: № ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. 10.08.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а 03.11.2017.г. с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленном отчетом ИП ФИО6 №8069 от 26.10.2017.г. с приложением оригиналов заключения, документов, подтверждающих его оплату. Согласно материалам дела, уведомлению о вручении почтового отправления претензия ответчиком получена 07.11.2017.г. Ответом от 15.11.2017.г. СПАО «Ингосстрах» истцу отказано в удовлетворении претензии.

Согласно представленным платежным поручениям № от 28.08.2017, № от 13.10.2017.г. СПАО «Ингосстрах», признав страховой случай, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 61800 рублей, 9000 рублей.

Как следует из представленного истцом отчета № 8069 от 26.10.2017г. составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО8, имеющему специальные познания в соответствующей области знания, стаж экспертной деятельности с 2000 года. Истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается имеющимися в копии материалами выплатного дела договором №8069 от 26.09.2017, актом-выполненных работ №8069 от 26.10.2017 на сумму 6000 рублей, квитанцией №8069 от 03.10.2017 на сумму 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО ЦПО «Партнер» № 2983 от 22.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составляет 111300 рублей.

Выводы эксперта ответчиком в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения судом с 31.08.2017 г. по 15.02.2018 г. из расчета 40500 руб. х 1% х169 дней + 9000 руб. х 1 % х 44 дня =72405 руб. Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате оспоримой части страхового возмещения суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, учитывая также, что арифметически указанный расчет не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства данного дела, характер взыскиваемой неустойки, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 40500 руб. В настоящем случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, взысканная судом неустойка в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу что факт причинения вреда имуществу истца и его размер подтверждены материалами дела, доказательств же наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40500 руб. (111300 руб. – 61800 руб. - 9000 руб.).

Истцом произведены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается копией договора №8069 от 26.09.2017, актом-выполненных работ №8069 от 26.10.2017 на сумму 6000 рублей, копией квитанции №8069 от 03.10.2017 на сумму 6000 рублей, что не оспаривается ответчиком. Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.

При этом учитывает то обстоятельство, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не противоречит судебной экспертизе.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Такой несоразмерности по делу, исключительных обстоятельств, позволяющих суду произвести уменьшение размера взыскиваемого с ответчика штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств, доказательств не установлено и ответчиком не указано и не представлено.

При этом учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 20250 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о том, что отказ в доплате страхового возмещения последовал в связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствовал Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суд находит не состоятельным, подлежащим отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.09.2017. Оплата услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией №037 от 25.09.2017 о получении денежных средств в размере 15000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, а также помощь представителя в ходе рассмотрения дела. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца было проведено представительство истца в 2 судебных заседаниях, также представителем, составлялись исковое заявление, уточнение к исковому заявлению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, наличие возражений ответчика, относительно суммы судебных расходов и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 10000 руб.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, исходя из которой следует, что выдана для участия представителя в конкретном деле по рассматриваемому ДТП, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствующий бюджет.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2930 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по досудебной экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по досудебной экспертизе 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 20250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2930 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной форме

принято 20.02.2018.