Приговор № 1-360/2017 1-38/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-360/2017

Дело № 1-38/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Горнике Н.Н.,

подсудимых: ФИО4, ФИО5,

защитников: адвокатов Ольберг Ю.А., Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, 15.10.2017 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к входной двери в подвальное помещение подъезда № указанного дома, после чего скрутив болт винтового замка, незаконно проник в подвальное помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществил поиск материальных ценностей, и, обнаружив в подвальном помещении подъезда № указанного дома виброплиту, осознавая, что имущество, находящееся в подвальном помещении является чужой собственностью и он, то есть ФИО4, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, в ходе телефонного разговора, вступил в преступный сговор с ФИО5 на совершение совместного преступления, тем самым сформировав совместный преступный, корыстный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, распределив роли и действия каждого, с целью получения незаконной материальной выгоды.

После чего, ФИО4 и ФИО5, реализуя совместный преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, через входную дверь подъезда №, ведущую в подвал указанного дома, винтовой замок которой ранее был открыт ФИО4, незаконно проникли в подвальное помещение дома по адресу: <адрес>, являющееся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где пройдя до подъезда №, ФИО4 и ФИО5 обнаружив носилки, погрузили на них принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> виброплиту «<данные изъяты>», которую вынесли из подвального помещения и с похищенным скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество, а именно: виброплиту «<данные изъяты>» стоимостью 13.158 (тринадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 75 копеек, и, не представляющие материальной ценности носилки, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 13.158 (тринадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 75 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично и показал, что хищение имущества он совершил один, поскольку ФИО5 не знал об его умысле на хищение имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал и показал, что ему ничего не было известно о том, что ФИО4 планировал похитить виброплиту. Он оказал содействие ФИО4 в том, чтобы вынести инструмент из подвала, поскольку, со слов последнего, данный инструмент ему отдали в счет заработной платы.

Однако, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, суд находит, что виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 15.10.2017 г. он пришел во двор <адрес>, так как ранее видел, что в подвал дома рабочие спускали виброплиту, поэтому решил посмотреть, как можно проникнуть в подвал и похитить виброплиту. Он увидел, что дверь в подвал первого подъезда закрывается на замок «винтарь», который можно открутить руками. Он решил проникнуть в подвал и похитить имущество, так как нуждался в денежных средствах. После чего он открыл замок и находясь в подвале обнаружил, что возле последнего подъезда хранится виброплита и носилки, при помощи которых можно вынести из подвального помещения виброплиту. Но так как один он не мог поднять данный аппарат, то решил позвать на помощь ФИО5 Он позвонил ФИО5 и пояснил, что необходимо подъехать по адресу: <адрес> и помочь ему вынести аппарат «Виброплита», чтобы похитить его и впоследствии продать. О том, что виброплита принадлежит работодателю, у которого он якобы работал и который разрешил забрать ее, он не говорил. Тем более, что ФИО5 знал, что он с момента освобождения из мест лишения свободы, нигде не работал, а только лишь вместе с ФИО5 подрабатывал на скупке металла. Через некоторое время подъехал ФИО5, после чего они вдвоем спустились в подвал по <адрес>. Далее он с ФИО5 погрузили виброплиту «<данные изъяты>» на носилки, вытащили на улицу, затем перетащили ее к берегу реки «Елшанка», где спрятали в кустах. На следующий день, 16.10.2017 г. он созвонился с человеком, которому предложил приобрести виброплиту за 10.000 рублей. Затем, он вместе с Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО5 пришли на берег реки «Елшанка», где ранее они оставили виброплиту. Через некоторое время подъехало 2 автомобиля. Двое мужчин осмотрели виброплиту и решили ее приобрести. Затем они погрузили виброплиту в один из автомобилей, и один из мужчин передал денежные средства в сумме 10.000 рублей ФИО5 Денежные средства находились у ФИО5, но тратили их вместе, а именно покупали продукты питания и спиртное. Он утверждает, что ФИО5 было известно, что виброплита принадлежит посторонним лицам, поэтому похищая виброплиту, они совершают преступление. (том 1 л.д. 185-187, 191-193, 201-205, 211-214) Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично.

Показаниями ФИО5, из которых следует, что 15 октября 2017 г. ему позвонил ФИО4 и попросил приехать на ост. <адрес> помочь вытащить из подвала аппарат. Он приехал по указанному адресу. ФИО4 ему пояснил, что он работал и ему не заплатили, поэтому работодатель отдал инструмент в счет компенсации. После этого они зашли в подвальное помещение, дверь которого была открыта. Они прошли через весь подвал, взяли аппарат «Виброплита» желтого цвета, погрузили на носилки и вынесли из подвала. Они отнесли аппарат на берег реки Елшанка, где в кустах спрятали виброплиту. Он не понимал, что действия ФИО4 носят противоправный характер. На следующий день Зубков продал аппарат за 10.000 рублей неизвестным мужчинам. Денежные средства совместно потратили на продукты питания.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты>, которое располагается по адресу: <адрес>. 26.06.2014 года ООО «<данные изъяты>» приобрела в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> виброплиту «<данные изъяты>», цена без учета НДС составляла 23355 рублей 93 коп. После проведения работ, виброплиту рабочие убирали в складское помещение, находящееся в подвале дома по <адрес>. 11.10.2017 г. виброплиту поместили в складское помещение, в подвале. В период времени с 11.10.207 г. по 17.10.2017 г. в подвальное помещение, никто из работников ООО «<данные изъяты>» не входил. 17.10.2017 г. он узнал от ФИО2, что в первом подъезде по <адрес> взломана дверь в подвал и пропала виброплита. В ООО «<данные изъяты>» имеется складское помещение, которое находится в подвале <адрес>. Весь инвентарь, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» складировался в подвале, при этом вход в подвал закрывается. (том 1 л.д. 43-47)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №4, которые согласуются между собой и противоречий не имеют, из которых следует, что 16.10.2017 г. они встретили своих знакомых - ФИО4 и ФИО5, вместе с которыми пришли на берег реки «Елшанка». Затем, к ним подъехало 2 автомобиля. Они стояли в стороне, а с мужчинами, которые приехали на автомобилях, разговаривали ФИО4 и ФИО5 После чего ФИО4 и ФИО5 из кустов вытащили аппарат виброплиту и погрузили ее в одну из машин. Далее он видел, как один из мужчин передал денежные средства ФИО5 (том 1 л.д. 141-142, 146-149, 150-151)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ему позвонил Дмитрий и предложили купить виброплиту. На что он отказался, но пояснил, что спросит у бригадира нужна ли ему виброплита. Он созвонился с Свидетель №3 и предложил купить виброплиту, на что последний ответил, что ее нужно проверить в рабочем ли состоянии она находится. Затем он переслал Свидетель №3 телефонный номер Дмитрия.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО3. Ему позвонил Свидетель №1 и предложил купить виброплиту для производства работ по укладке асфальта. Об этом он сообщил Свидетель №2, который пожелал посмотреть в рабочем ли она состоянии. Далее он созвонился с Дмитрием, который сообщил ему, что продает виброплиту в рабочем состоянии. Затем, они приехали к берегу реки «Елшанка», где находились четверо мужчин. Они общались с 2-мя из них. Затем они проверили виброплиту, которая была в рабочем состоянии, и купили ее. Свидетель №2 отдал одному из парней денежные средства в сумме 10.000 рублей, после чего, погрузив виброплиту, они уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он занимается оказанием услуг, связанных со строительными работами. У него работает Свидетель №3, который позвонил ему и сказал, что продается виброплита для производства работ по укладке асфальта. Так как ему нужен был данный инструмент, он решил осмотреть виброплиту. Затем, он и Свидетель №3 приехали к берегу реки Елшанка в <адрес>, где находились четверо мужчин. Они общались с 2-мя парнями. Они осмотрели виброплиту и, убедившись, что она находится в рабочем состоянии, купили ее за денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего, погрузили виброплиту в автомобиль, и уехали.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, с участием представителя потерпевшего представитель потерпевшего, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес>, откуда из подвального помещения подъезда № указанного дома ФИО4 и ФИО5 была похищена виброплита «<данные изъяты>», принадлежащая ООО «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 11-18)

протоколом осмотра предметов (документов), с участием представителя потерпевшего представитель потерпевшего, в ходе которого осмотрены, приобщенные по ходатайству представителя потерпевшего представитель потерпевшего, копии документов на похищенное имущество:

- справка ООО «<данные изъяты>» от 27.10.2017 г., согласно которой стоимость виброплиты «<данные изъяты>» составляет 27560 руб;

- товарная накладная № № от 26.06.2016 г., согласно которой стоимость без учета НДС виброплиты «<данные изъяты>» (бак для воды, колеса, коврик) составляет 23355 руб. 93 коп.;

- счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость без учета НДС виброплиты «<данные изъяты>» (бак для воды, колеса, коврик) составляет 23355 руб. 93 коп. Покупателем является ООО «<данные изъяты>»;

- приходный ордер №, согласно которому в организацию ООО «<данные изъяты>» поступила виброплита, номер документа №, стоимость с учетом НДС составляет 27560 руб. (том 1 л.д. 57-62)

протоколом осмотра предметов (документов), с участием представителя потерпевшего представитель потерпевшего, в ходе которого осмотрены, приобщенные по ходатайству представителя потерпевшего представитель потерпевшего, копии документов на ООО «<данные изъяты>»:

- свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» приобрело в собственность 4- комнатную квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №;

- свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» приобрело в собственность 3- комнатную квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №;

– приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначена ФИО1;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером №;

– свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.03.2004 г. за основным государственным регистрационным номером №;

– свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту ее нахождения на территории Российской Федерации серия №, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ОГРН № поставлена на учет 02.03.2004 г. в налоговом органе;

– Устав ООО Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья», согласно которому ООО Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья» создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях извлечения прибыли. (том 1 л.д. 67-97)

протоколом выемки от 10.11.2017 г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 была изъята виброплита «<данные изъяты>», принадлежащая ООО «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 131-133)

протоколом осмотра предметов, с участием представителя потерпевшего представитель потерпевшего, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ виброплита «<данные изъяты>», принадлежащая ООО «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 134-137)

заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой рыночная стоимость по состоянию на момент хищения 15.10.2017 г. виброплиты «<данные изъяты>» составляет 13158 (тринадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 75 копеек. (том 1 л.д. 104-114)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимых, суд находит доказанной виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, которая объективно подтверждается доказательствами, добытыми как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО5 умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Вина в совершении преступления полностью подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего, указавшего на условия хранения и стоимость похищенного, а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, в присутствии которых было реализовано похищенное имущество, свидетеля Свидетель №1, с которым связывался Зубков, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которым подсудимые реализовали похищенное имущество, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника.

В ходе судебного следствия доказано, что между ФИО4 и ФИО5 состоялся предварительный сговор, поскольку как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, перед совершением хищения имущества, они договорились на совместное совершение преступления, в последующем предприняли совместные и согласованные действия, направленные на реализацию общего преступного умысла и похищенного имущества.

Таким образом, оценивая доказательства в своей совокупности, суд полагает, что доказано совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку подсудимые вдвоем пришли к дому, где хранилось имущество ООО «<данные изъяты>», совместно перенесли его в безопасное место, добившись преступного результата, совместно покинули место преступления, а затем реализовали и распорядились полученными денежными средствами.

Кроме того, является доказанным совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом, подвал дома являлся обособленным от жилых квартир помещением, который, как следует из пояснений представителя потерпевшего, предназначался для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Кроме того, доступ посторонних лиц в указанное помещение был запрещен, т.к. двери были снабжены запорными устройствами.

Переходя к анализу показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суд полагает, что они являются ложными в части того, что ФИО5 не являлся соучастником при совершении преступления, связанного с хищением имущества в группе лиц по предварительному сговору. Данные показания противоречат не только фактически установленным обстоятельствам дела, но и показаниям, оглашенным в судебном заседании, данными ФИО4 в ходе предварительного расследования из которых следует, что он совместно с ФИО5, который достоверно знал о том, что виброаппарат являлся чужой собственностью, а их действия носят противоправный и незаконный характер, совершили хищение имущества.

Суд, критически относится и к показаниям ФИО4 в ходе судебного разбирательства, который утверждает, что он не сообщал ФИО5 о своих целях, и считает их ложными, т.к. они противоречат установленным обстоятельствам и стабильным показаниям ФИО4, которые были даны в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимых свидетельствуют об избранном способе защиты, с тем, чтобы помочь избежать ФИО5 надлежащей ответственности за совершенное преступление. Кроме того, виновность подтверждается не только показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, но и обстоятельствами при которых было совершение хищение и последующими действиями виновных, из которых следует, что ФИО5 был осведомлен о том, что Зубков не имел работы, поскольку они проживали вместе, хищение состоялось в вечернее время, в темное время суток и из помещения подвала, который закрывался. Затем, похищенное было перенесено на берег реки и оставлен на ночь, а в последующем реализован совместно, при чем, денежные средства были переданы покупателем лично в руки ФИО5, о чем сообщили свидетели. Все указанные в совокупности обстоятельства указывают именно на преступный умысел подсудимых.

Таким образом, давая оценку показаниям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суд приходит к выводам, что они ложны, в части указания на роль и действия ФИО5 при совершении преступления.

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, суд убежден, что его оглашенные показания, полученные при производстве предварительного расследования, являются достоверными и правдивыми, в отличие от тех показаний, которые были даны в ходе судебного следствия, поэтому суд принимает во внимание его показания данные в ходе предварительного расследования, учитывая, что нарушений закона при получении данного доказательства установлено не было.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам, поэтому все доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. При этом, суд учитывает, что экспертизы проведены лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 допущено не было.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимых в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимых и также квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит признание вины и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал показания, изобличающие ФИО5 в совершении преступления, кроме того, суд учитывает наличие у ФИО5 <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО5, является рецидив преступлений, поскольку они имеют непогашенные в установленном законом порядке судимости, ФИО4 по приговору <данные изъяты> от 29.08.2016 г. и приговору <данные изъяты> от 19.10.2016 г.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он <данные изъяты> по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что он <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО4 и ФИО5 необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимых не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденных, при этом, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не имеется, исходя из вышеизложенного.

При назначении размера наказания суд дополнительно учитывает возраст, данные о личности, семейное и материальное положение, поэтому считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, вместе с тем, им следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание вышеизложенное. Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, исходя из данных о личности, характера и степени общественной опасности, ранее совершенных и вновь совершенного преступления, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При наличии отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении подсудимых не могут быть применены.

Кроме того, окончательное наказание необходимо назначить, руководствуясь положениями ст.ст. 70, 71 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания, назначенного ФИО4 приговором <данные изъяты> от 19.10.2016 г. и ФИО5 приговором <данные изъяты> от 01.02.2016 г., т.к. настоящее преступление совершено после вынесения указанных приговоров.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО4 и ФИО5 необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору <данные изъяты> от 19.10.2016 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Дополнительное наказание отбывается после отбытия основного наказания.

Установить ФИО4 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать ФИО4 после отбытия основного наказания;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору <данные изъяты> от 01.02.2016 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Дополнительное наказание отбывается после отбытия основного наказания.

Установить ФИО5 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать ФИО5 после отбытия основного наказания;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, оставить прежней. Срок наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять с 15 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 26.10.2017 года по 14.02.2018 года включительно.

Вещественные доказательства: копии документов, а именно: товарная накладная № № от 26.06.2016 г., счет-фактура № № от 26.06.2014 г., приходный ордер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Устав общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Виброплита «<данные изъяты>» - оставить в собственности владельца «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Приговор вступил в законную силу 14.06.2018 года