Решение № 12-472/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-472/2021

Дело № 12-472/2021

91MS0078-01-2019-000592-87


РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., с участием: заявителя - ФИО1, представителя ФИО1 - адвоката Яценко А.А., защитника - адвоката Велиляева И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Кроме того пояснила, что именно ФИО2 попросила ее пройти в подсобное помещение, тогда как она предлагала ей поговорить на улице.

Адвокат Яценко А.А. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Защитник ФИО2 – адвокат Велиляев И.Ш., в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменений, поскольку инициатором конфликта была именно ФИО1, тогда как ФИО2 защищалась.

Старший УУП группы УУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, что им был составлен протокол в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав заявителя, адвоката, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Наш маркет», расположенного по адресу: <адрес> А, в результате конфликта, гражданка ФИО2 нанесла гражданке ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП группы УУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дело передано на рассмотрение в мировой судебный участок № 78 Симферопольского района Республики Крым.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии умысла в нанесении побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль гражданкой ФИО3.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд соглашается.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не следует, что ФИО2 совершила в отношении ФИО1 какое-либо деяние, которое могло бы быть отнесено к побоям или иным насильственным действиям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в помещении магазина «Наш маркет», расположенного по адресу: <адрес> А, в результате конфликта, ФИО2 нанесла ФИО1 побои. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены повреждения: ссадины головы слева, правой кисти, правого локтевого сустава, кровоподтеки, ссадины обеих голеней, кровоподтеки грудной клетки слева. По поводу повреждений ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в травмополиклинику ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6».

При этом, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судьей достоверно установлено, что между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, однако бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 насильственных действий в отношении ФИО1, от которых она испытал физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в судебном заседании. Так же в судебном заседании, мировым судьей был исследован диск с видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 первая самостоятельно выходит из подсобного помещения и явных признаков повреждений у последней не имеется. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 свидетельствуют, что именно ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО3, сказав при выходе из подсобного помещения – «Хорошенько я ей дала», тогда как ФИО3 оставалась сидеть в подсобном помещении и плакала держась за шею.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу об административном правонарушении, оценивая предоставленные доказательства, а также показания свидетелей, учитывая, что само по себе указание ФИО1 в заявлении и объяснениях о причинении ей физической боли, возникшей от удара коленом в лобно-височную зону без наличия совокупности иных доказательств, не может рассматриваться в качестве доказательства, с достаточной степенью подтверждающего совершения ФИО2 в отношении потерпевшей действий, содержащих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а объективных данных, бесспорно подтверждающих вину последней в совершении противоправных действий, вследствие которых для потерпевшей наступили негативные последствия в виде причиненных телесных повреждений, от которых последний испытала физическую боль, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правомерным является прекращение производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в данном случае не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, дело разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы мирового судьи мотивированы надлежащим образом. По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и не содержат правовых аргументов, ставящихся под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Берберов