Приговор № 1-27/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-27/2025

№1-27/2025

32RS0014-01-2025-000302-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретарях судебного заседания Снегиревой Е.А., Седых Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Климовского района Брянской области Гончарова С.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Моисеенко Р.А., представившего удостоверение и ордер № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ____/____/_____ в ......................, ......................, зарегистрированного по адресу: ......................, проживающего по адресу: ......................, имеющего ......................, ......................, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

____/____/_____ около ____/____/_____ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале ......................, в ходе ссоры, испытывая личную неприязнь к ФИО1, подошел на расстояние около полуметра к ФИО1, который сидел за столом и умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнего, используя в качестве оружия деревянный стул, нанес им не менее двух ударов по голове и не менее одного удара по нижней челюсти справа ФИО1, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой орбиты, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, обычно, у живых лиц расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и закрытого перелома угла нижней челюсти справа без смещения, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал частично, показав, что ____/____/_____ в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения в зале ...................... в ходе ссоры с ФИО1, поводом для которой явились вопросы ФИО1 о его службе, деревянным стулом нанес ему не менее двух ударов по голове и один удар кулаком левой руки по челюсти справа. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему вред в размере ...................... рублей.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что ____/____/_____ около ____/____/_____ в ходе совместного распития алкоголя в вышеуказанном доме, ФИО2 откинул в сторону забежавшую в комнату дома собаку, чтобы та не мешалась под ногами, что явилось причиной ссоры между ними, после чего ФИО2 взял деревянный стул, после чего он ощутил не менее двух ударов по голове и один удар по лицу справа, отчего он испытал резкую сильную боль в области лица, обернувшись, он увидел в руках ФИО2 стул.

Показания потерпевшего согласуются с содержанием протокола принятия от него заявления о преступлении от ____/____/_____, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, причинившего ему телесные повреждения при тех же обстоятельствах.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что ____/____/_____ по вышеуказанному адресу во время совместного употребления алкоголя, ФИО2 ударил ее собаку, в связи с чем ФИО1 стал заступаться за нее, в результате чего между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 взял в руки стоящий рядом деревянный стул и, подойдя к ФИО1, нанес ему им не менее двух ударов по голове и не менее одного удара по лицу.

Из оглашенных показаний свидетеля _____ФИО_____9 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский» и осуществлял проверку по факту обращения за медицинской помощью с телесными повреждениями в приемный покой ФИО1, в том числе им ____/____/_____ был составлен протокол осмотра места происшествия - ......................, в ходе которого был обнаружен и изъят стул, которым ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО1, а так же им был составлен протокол явки с повинной ФИО2(л.д.41-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ____/____/_____, при его проведении ФИО1 и ФИО3 пояснили, что именно в зале ......................, ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения (л.д.6-9).

Протоколом осмотра предметов от ____/____/_____ и фототаблицей к нему подтверждается осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия ____/____/_____ деревянного стула, приобщенного впоследствии в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.58-59).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № _______ от ____/____/_____ следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой орбиты, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, обычно, у живых лиц расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и закрытый перелом угла нижней челюсти справа без смещения, который по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести, и могли быть причинены при установленных обстоятельствах (л.д.23-24).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Все приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Оснований для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным, что подсудимый при вышеописанных обстоятельствах совершил установленное преступление.

Признательные показания подсудимого на стадии предварительного расследования суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются со всеми приведенными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного заседания, в части отрицания нанесения не менее одного удара в область лица потерпевшего деревянным стулом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, суд относится критически, поскольку его показания в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, настаивавшей на том, что все удары были нанесены ФИО2 ФИО1 деревянным стулом. Указанный выше предмет был изъят с места происшествия, в ходе его осмотра потерпевший и свидетель ФИО3 также подтвердили, что именно им подсудимый нанес не менее двух ударов по голове и один удар по лицу.

Кроме того, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что он умышленно нанес потерпевшему два удара деревянным стулом по голове и один удар в область лица.

Показания подсудимого в части, соответствующей выводам суда, признаются достоверными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании пунктов «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых признает признание вины, поскольку показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в суде, в части, соответствующей выводам суда, признаны судом достоверными и использованы в качестве доказательств по уголовному делу, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что указанное состояние существенно повлияло на его поведение, способствовало проявлению повышенной агрессии по отношению к потерпевшему, определило характер совершаемых им действий, и явилось важным условием совершения им преступления, что было подтверждено в судебном заседании и самим подсудимым.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными и достаточными для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, перечисленные выше данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого, всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 10 380 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания и судебного разбирательства (3460 руб. и 6920 руб. соответственно). Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО2 является взрослым, трудоспособным лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена. В судебном заседании подсудимый подтвердил готовность нести соответствующие расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – деревянный стул, оставить по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Е. Ермоленко