Приговор № 1-357/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-357/2023

Дело № 1-357/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № 1734 и ордер 55871 от 13.12.2023 г. при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.М.-<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей зарегистрированной по адресу: <адрес> д.Малая Овсянка, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д.Красная Слобода, <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО1 полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в орган ГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лишена права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес> д.Красная Слобода Краснослободской сельсовет г.о.з. <адрес>, достоверно зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села на водительское сидение автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, запустила двигатель, включила передачу и начала движение, управляя данным автомобилем от <адрес>, расположенного по <адрес> д.Красная Слобода Краснослободского сельсовета г.о.з. <адрес> по направлению к ул.<адрес>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут, находясь у магазина «Алекс» по адресу: <адрес> г.<адрес> Б, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь начала движение на автомобиле марки Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, в сторону <адрес> д.Красная Слобода Краснослободского сельсовета г.о.з. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 31 мин. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в 10 м. от <адрес> д.Оманово Краснослободского сельсовета г.о.з.<адрес>, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее инспектор ДПС) Р.М.А. тем самым, преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС Р.М.А., обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак <***> имеет явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 32 мин. отстранил ФИО1 от управления вышеуказанного автомобиля, о чем был составлен протокол <адрес>. ФИО1, имеющей явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС Р.М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, стоящем на обочине в 10 м. от <адрес> д.Оманово Краснослободского сельсовета г.о.з.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ, о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО1 инспектором ДПС Р.М.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, стоящем в 10 м. от <адрес> кордон д.Оманово Краснослободского сельсовета г.о.з.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, лицо, управляющее транспортным средством, обязано по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимая ФИО1 признала полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласилась с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по ее ходатайству производилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемой с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Постникова Н.Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд назначает подсудимой ФИО1 наказание без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, также не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, которым управляла ФИО1, суд учитывает представленные в деле сведения о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак <***>. Согласно свидетельству о регистрации автомобиля, собственником транспортного средства является ООО «Платон» ( л.д.71). В этой связи, автомобиль марки Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, конфискации не подлежит.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату ФИО2 в сумме 3206 руб. за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 3206 руб.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на него свои возражения.

Судья О.В. Вилкова