Решение № 2-3721/2020 2-3721/2020~М-3695/2020 М-3695/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3721/2020

<***>

Гражданское дело № 2-3721/2020

УИД-66RS0003-01-2020-003693-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.10.2020)

08 октября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А, при помощнике судьи Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО1, ООО «ТрансГруз» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором указал, что между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (дале – банк, истец) и ООО «ТрансГруз» (далее – заемщик, ответчик) были заключены кредитные договоры *** от *** (далее – договор № 1), *** от *** (далее – договор № 2).

По условиям договора № 1 банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 28000000 руб. для целей (частично): приобретение нежилого помещения, общей площадью 534,4 кв.м и доли в праве 11560/26720 на земельный участок, площадью 1336 кв.м, расположенных по адресу: ***, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Правилами кредитования. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов между банком и ФИО1 (далее – поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства *** от *** (далее – договор поручительства № 1). Банк исполнил свои обязательства: предоставил сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № 150 от 28.12.2017. Между банком и ООО «Специализированное финансовое общество МОС МСП 1» было заключено соглашение об уступке прав (требований) *** от***. По соглашению об уступке прав (требований) *** от *** права требования по договору № 1 возвращены банку. Вместе с тем, ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства по договору, сумму кредита погашают с нарушением графика и не в полном объеме, что дает банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов с заемщика и поручителя солидарно. В соответствии с условиями договора № 1 банк направил 07.03.2020 ответчикам требование № 32/1810 от 05.03.2020 о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое осталось без ответа. По состоянию на 11.05.2020 (по 10.05.2020 включительно) задолженность заемщика по договору № 1 составляет 22447051,21 руб., в том числе: основной долг – 21561288 руб., договорные проценты за период с 29.12.2017 по 10.05.2020 (включительно) – 856668,32 руб., неустойка за просрочку платежей (п.3.3 договора, п.7.2 Правил кредитования) за период с 10.01.2018 по 05.04.2020 – 21841,48 руб., прочая неустойка – 7253,41 руб. По состоянию на 11.05.2020 (по 10.05.2020 включительно) задолженность поручителя по договору поручительства № 1 составляет: неустойка за период с 15.04.2020 по 10.05.2020 (включительно) в размере 286498,05 руб. Общий размер задолженности поручителя по договору № 1 составляет 22733549,26 руб. (22447051,21+286498,05).

По условиям договора № 2 банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 500 000 руб. для целей: пополнение оборотных средств, финансирование текущей деятельности (включая выплату заработной платы и пр. платежей, за исключением уплаты налогов и сборов), а также финансирование участия в тендере (конкурсе), а заемщик обязался вернуть сумму кредита в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Правилами кредитования. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов между банком и ФИО1 (далее – поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства *** от *** (далее – договор поручительства № 2). Банк исполнил свои обязательства предоставил сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № 197 от 26.11.2018. Вместе с тем, ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства по договору, сумму кредита погашают с нарушением графика и не в полном объеме, что дает банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов с заемщика и поручителя солидарно. В соответствии с условиями договора № 2 банк направил 07.03.2020 ответчикам требование № 32/1810 от 05.03.2020 о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое осталось без ответа. По состоянию на 11.05.2020 (по 10.05.2020 включительно) задолженность заемщика по договору № 2 составляет 1608699,68 руб., в том числе: основной долг – 1561 500 руб., договорные проценты за период с 27.11.2018 по 10.05.2020 (включительно) – 36131,58 руб., неустойка за просрочку платежей (п.3.3 договора, п.7.2 Правил кредитования) за период с 26.11.2019 по 05.04.2020 – 2109,17 руб. По состоянию на 11.05.2020 (по 10.05.2020 включительно) задолженность поручителя по договору поручительства № 2 составляет: 1 608 699,68 руб.

На основании изложенного, истец просит:

1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность:

по кредитному договору *** от *** и по договору поручительства *** от *** в общем размере 22447051,21 руб.;

по кредитному договору *** от *** и по договору поручительства *** от *** в общем размере 1608699,68 руб., а также: расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» неустойку по договору поручительства *** от *** за период с 15.04.2020 по 10.05.2020 (включительно) в сумме 286498,05 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию. Дополнительно пояснила, что, поскольку, ООО «ТрансГруз» включено в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (с изменениями и дополнениями), ему остановлено начисление неустоек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, что занесено в протокол судебного заседания. Также просила учесть, что ООО «ТрансГруз» по ОКВЭД включено в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (с изменениями и дополнениями).

Представители ответчика ООО «ТрансГруз» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированное финансовое общество МОС МСП 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в срок, достаточный для представления отзыва на иск, причина неявки суду не известна.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, а также признано ответчиков ФИО1, между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (дале – банк, истец) и ООО «ТрансГруз» (далее – заемщик, ответчик) были заключены кредитные договоры *** от *** (далее – договор № 1), *** от *** (далее – договор № 2).

По условиям договора № 1 банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 28 000 000 руб. для целей (частично): приобретение нежилого помещения, общей площадью 534,4 кв.м и доли в праве 11560/26720 на земельный участок, площадью 1336 кв.м, расположенных по адресу: ***, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Правилами кредитования.

По условиям договора № 2 банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 500 000 руб. для целей: пополнение оборотных средств, финансирование текущей деятельности (включая выплату заработной платы и пр. платежей, за исключением уплаты налогов и сборов), а также финансирование участия в тендере (конкурсе), а заемщик обязался вернуть сумму кредита в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Правилами кредитования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что Банк исполнил свои обязательства: предоставил сумму кредита по договорам, что подтверждается банковским ордером №150 от 28.12.2017 на сумму 28000000 руб. и банковским ордером № 197 от 26.11.2018 на сумму 2500000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком ООО «ТрансГруз» условия кредитного договора заемщиком исполняются с нарушением, ежемесячные платежи производятся с нарушением графика, в результате чего образовалась задолженность, рассчитанная истцом на 11.05.2020.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, своего расчета задолженности не представлено.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких обстоятельств ответчиком ООО «ТрансГруз» суду не было представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по договорам между банком и ФИО1 (далее – поручитель, ответчик) были заключены договоры поручительства *** от *** (далее – договор поручительства № 1) и договор поручительства *** от *** (далее – договор поручительства № 2). В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО1 обязалась солидарно отвечать по кредитным обязательствам заемщика ООО «ТрансГруз».

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что по соглашению об уступке прав (требований) *** от *** права требования по договору № 1 возвращены банку ООО «Специализированное финансовое общество МОС МСП 1» по соглашению об уступке прав (требований) *** от***, следовательно, именно банк является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с условиями договоров банк направил 07.03.2020 ответчикам требование № 32/1810 от 05.03.2020 о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое осталось без ответа.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ТрансГруз» своих обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, требование истца о взыскании суммы долга солидарно с заемщика и поручителя ФИО1 суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и удовлетворяются судом.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договоров стороны установили, что при нарушении заемщиком условий о возврате суммы займа и процентов он обязан уплатить кредитору неустойку за просрочку обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита и/или датой выплаты процентов, по дату погашения.

Учитывая, что ответчик ООО «ТрансГруз» нарушил срок возврата суммы кредита и не оплачивал проценты за пользование суммой кредита в установленные договором сроки, следовательно, требование о взыскании с него и поручителя солидарно неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным.

Проверив расчеты, представленные истцом, суд с ними соглашается, поскольку, они арифметически правильные. Своих расчетов ответчиками не представлено.

Как пояснил ответчик ФИО1 и подтвердил представитель истца, ООО «ТрансГруз» по ОКВЭД включено в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (с изменениями и дополнениями), в связи с чем ему остановлено начисление неустоек.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 11.05.2020 (по 10.05.2020 включительно) задолженность заемщика по договору № 1 составляет 22 447 051,21 руб., в том числе: основной долг – 21 561 288 руб., договорные проценты за период с 29.12.2017 по 10.05.2020 (включительно) – 856 668,32 руб., неустойка за просрочку платежей (п.3.3 договора, п.7.2 Правил кредитования) за период с 10.01.2018 по 05.04.2020 – 21 841,48 руб., прочая неустойка – 7 253,41 руб. По состоянию на 11.05.2020 (по 10.05.2020 включительно) задолженность поручителя по договору поручительства № 1 составляет: неустойка за период с 15.04.2020 по 10.05.2020 (включительно) в размере 286 498,05 руб. Общий размер задолженности поручителя по договору № 1 составляет 22 733 549,26 руб. (22447051,21+286498,05).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Принимая во внимание указанное, суд полагает, что размер неустойки (пени) за заявленный в иске период с поручителя ФИО1 не соразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер такой неустойки до размера неустойки, заявленного к ООО «ТрансГруз», то есть, за период с 10.01.2018 по 05.04.2020 до 21 841,48 руб.

По состоянию на 11.05.2020 (по 10.05.2020 включительно) задолженность заемщика по договору № 2 составляет 1 608 699,68 руб., в том числе: основной долг – 1 561 500 руб., договорные проценты за период с 27.11.2018 по 10.05.2020 (включительно) – 36 131,58 руб., неустойка за просрочку платежей (п.3.3 договора, п.7.2 Правил кредитования) за период с 26.11.2019 по 05.04.2020 – 2 109,17 руб. По состоянию на 11.05.2020 (по 10.05.2020 включительно) задолженность поручителя по договору поручительства № 2 составляет: 1 608 699,68 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в силу разъяснений, данный в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, а уменьшение размера неустойки не влияет на уменьшение распределения расходов по госпошлине, в соответствии со ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, с каждого по 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО1, ООО «ТрансГруз» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору *** от *** и по договору поручительства *** от *** в общем размере 22 447 051,21 руб., в том числе: основной долг – 21 561 288 руб., договорные проценты за период с 29.12.2017 по 10.05.2020 (включительно) – 856 668,32 руб., неустойка за просрочку платежей (п.3.3 договора, п.7.2 Правил кредитования) за период с 10.01.2018 по 05.04.2020 – 21 841,48 руб., прочая неустойка – 7 253,41 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору *** от *** и по договору поручительства *** от *** в общем размере 1 608 699,68 руб., в том числе: основной долг – 1 561 500 руб., договорные проценты за период с 27.11.2018 по 10.05.2020 (включительно) – 36 131,58 руб., неустойка за просрочку платежей (п.3.3 договора, п.7.2 Правил кредитования) за период с 26.11.2019 по 05.04.2020 – 2 109,17 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате госпошлины в сумме 30000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова