Решение № 2-3721/2020 2-3721/2020~М-3041/2020 М-3041/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3721/2020

Дело №

66RS0№-77

В окончательном виде
решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое», уточненным в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, восстановлении истца в прежней должности главного инженера общества с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 227 358 рублей 63 копейки, компенсации за нарушение срока выплаты в сумме 2 016 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» на должность главного инженера. Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. При этом аттестация работодателем не проводилась. В связи с чем, названный приказ считает незаконным, равно как и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к. В день увольнения ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, задолженность, включающая в себя невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, составляет 42 331 рубль 13 копеек. В связи с задержкой выплат с ответчика в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация в размере 2 016 рублей 51 копейка. В связи с незаконным увольнением и имеющимся основанием восстановления в прежней должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 227 358 рублей 63 копейки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки суд не известил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержали, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, представила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что первоначально увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ошибочно, в связи с чем, в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к внесены изменения. В результате истец уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - за нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора. Основанием увольнения послужило непредставление истцом документа об образовании, на основании которого он может выполнять работу главного инженера, а также отсутствие необходимого стажа работы. В данном случае истец не подлежит восстановлению в прежней должности. Процедура увольнения соблюдена, поскольку у ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по предоставлению истцу иных вакантных должностей ввиду того, что увольнение состоялось по вине последнего. Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ является директором общества с ограниченной ответственностью УК «Уютные метры», в случае удовлетворения иска средний заработок должен быть исчислен до указанной даты. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении в прежней должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являются ФИО8, истец ФИО9 и ФИО10, каждому из которых принадлежит доля в размере 1/3 уставного капитала общества.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ст. 40 вышеуказанного Закона законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Из системного толкования вышеуказанных положений, следует, что только действия, совершенные руководителем и подтвержденные соответствующими полномочиями, следует считать совершенными от имени юридического лица. При этом документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, должен являться протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 избран на должность генерального директора.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО9, на данную должность выбрана ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ходе судебного заседания стороной истца указано, что приказ об увольнении ФИО1 был издан неправомочным лицом ФИО8, незаконно избранной на должность генерального директора, о чем имеется решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-34658/2020 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ФИО8 является недействительным с момента его принятия, а именно ничтожным ввиду того, что данный протокол не удостоверен нотариально либо лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, что предусмотрено уставом общества, суд во внимание не принимает, поскольку имеет место спор между участником общества с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» ФИО8 и самим обществом (корпоративный спор), поэтому данный вопрос подлежит разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № в законную силу не вступило.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» на должность главного инженера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Впоследствии приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К внесены изменения, основание увольнения изложено в следующей редакции: по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - за нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Истец, как следует из материалов дела, имеет специальность «преподаватель по физической культуре». Высшее профессиональное (техническое) образование у истца отсутствует. Стаж работы в должности инженера у индивидуального предпринимателя ФИО11 составляет 06 месяцев 5 дней, стаж работы в должности главного инженера у ответчика на момент увольнения составил 06 месяцев 20 дней.

Согласно уставной деятельности общества с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое», основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Стороной ответчика в материалы дела представлена должностная инструкция главного инженера.

Представители истца заявили, что ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией в момент трудоустройства и в период трудовой деятельности, что, по их мнению, свидетельствует о подложности данного документа.

По своей сути подлог - это изготовление фальшивого документа или подделка законно составленного документа, внесение в него ложных сведений.

Как следует из трудового договора, истец в момент его заключения 09 декабря 2019 года был ознакомлен, в том числе, с содержанием трудовых (должностных) обязанностей главного инженера. Сведений о том, что данные обязанности отличаются от тех должностных обязанностей, которые перечислены в представленной стороной ответчика в материалы дела должностной инструкции главного инженера, что можно судить о ее подложности, материалы дела не содержат.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, для должности главного инженера установлено наличие высшего профессионального (технического) образования и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет.

Как указано в преамбуле Квалификационного справочника, он рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

В соответствии с п. 3.5 Приказа Минтруда России от 31.07.2019 № 538н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по управлению многоквартирными домами», для работников, выполняющих функции начальника (руководитель) эксплуатационного (ремонтно-эксплуатационного) подразделения службы) установлены следующие квалификационные требования: высшее образование – бакалавриат или высшее образование (непрофильное) – бакалавриат и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности. Требования к опыту практической работы – не менее трех лет в области управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 общих положений Квалификационного справочника квалификационные характеристики, включенные в настоящий выпуск Справочника, являются нормативными документами, предназначенными для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним квалификационных требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов.

В силу пункта 10 общих положений Квалификационного справочника лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Положения вышеназванного пункта предусматривают право работодателя в порядке исключения назначать на соответствующие должности лиц, не соответствующих квалификационным требованиям. В то же время обязанность проводить аттестацию ФИО1 с целью разрешения вопроса о продолжении с ним трудовых отношений у работодателя отсутствовала.

В материалы дела стороной истца представлен квалификационный аттестат на основании успешно сданного квалификационного экзамена лицензионной комиссией Свердловской области на основании протокола № 46 от 25 марта 2016 года. Данный квалификационный аттестат выдан сроком на пять лет до 25 марта 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Жилищного кодекса Российской Федерации должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.02.2015 № 2376-ОД/04, под должностным лицом соискателя лицензии понимается должностное лицо хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии.

Согласно письму Минстроя России от 24.02.2015 № 4745-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» получить аттестат должно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Таким образом, квалификационный аттестат при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами необходим в получении единоличным исполнительным органом общества, которым является генеральный директор. Данный квалификационный аттестат не свидетельствует о проверке квалификации истца в качестве главного инженера.

В материалы дела стороной истца также представлен протокол проверки знаний норм и правил № 20-0247 от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1, в том числе проверены знания Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 02 апреля 2003 года № 4358, а также Правила по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 551, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 05 октября 2015 года № 39138. Данный протокол составлен комиссией Уральского управления Ростехнадзора. По результатам проведенной проверки комиссией сделан вывод о допуске ФИО1 к работе в качестве ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

В части 14 статьи 76 названного Федерального закона предусмотрено, что освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Лицам, успешно освоившим дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (ч. 15 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Проведенная в отношении истца проверка знаний требований охраны труда, технической эксплуатации тепловых энергоустановок не является реализацией дополнительных профессиональных программ в связи с тем, что рабочие учебные планы и программы обучения разрабатываются на основе примерных учебных планов и программ обучения и проверка знаний не закончена итоговой аттестацией, которая является обязательной завершающей стадией дополнительного профессионального образования.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 23 марта 2020 года № 1, по результатам проведенной в отношении ФИО1 аттестации, комиссией созданной ответчиком, сделан вывод о соответствии истца занимаемой должности. Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что объем проверенных знаний соответствует требованиям к знаниям аттестуемого лица, без получения дополнительного профессионального образования, необходимого для занятия должности главного инженера.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие о наличии необходимого для замещения должности главного инженера дополнительного профессионального образования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приема на работу на должность главного инженера и на момент расторжения трудового договора ФИО1 не имел необходимого образования для замещения данной должности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец был принят на работу в отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, то есть с нарушением установленных правил заключения трудового договора, Кроме того, у истца отсутствовал необходимый стаж работы по профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 данной нормы трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Проверяя процедуру увольнения, суд приходит к выводу, что порядок и сроки предупреждения ФИО1 о предстоящем прекращении трудового договора работодателем не соблюдены, ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его уровню образования и опыту работы.

Факт отсутствия в обществе с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1, ответчиком в ходе судебного заседания не подтвержден. Запрошенная судом штатная расстановка в материалы дела ответчиком не представлена, что не позволило суду провести анализ на предмет наличия в организации вакантных должностей, с учетом имеющихся документов в виде штатного расписания и Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу вакантные должности не предлагались. В качестве причин называет отсутствие такой обязанности у ответчика, предусмотренной ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Приведенные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку вина истца в заключении трудового договора в нарушение установленных правил его заключения отсутствует. Непредставление необходимого документа о квалификации, подтверждающего право заниматься определенным видом деятельности, не может быть вменено исключительно в вину работника. Трудовое законодательство равным образом возлагает и на работодателя обязанность по проверке достаточности и соответствия закону представленных лицом документов для его трудоустройства по соответствующей должности. Ответчиком при приеме на работу ФИО1 не были совершены действия по проверке наличия необходимого образования для замещения должности главного инженера и соответствующего данной должности стажа работы.

В ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации для работников закреплена гарантия, направленная на сохранение трудовых отношений и предусматривающая возможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком обязанности, установленной ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности суд полагает, что произведенное увольнение истца с должности главного инженера приказом от 29 июня 2020 года № 16/к, приказом от 19 октября 2020 года № 29/к о внесении изменений в приказ от 29 июня 2020 года № 16/к на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что названные приказы ответчика, связанные с увольнением истца, являются незаконными, а требование о восстановлении ФИО1 на работе в должности главного инженера подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Установив, что имеются основания для восстановления истца в прежней должности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Стороной ответчика в судебном заседании указано, что период вынужденного прогула следует определить до 24 августа 2020 года, поскольку с этой даты он является директором общества с ограниченной ответственностью УК «Уютные метры».

Представители истца, не согласившись с данными доводами, указали, что с момента создания юридического лица заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Созданное истцом общество не является препятствием в осуществлении трудовой функции у ответчика.

При определении времени вынужденного прогула и, соответственно, среднего заработка, взыскиваемого в пользу истца за это время, суд учитывает, что данный период не подлежит уменьшению, поскольку действующим законодательством не поставлен в зависимость от работы работника у другого работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 136 названного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

На основании положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

С учетом времени вынужденного прогула (с 30 июня 2020 года по 11 ноября 2020 года) и количества рабочих дней по производственному календарю (129 дней), средний заработок за время вынужденного прогула составит 169 196 рублей 12 копеек (1 762 рубля 47 копеек х 96 рабочих дней).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 169 196 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за июнь 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 331 рубль 13 копеек.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 016 рублей 51 копейка.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30 июня 2020 года по 05 ноября 2020 года составит 1 566 рублей 25 копеек (42 331 рубль 13 копеек х 27 дней х 1/150 х 4,5% = 342 рубля 88 копеек) + (42 331 рубль 13 копеек х 102 дня х 1/150 х 4,25% = 1 223 рубля 37 копеек).

Ответчик расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1 566 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с незаконными действиями ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 915 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увольнении ФИО1.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к и увольнении ФИО1 на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности главного инженера общества с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 196 рублей 12 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 566 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 915 рублей 27 копеек.

Решение суда в части восстановления в прежней должности обратить к немедленному исполнению.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение

в законную силу не вступило.

Судья