Апелляционное постановление № 10-15201/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-0417/2025

Судья Калашникова М.В. Дело № 10-15201/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1, защитника – адвоката Рудый Н.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым в отношении О..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 18 апреля 2025 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 к. и неустановленного лица.

18 апреля 2025 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом возбужденным СО ОМВД России по адрес в отношении О...., фио и неустановленного лица.

18 апреля 2025 года фиок., задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 апреля 2025 года О...., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и последняя допрошена по существу предъявленного обвинения, в тот же день Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемой О.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио на 01месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой О.... срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания О.... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудый Н.П. выражает несогласие с принятым судебным решением. Приводит довод о том, что суд не учел в полной мере данные о личности ФИО2, которая на учетах в НД и ПНД не состоит, на иждивении имеет родственников и детей. Кроме того, фио вину признала, в содеянном раскаялась, встала на путь исправления, скрываться не намерена, готова являться по первому требованию, активно способствует расследованию преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного О.... обвинения в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых О.... деяниц, а также данных о личности обвиняемой, которая является гражданкой иностранного государства, имеет социальные связи на территории иностранного государства, не имеет официального легального источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой О.... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении О.... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

При этом, доводы адвоката в апелляционной жалобе о возможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к О.... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности О...., в том числе, теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Документов, свидетельствующих о наличии у О.... заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемой О....

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокуратуры не установлено.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемой под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О... фио кизи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова