Приговор № 1-116/2025 1-560/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело 1-116/2025 (1-560/2024)

УИД 18RS0004-01-2024-013876-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе председательствующего - судьи Семёновой И.А., при секретаре судебного заседания Мещалкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Илларионовой С.А.,

подсудимого КМА, его защитника адвоката Виленской В.И., ордер № от -Дата-, удостоверение № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КМА, -Дата- года рождения, уроженца ... АССР, гражданина РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: Удмуртская Республика, ..., имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого

11 января 2018 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 03 мая 2018 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ (судимость погашена) к лишению свободы на 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 января 2018 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 23 июля 2021 года,

осужденного 22 января 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее также УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

КМА совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 00 минут 25 августа 2024 года по 04 часа 41 минуту 26 августа 2024 года КМА, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АР, с причинением последней значительного ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, в подъезде ... взял у консьержа указанного дома ВАА принадлежащую АР сумку, не имея разрешения от АР на распоряжение указанной сумкой и ее содержимым, после чего, находясь месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел содержимое сумки АР и тайно похитил из указанной сумки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие АР Далее, похищенные денежные средства КМА обратил в свою собственность, пользовался и распоряжался ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями КМА причинил потерпевшей АР значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом имущественного положения последней.

В судебном заседании подсудимый КМА с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От допроса отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, который пояснил, что 25 августа 2024 года в вечернее время в подъезде его дома консьерж отдал ему два пакета, которые он решил забрать. В своей квартире он пакеты осмотрел и в одной из сумок я увидел паспорт на имя АР и наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые забрал себе. Позднее консьерж забрал пакеты обратно, более ничего мне говорил. В тот же вечер на улице возле подъезда он встретил АР, которая при нем посмотрела пакеты и не обнаружила деньги. В начале ноября он АР предложил вернуть деньги, она пояснила чтобы не торопился возвращать денежные средства. Денежные средства потратил на алкогольные напитки и спиртные напитки, другие личные нужды (л.д. 93-95, 111-114). В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого обвинение КМА в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания

- потерпевшей АР, которая пояснила, что 25 августа 2024 года она получила зарплату в размере <данные изъяты> рублей, которую положила в свой паспорт, паспорт убрала в сумку. Около 22.40 часов она свои пакеты, в которых находилась ее сумка, оставила у консьержа ее дома, чтобы сходить в магазин. Позднее в тот же вечер, когда она сидела на скамейке возле своего дома, сосед по имени КМА подошел к ней и сказал, что ему консьерж отдавал ее пакет, в пакете находилась сумка, КМА посмотрел паспорт в сумке, паспорт был на ее имя. После чего она забрала свой пакет у консьержа и в паспорте не обнаружила денежных средств. Консьерж пояснил, что перепутал ее сожителя и КМА, так как они внешне похожи. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее является значительным. В настоящее время ущерб возмещен полностью в сумме <данные изъяты> рублей, исковых требований не имеет (л.д. 67-70, 74-76),

- свидетеля ВАА, который пояснил, что работает охранником в общежитии по адресу: .... 25 августа 2024 года женщина, которая проживает в доме, попросила его временно оставить у него сумки и пакеты, чтобы сходить в магазин. Что находилось в пакетах, он не спрашивал. Спустя некоторое время в тот же день мимо проходил мужчина, внешне похожий на сожителя женщины. Он этому мужчине предложил забрать пакеты, что мужчина и сделал. Через какой-то промежуток времени пришла женщина и попросила вернуть пакеты. Он пояснил, что по ошибке отдавал пакеты другому мужчине, но он их вернул (л.д. 78-80),

- свидетеля ИСС, который пояснил, что проживает с АР 25 августа 2024 года АР получила зарплату в размере <данные изъяты> рублей, деньги убрала их в свой паспорт, паспорт - в сумку. Около 22.40 часов в подъезде своего дома она попросила консьержа присмотреть за пакетами, в которых была и ее сумка, чтобы сходить в магазин. Пакеты оставила у консьержа. А когда они вернулись из магазина около входа в подъезд сосед по имени КМА сказал, что ему консьерж отдавал ему ее пакет, он посмотрел паспорт в сумке, так узнал чей пакет. АР забрала пакет у консьержа, проверила сумку, в паспорте не было денежных средств. Консьерж пояснил, что перепутал КМА и сожителя АР (л.д. 81-83).

Помимо перечисленных доказательств вина КМА подтверждена исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты материалами дела:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от 26.08.2024, согласно которому АРР сообщает о том, что украли из сумки <данные изъяты> рублей (л.д. 18),

- протокол осмотра места происшествия от 26.08.2024, согласно которого осмотрен вход в общежитие, расположенное по адресу: ... (л.д. 19-23),

- заключение эксперта № от 10.12.2024, согласно выводам след руки №1 оставлен подозреваемым КМА (л.д.44-49),

- протокол осмотра места происшествия от 13.12.2024, согласно которому осмотрена квартира ... г. Ижевска (л.д. 51-59),

- протокол осмотра места происшествия от 26.08.2024, согласно которому осмотрена женская сумка черного цвета, принадлежащая АР (л.д. 61-64),

- расписка АР от 13.12.2024, согласно которой она получила от КМА денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 73),

- протокол очной ставки между свидетелем ВАА и подозреваемым КМА от 20.11.2024, в ходе которой свидетель ВАА рассказал, что передал КМА пакеты, которые оставили ему на хранение мужчина с женщиной, КМА вернул ему данные пакеты спустя время. КМА с данными показаниями согласился (л.д. 98-100),

- протокол очной ставки между потерпевшей АР и подозреваемым КМА от 20.11.2024, в ходе которой потерпевшая АР рассказала, что они с сожителем ВСС оставляли свои пакеты на вахте, когда ходили в магазин, в одном из пакетов находилась сумка с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. От КМА узнала, что консьерж отдавал ему пакеты. При проверке содержимого пакетов она обнаружила отсутствие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. КМА с показаниями согласился, пояснил, что он обнаружил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и похитил (л.д. 101-103).

Перечисленные выше доказательства суд полагает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами следствия действия КМА квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель предъявленное КМА обвинение и квалификацию его действий в судебном заседании поддержала.

Изучив материалы данного уголовного дела, суд считает, что совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины КМА в совершении рассматриваемого преступления.

Вывод о виновности КМА суд основывает на признательных показаниях подсудимого, признавшего вину в полном объёме, подтвердившего, что 25 августа 2024 года в сумке потерпевшей взял <данные изъяты> рублей, сумку потом вернул консьержу. Также показаниями потерпевшей, подтвердившей, что 25 августа 2024 года в ее сумке находились <данные изъяты> рублей. Сумку она отдавала консьержу, от КМА она узнала, что ее сумку консьерж отдал ему. Когда получила и осмотрела свою сумку денег не обнаружила. Показаниями свидетеля ВАА, указавшего, что АР с сожителем просили присмотреть за их сумками и ушли, он перепутал КМА с сожителем потерпевшей и ему отдал сумки, КМА сумки взял и ушел с ними, но потом вернул обратно. Свидетель ИСС также указал, что АР сумки оставила у консьержа, чтобы сходить в магазин. Когда вернулась, КМА ей рассказал, что консьерж отдал сумки ему, что он осматривал содержимое сумок, видел паспорт АР, после чего АР обнаружила пропажу из паспорта <данные изъяты> рублей. Также вина КМА подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом от 26.08.2024, протоколами осмотра места происшествия от 26.08.2024, от 13.12.2024, от 26.08.2024, заключением эксперта № от 10.12.2024, распиской АР от 13.12.2024, протоколами очной ставки от 20.11.2024.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и доказательствами по делу. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований.

Суд считает установленным, что КМА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку завладел имуществом, не сообщив консьержу, о том, что владельцем вещей не является, деньги похищал у себя в квартире, пока его никто не видел.

Также суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение. Согласно примечанию 2 к ст. 158 значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер ущерба установлен 16000 рублей и не оспорен при рассмотрении дела. Потерпевшая указала размер ее дохода, а также размер ежемесячных обязательных платежей, с учетом которых указанный ущерб для нее является значительным. Обвинение, предъявленное подсудимому, суд находит обоснованным, вину в совершении вменяемого преступления полностью доказанной. Доказательств, и доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия КМА как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не выявлено. Судом не установлено наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Оснований для применения положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ не имеется.

Согласно справкам подсудимый на учете в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» не состоит (л.д. 123), в БУЗ УР «РНД МЗ УР» состоит на учете с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 124). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11.12.2024 г. КМА в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает (ответы на вопрос №1,2,3), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на часть вопроса №4, вопрос №5), психических нарушений, препятствующих его способности, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, а также самостоятельно реализовывать свое право на защиту, не выявлено (ответ на часть вопроса №4, вопрос №7), как лицо, наркотической зависимостью, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (л.д. 128-129). КМА состоит под административным надзором (л.д.149), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 151). При указанных сведениях, исходя из адекватного поведения КМА в период следствия и в судебном заседании, сомнений во вменяемости КМА у суда не имеется, он подлежит уголовной ответственности.

Совершенное КМА преступление относится к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), с учетом обстоятельств совершения преступления основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающим наказание КМА обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи близким родственникам, возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей. Суд не усматривает оснований признавать заявление подсудимого (л.д.87), сделанное им после возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Однако, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, (п. 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), указанное заявление подсудимого и другие способствующие расследованию действия КМА (л.д. 98-100, 101-103) суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не скрывался от следствия, добровольно сознался в совершении рассматриваемого преступления и сообщил следствию об обстоятельствах совершения им преступления, участвовал в следственных действиях, давал подробные показания, не менял показания в ходе следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Суд не усматривает основания для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ и признания состояния опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку подсудимый пояснил, что такое состояние на его поведение не повлияло.

В п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При наличии рецидива суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что назначенное наказание сможет достичь цели уголовного наказания - исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. Поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, активную роль подсудимого в оказании помощи следствию при расследовании преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного инкриминируемое преступление.

При этом, с учетом личности подсудимого, его образа жизни, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд заменяет подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания (ч.7 ст.53.1 УК РФ) не выявлено.

С учетом назначенного вида наказания меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд полагает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 22 января 2025 года, основания для применения ч.4 ст.74 УК РФ и отмены условного осуждения не имеется, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - два следа рук на двух отрезках ленты скотч следует уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу. Вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КМА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать КМА в 10-дневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по УР для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия подсудимого в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия принудительных работ период следования КМА в исправительный центр.

Разъяснить осужденному КМА последствия уклонения от отбывания принудительных работ, порядок следования в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ, предусмотренные частью 6 статьи 53.1 УК РФ и статьей 60.2 УИК РФ. Возложить на осуждённого КМА обязанность самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, согласно предписанию. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения КМА до вступления приговора суда в законную силу сохранить в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 22 января 2025 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два следа рук на двух отрезках ленты скотч – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить в установленном законом порядке. Вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Судья И.А. Семёнова