Решение № 12-6/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Мировой судья Макаренко О.В.

Судебный участок №186 дело № 12-6/2017г.


РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

ст. Отрадная «26» апреля 2017г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 02 марта 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края, по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что никакого административного правонарушения она не совершала, постановление вынесено в ее отсутствие. С 27 февраля 2017 года по 20 марта 2017 год она находилась на лечении в другом городе, поэтому на заседание суда она явиться не могла. Просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить. Суду пояснила, что она никакого отношения к ООО «Литок» не имеет, т.к. в течение многих лет не является его директором. Согласно решения собрания ООО «Литок» от 11.01.2006 года она вышла из состава учредителей. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на жалобу ФИО1, считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края законным и обоснованным.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии же со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Таким образом, к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ могут быть привлечены только должностные лица.

При этом согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении жалобы довод заявителя о том, что она не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не имеет отношения к юридическому лицу, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 16.01.2017г., директором ООО «Литок» является ФИО1.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

16.09.2016 года, должностным лицом – ООО «Литок» – ФИО1, в Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю была предоставлена Декларация по УСН за период за 2015 год с нарушением срока предоставления – до 31.03.2016 года. Таким образом, ФИО1 нарушила срок предоставления Декларации, то есть нарушила требование предусмотренное п.1 п.п.4 ст.23 НК РФ, ч.1 п.1 п.6 ст.80 НК РФ.

При таких обстоятельствах, именно руководитель организации является тем должностным лицом, которое отвечает за своевременное представление налоговой декларации по УСН в налоговый орган.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей с/у № 186 Отрадненского района были приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания 02.03.2017 г. по ее месту жительства, о чем в деле имеется уведомление о вручении ей судебной повестки 15.02.2017 года, вручено лично.

Таким образом следует, что мировым судьей принимались все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело без участия ФИО1

Кроме того, право личного участия при рассмотрении дела, ФИО1 использовала в настоящее время при пересмотре постановления об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и виновности именно ФИО1 в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края Макаренко О.В. от 02 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения судом.

Судья Н.М. Новикова