Приговор № 1-123/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-123/2023

Уголовное дело №1-123/2023

04RS0022-01-2023-000297-91 .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя –прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Заводского С.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Я.М.А., защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Я.М.А., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Я.М.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался со скоростью около 60 км/ч, по проезжей части <адрес>, в 145м от дорожного знака <адрес>, в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен», в темное время суток, в сложных метеорологических условиях (выпадение осадков в виде снега), не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», не выбрал необходимый безопасный скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением и остановкой автомобиля во избежание дорожно-транспортного происшествия, потерял контроль за движением, в результате чего автомобиль под его управлением в нарушение п. 9.1(1). Правил согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», выехал на полосу встречного движения, что повлекло его дальнейшее столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Свидетель №1, и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2

Нарушение водителем Я.М.А. пунктов 1.5, 9.1.(1), 10.1., Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом выезда автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Я.М.А. на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилями «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Я.М.А. с автомобилями «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, получил телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки; закрытый перелом правого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка с умеренным смещением костных отломков, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Я.М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Я.М.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.162-166, 174-176) следует, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль был в хорошем техническом состоянии, полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с знакомым Потерпевший №1, на указанном автомобиле ездили в <адрес> и вечером возвращались к себе домой. Он находился за управлением данного автомобиля. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они доехали до автомобильного моста через <адрес>, расположенного вблизи <адрес>. Когда они подъезжали к <адрес> начал идти снег, и он продолжил движение со скоростью около 60 км/ч. Дорога была нормальная, асфальт был полностью сухой, до выезда на мост через <адрес>. Он видел, что перед мостом установлен знак «Обгон запрещен», и была сплошная линия разметки на дороге. Выехав на мост через <адрес> он увидел, что дорога на мосту вся блестит, дорога была скользкая, и как только он въехал на данный мост, автомобиль начал терять управление. Он попытался его стабилизировать, сбросил газ, начал пытаться выруливать, чтобы автомобиль не развернуло. Скорость при въезде на данный мост была около 60 км/ч. Когда он ехал по мосту и пытался стабилизировать управление автомобилем, он не обратил внимание на то, что во встречном ему направлении движутся транспортные средства. В моменте, когда он пытался стабилизировать движение автомобиля, он выезжал на полосу встречного движения, при этом он не применял торможение и в какой то момент совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в его заднюю часть, после чего его автомобиль развернуло поперек дороги, на полосе встречного движения, и в этот момент с его автомобилем столкнулся автомобиль марки «<данные изъяты>». Он в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, разрыв селезенки, ушибы по телу. Потерпевший №1 скорая медицинская помощь увезла в больницу. Его автомобиль был полностью в исправном техническом состоянии. На автомобиле были установлены летние шины. Тормозная и рулевая системы были полностью исправны. Автодорога была асфальтированная, покрытие сухое, снег только начинал идти вблизи <адрес>. Какая допустимая максимальная разрешенная скорость движения транспортного средства на данном участке, он точно не знает, но предполагает, что 60 км/ч. Считает, что совершил столкновение, так как он не справился с рулевым управлением, при этом рулевое управление и тормозная система его автомобиля были полностью в исправном состоянии. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент совершения ДТП он был трезв. Потерпевший №1 он принес свои извинения за вред, причиненный в результате ДТП.

По оглашении показаний Я.М.А. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиной аварии считает потерю им управления автомобилем на скользкой дороге. Указал, что принес извинения потерпевшему и они примирились.

Кроме собственных признательных показаний вина Я.М.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Я.М.А. на его автомобиле марки «<данные изъяты>» ездили в <адрес> и в вечернее время возвращались домой. Когда подъезжали к <адрес>, то начинал идти первый снег. Ехали они с небольшой скоростью. Я.М.А. находился в трезвом состоянии. Как произошло ДТП он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. очнулся он уже после ДТП, когда увидел, что лобового стекла на их автомобиле нет, а из радиатора идет пар. Далее он был доставлен в больницу, где проходил лечение. В настоящее время состояние здоровья у него удовлетворительное. После данного ДТП Я.М.А. ему морально и материально помогал, а также принес ему извинения, и они примирились. Претензий к Я.М.А. не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении Я.М.А. в связи с их примирением.

Из частично оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.140-143) следует, что когда они выезжали из <адрес>, погода была нормальная. Когда подъезжали к <адрес>, то начинал идти легкий снег. Ехали они с небольшой скоростью, около 60 км/ч. Я.М.А. находился в трезвом состоянии. Дорога была хорошая, асфальт был сухой без каких либо дефектов. Когда они въехали на мост, то он почувствовал что автомобиль на котором они ехали, начал терять управления, их начало раскачивать в левую и правую стороны, Я.М.А. пытался выправить автомобиль, он в этот момент ему никак не мешал, за руль он не хватался. Затем их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло первое столкновение с автомобилем «тойота приус», далее их развернуло поперек дороги и произошло второе столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» на котором они ехали, находился на полосе встречного движения. В результате ДТП он получил травмы и проходил стационарное лечение. Считает. что ДТП произошло по вине Я.М.А., который не справился с рулевым управлением и совершил выезд на полосу встречного движения.

По оглашении показаний Потерпевший №1 их подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.146-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорога в это вечер была сухая, однако когда он выехал на мост на <адрес>, обнаружил, что на мосту дорожное полотно покрыто льдом, дорога была очень скользкая. Когда он выезжал на мост, снизил скорость примерно до 40 км/ч, и с этой скоростью продолжил движение. За ним ехал автомобиль «<данные изъяты>», который также снизил скорость. Двигаясь по мосту через <адрес>, он увидел как ему на встречу движется автомобиль марки <данные изъяты>, данный автомобиль двигался на большой скорости. Двигаясь по мосту данный автомобиль марки <данные изъяты> начало заносить из стороны в сторону, он начал притормаживать и прижиматься к правой обочине дороги. Однако автомобиль марки <данные изъяты>, не смог избежать столкновения и находясь на правой полосе движения по своему ходу, совершил столкновение с его автомобилем в заднее левое колесо, заднее левое крыло. От данного удара автомобиль <данные изъяты> развернуло, и далее он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который ехал позади него. В результате ДТП он не пострадал, его автомобиль получил механические повреждения. Считает что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.149-150) следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда он подъезжал к мосту через <адрес> перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>». Ехал данный автомобиль на расстоянии около 40 метров. Когда они заехали на мост, автомобиль «<данные изъяты>» стал притормаживать, он также сразу стал сбавлять скорость, ехал со скоростью около 40 км/ч, дорога на мосту была очень скользкая, на дорожном полотне был ледяной накат. Когда они проезжали примерно середину моста, около 21 часа 25 минут он увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета на большой скорости вылетел на их полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», который двигался впереди него, удар пришелся в заднюю левую боковую сторону. От данного удара автомобиль «<данные изъяты> развернуло боком к нему и далее произошло столкновение с его автомобилем. Когда он увидел автомобиль <данные изъяты> на своей полосе, он принял попытку остановиться, однако так как дорога была очень скользкая, то остановиться не смог и у них произошло столкновение в переднюю часть его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения, встречной для автомобиля «<данные изъяты> В результате ДТП у него пострадал только автомобиль, ни он не его пассажир, не пострадали. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», так как он ехал с большой скоростью и не справился с рулевым управлением на скользкой дороге.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 (л.д.155-158, 151-154) следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, когда около 22 часов поступило сообщение о том, что на мосту через <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. После чего, они совместно со следователем прибыли к месту ДТП, которое находилось на <адрес>», где установили столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Я.М.А., с автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков под управлением Свидетель №1, и с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Свидетель №2 Со слов водителей было установлено что пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты>», которого забрала с места ДТП карета скорой медицинской помощи. Автомобиль «<данные изъяты>» сильно не пострадал в ДТП, столкновение произошло по касательной траектории в заднюю левую сторону автомобиля. Данное столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля «<данные изъяты>». На расстоянии около <адрес>», на проезжей части имелись характерные следы от удара автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на полосе встречного движения. На расстоянии около 173 метров от километрового знака «<адрес> на проезжей части имелись характерные следы от удара автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», на полосе встречного движения. Следы торможения на месте ДТП отсутствовали, а на местах столкновений транспортных средств имелись осколки стекол, следы истечения технических жидкостей. Автомобили находились на проезжей части, автомобиль «<данные изъяты>» на полосе движения у обочины, автомобиль «<данные изъяты>» на полосе движения передней частью направлен в сторону <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» на полосе движения передней частью направлен в сторону правой обочины.На месте ДТП, асфальтированная дорога, прямой участок, объектов ограничивающих видимость нет. Погода в тот день была с незначительными осадками в виде снега, дорожное покрытие на мосту было скользкое. На протяжении всего моста на дорожном полотне нанесена горизонтальная разметка 1.1 Сплошная горизонтальная линия которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначат границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части выезд на которые запрещен. При въезде на мост установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Также по приезду они провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения всех водителей участников ДТП, все водители в том числе Я.М.А. был трезвыми.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

-рапорт оперативного дежурного части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшими на мосту <адрес> (л.д.11);

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что госпитализирован в РКБ Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб брюшной полости, а/о (л.д.12);

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут поступило телефонное сообщение о том, что осмотрен Я.М.А. Диагноз ЗЧМТ, СГМ (л.д.13);

-рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут поступило телефонное сообщение о том, что ДТП на мосту где «олени» (л.д.17);

-рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут поступило телефонное сообщение о том, что ДТП между автомобилями (л.д.19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место дорожно-транспортного происшествия расположено на <адрес>». Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, дорожное покрытие частично покрыто льдом, составлена схема ДТП (л.д.21-37);

-справка о повреждениях ТС, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» без государственных знаков получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера (л.д.40);

- справка о повреждениях ТС, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак № получил повреждения капота, переднего бампера, две передние фары, передние крылья, лобовое стекло, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера (л.д.41);

-справка о повреждениях ТС, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак № получил повреждения в виде полной деформации кузова (л.д.42);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Я.М.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.53);

- чек Alcotest Drager 6810 ARBD 0455, согласно которому у Я.М.А. состояние опьянения не установлено, результат анализа 0,00 мг/л. (л.д.54);

- заключение эксперта № Бюро СМЭ согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки; закрытый перелом правого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка с умеренным смещением костных отломков – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно справке химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (л.д.82-85).

-заключение эксперта № Бюро СМЭ согласно которого, у Я.М.А. имелись следующие повреждения: тупая травма грудной клетки в виде ушиба правого легкого; тупая травма живота в виде разрыва селезенки, с последующим излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 500 мл); ссадины: в лобной области справа, в области правого коленного сустава; ушиб, ссадина в области левого тазобедренного сустава – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.91-94);

-протокол осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрен DVD диск с двумя видеозаписями, на которых запечатлен момент совершения столкновения автомобиля под управлением Я.М.А. с автомобиля, с автомобилями, двигавшимися во встречном направлении, произошедшем на полосе встречного для Я.М.А. движении (л.д.97-108);

-протокол осмотра предметов- автомобиля марки «<данные изъяты>», установлены повреждения кузова (л.д.110-113);

-протокол осмотра предметов- автомобиля марки «<данные изъяты>», установлены повреждения кузова (л.д.115-121);

-протокол осмотра предметов- автомобиля марки «<данные изъяты>». Установлены повреждения кузова (л.д.123-134).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Я.М.А. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Я.М.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими исследованными судом доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого Я.М.А., действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОП «<адрес> (л.д.188) Я.М.А. характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.185,187) Я.М.А. на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что имеет болезненное состояние после травм, полученных в рассматриваемом ДТП, иных заболеваний, в том числе психических, не имеет, суд полагает Я.М.А. лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Я.М.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не подлежит удовлетворению, так как на момент совершения рассматриваемого преступления подсудимый Я.М.А. не являлся лицом, впервые совершившим преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности. А также суд учитывает мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним.

Смягчающими наказание Я.М.А. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристики по месту жительства, болезненное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, <данные изъяты>. Кроме того, после совершения ДТП Я.М.А. оказывал потерпевшему Потерпевший №1 моральную и материальную помощь (что подтверждается показаниями потерпевшего), что судом расценивается, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как все сведения о об обстоятельствах совершенного преступления, дате, времени и месте его совершения, были получены сотрудниками полиции в ходе допросов очевидцев Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, в ходе исследования видеозаписей с камер видеонаблюдения, запечатлевших момент ДТП и впоследствии полученные сведения были подтверждены Я.М.А.

Я.М.А. имеет судимость (л.д.183,190, 191-196, а также копия приговора представлена в суд), однако в соответствии с положениями ст.18 УК РФ, рецидив в его действиях отсутствует. Обстоятельств, отягчающих наказание Я.М.А., судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Я.М.А. преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести». Суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Я.М.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Я.М.А. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.206) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи Я.М.А. в ходе предварительного расследования выплачено 12588,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому Я.М.А. в ходе судебного заседания, адвокату Мудаевой С.С. подлежит выплатить 2340,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 17268,00 рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый Я.М.А. был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения Я.М.А. от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом <данные изъяты>, суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере 5 000,00 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью с камер наблюдения, на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела. Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО <данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику Я.М.А. Автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению Свидетель №1 Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению Свидетель №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Я.М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, на период которого установить, предусмотренные ст.53 УК РФ, следующие ограничения: в течение срока ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Бурятия; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Я.М.А. до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить Я.М.А.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным Свидетель №1

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным Свидетель №2

- двд-диск - хранить при уголовном деле.

Взыскать в федеральный бюджет с Я.М.А. в возмещение процессуальных издержек 5 000,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик