Решение № 2-2616/2020 2-2616/2020~М-2907/2020 М-2907/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2616/2020

Дело №2-2616/2020

55RS0006-01-2020-004123-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

02 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

с участием прокурора Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к КОУ Омской области «Средняя школа № 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к КОУ Омской области «Средняя школа № 3» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, с учетом уточнений, что в КОУ Омской области «Средняя школа № 3» в должности учителя русского языка и литературы. 30.01.2020 была уволена по собственному желанию. Вместе с тем была принуждена руководством КОУ Омской области «Средняя школа № 3» к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Директор школы ФИО2 систематически оказывал психологическое давление на ФИО1: унижал личное достоинство (в своём кабинете без свидетелей); на педагогических советах допускал колкие замечания в ее адрес; в свободное от занятий время неоднократно вызывал в свой кабинет на длительные беседы, кричал, стучал по столу кулаком. При разговоре с осуждёнными позволял себе негативные высказывания в адрес ФИО1 Каждый раз при таких столкновениях ФИО1 испытывала страх, физическую боль (повышенное давление, головокружение). 31 декабря 2019 года после его звонка у истца случился гипертонический криз, была вызвана скорая помощь (больничный лист с 01 января по 09 января 2020 г. прилагается). ФИО1 имеет 35 лет педстажа, нет ни одного факта нарушения трудовой дисциплины; имеет высшую категорию с 2007 года, грамоту Минобразования Омской области, грамоту Минобразования и науки РФ. В течение последних 9 лет является членом экспертной комиссии по проведению государственной итоговой аттестации выпускников основной школы по русскому языку. 30 января 2020 года ФИО1 вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как нужно было спасать своё здоровье. Через неделю после увольнения обратилась к врачу по поводу состояния здоровья, с 07.02.2020 года по 26.02.2020 года прошла курс лечения у терапевта и невролога. Причиной нездоровья ФИО1 послужило именно отношение и поведение ФИО2, моральное давление с его стороны. У ФИО1 не было намерений увольняться, в связи с чем, считает свое увольнение незаконным. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей. Считает причину пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском уважительной, поскольку до обращения в суд обращалась с жалобами в Министерство образования Омской области, в Государственную инспекцию труда в Омской области и кроме этого основная часть срока для подачи иска выпала на период самоизоляции, в который была ограничена возможность для передвижения. Просит восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе с 30.01.2020, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что 30 января 2020 года была вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку на протяжении 3,5 лет между нею и директором периодически возникали конфликтные ситуации, в ходе которых директор ее унижал, кричал, в ходе разговора в январе 2020 говорил, что уволит ее, 30.01.2020 она она была вынуждена была написать заявление об увольнении, директору школы сообщила, что больна мать, также ее состояние здоровья ухудшилось.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 41), в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КОУ Омской области «Средняя школа № 3» - ФИО2 (директор), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что школа закрытого типа, обучаются лица, отбывающие наказание. У истца не получилось выстроить отношения с учениками-осужденными. На истца не оказывалось психологическое воздействие, ее никто не унижал. На протяжении всего времени работы истца она многократно говорила, что напишет заявление об увольнении. Неоднократно ее отговаривал, просил остаться. 30.01.2020 она в очередной раз сказала, что напишет заявление об увольнении и написала. Приказ был издан. Истец не отзывала заявление об увольнении. Никакого давления с его стороны истца не оказывалось.

Представители третьих лиц - Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, УФСИН России по Омской области участия в судебном заседании не принимали, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом по делу установлено, что с 31.08.2016 по 30.01.2020 ФИО1 работала в КОУ Омской области «Средняя школа № 3» в должности учителя русского языка и литературы, на основании трудового договора № 1 (том 1 л.д. 137-144).

Факт трудовых отношений, а также их период подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами.

Истцом на имя руководителя работодателя 30.01.2020 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2020 г. (том 1 л.д. 153).

Приказом № 01-ПУ от 31.01.2020 г. (том 1 л.д. 153) ФИО1 уволена 31 января 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с приказом ознакомлена в день увольнения, не согласия с увольнением не высказала, трудовую книжку получила также в день увольнения, что не оспаривалось истцом в суде, и подтверждается представленными суду доказательствами, а именно записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (том 1 л.д. 198-199).

Достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжения действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечению срока предупреждения, применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела, являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия воли истца на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, истец, ссылалась, на незаконность своего увольнения, и, указывая на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением руководства ответчика, не представила доказательств этому, как и не представила доказательств принятия ею мер по отзыву своего заявления об увольнении по собственному желания до даты увольнения.

В обоснование доводов относительно оказания на нее давления со стороны работодателя истец, указывает на то, что директор ФИО2 систематически оказывал психологическое давление на нее: унижал личное достоинство (в своём кабинете без свидетелей); на педагогических советах допускал колкие замечания в адрес ФИО1; в свободное от занятий время (в перерыве между сменами) неоднократно вызывал в свой кабинет на длительные беседы, кричал, стучал по столу кулаком. При разговоре с осуждёнными позволял себе негативные высказывания в адрес ФИО1 Каждый раз при таких столкновениях ФИО1 испытывала страх, физическую боль (повышенное давление, головокружение, сердцебиение).

При этом указывает, что нападки со стороны ФИО2 начались по истечении одного года ее работы в данной школе.

30 января 2020 года ФИО1 вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как нужно было спасать своё здоровье.

В обоснование указанной позиции, ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> (подруга истца).

Из пояснений данного свидетеля в судебном заседании следует, что со слов истца ей известно, что вышеуказанное истцом поведение директора школы в отношении истца началось по истечении полугода ее работы в школе, а после телефонного разговора с директором школы 31.12.2019 истцу пришлось вызвать бригаду скорой помощи, у истца повысилось давление.

Анализируя данные доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что данные пояснения не могут являться доказательством, что заявление об увольнении по собственному желанию 30.01.2020 было написано ФИО1 под давлением со стороны ответчика, поскольку <данные изъяты> не присутствовала при написании истцом заявления и подаче заявления работодателю, иных же доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя суду не представлено.

По мнению суда, увольнение истца по собственному желанию носило добровольный характер, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, свидетели <данные изъяты> пояснили, что поскольку школа относится к категории закрытого типа, в школе обучаются осужденные, двери во все помещения всегда открыты, установлены видеокамеры, при возникновении конфликта, всегда все слышно, однако никто из указанных свидетелей никогда не слышал криков со стороны директора в адрес работников школы, в том числе в адрес истца. Свидетели поясняли, что у истца не складывались отношения с учениками, она не справлялась с ними, они ее не воспринимали как педагога, просили ее заменить, оскорбляли. Директор часто ходит на уроки, это входит в его обязанности, после чего всегда происходит анализ урока, в ходе которой дается оценка работе преподавателя. В день увольнения истец на вопрос свидетеля <данные изъяты> почему она увольняется ответила, что очень устала. Истец никогда не говорила о конфликтах с директором и никому не жаловалась.

Обстоятельства, изложенные исковой стороной в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, относительно ситуации, предшествовавшей увольнению истца по собственному желанию, а, именно, систематические конфликты по поводу ненадлежащего исполнения последней своих обязанностей, не могут служить доказательством отсутствия воли истца на увольнение по собственному желанию.

Заявление об увольнении было написано ФИО1 лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, а именно с 31.01.2020 г.

После издания приказа об увольнении и ознакомления с ним, истец на работу не выходила, заявление ею не отозвано.

Разрешая спор в данной части, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, а также с учетом мнения прокурора, полагавшей отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд не представлены.

Стороны не отрицают, что между работодателем и работником периодически выяснялись обстоятельства выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, но то, что заявление работником было написано без ее волеизъявления, под принуждением непосредственного руководителя, истцом в качестве доказательств не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе в должности учителя русского языка и литературы, отмене приказа об увольнении от 30.01.2020 г. суд отказывает.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В обоснование своих возражений истец указывает на юридическую неграмотность, нахождение ее на больничном, на обращения с жалобами в Министерство образования Омской области, в Государственную инспекцию труда в Омской области, а также на то, что основная часть срока для подачи иска выпала на период самоизоляции, в который была ограничена возможность для передвижения

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно положениям данной статьи срок исковой давности следует исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права работник узнала 31.01.2020 года, т.е. в день своего увольнения, когда ей была выдана трудовая книжка, приказ об увольнении и произведен окончательный расчет.

С исковыми требованиями в суд истец обратилась 01.09.2020 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, т.е. через 7 месяцев после истечения срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

Суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока и для его восстановления, поскольку истцом не представлено этому доказательств.

Приведенные истцом причины пропуска срока не лишали ее возможности обратиться в суд настоящим иском, также у нее имелась возможность обратиться к услугам представителя для защиты своих интересов.

Более того, суд отмечает, что обращения истца с жалобами в Государственную инспекцию труда в Омской области, в Министерство образования Омской области последовали лишь 13.06.2020, в Прокуратуру САО г.Омска - 06.08.2020, что следует из материалов проверки по обращению истца в Государственную инспекцию труда в Омской области.

Обращение истца за медицинской помощью в амбулаторных условиях в период с 01.01.2020 по 27.02.2020, что следует из ее медицинской карты, ограничения, связанные с периодом самоизоляции, также не лишали истца возможности обратиться в суд настоящим иском в установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок.

Так, 14.07.2020 ФИО1 обратилась с заявлением в Министерство образования Омской области, на основании которого в период с 22.07.2020 по 30.07.2020 в КОУ Омской области «Средняя школа № 3» была проведена внеплановая камеральная проверка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, а представленные истцом в качестве таковых не являются доказательствами невозможности обращения в суд в предусмотренные законом процессуальные сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе и о признании приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении которых суд отказал, требования о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОУ Омской области «Средняя школа № 3», отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.

Судья С.Х.Савченко