Апелляционное определение № 33-2363/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 91RS0№-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2363/2026, 2-1273/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Тетков Р.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – администрация Красногвардейского района Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

в июле 2025 года ФИО1 обратился в Красногврадейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ответчик мешает пользоваться истцу, принадлежащим ему земельный участком, разместила на нем свое имущество. ФИО1 неоднократно в устной форме требовал от ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, однако добровольно выполнить требования истца, ФИО2 отказывается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском.

Определением Красногврадейского районного суда Республики Крым от 08 июля 2025 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

28 октября 2025 года через канцелярию Красногвардейского районного суда Республики Крым от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов.

Согласно указанного заявления истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу, возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 октября 2025 года принят отказ от иска, прекращено производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Также, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. и возвращена истцу уплаченная государственная пошлина в размере 2 100 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Указанные положения процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции в полной мере распространяются на апелляционное производство по частным жалобам на определения суда первой инстанции (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

Принимая во внимание положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, установив факт несения ответчиками судебных расходов исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 3 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы (3 000 руб.) не соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу положений ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При указанном, согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Также из разъяснение п.26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания заявления от отказе от иска и взыскании судебных расходов следует, что после предъявления искового заявления ответчик добровольно удовлетворила требования истца, а именно убрала свое имущество с участка, принадлежащего истцу, тем самым добровольно устранив препятствие в пользовании земельным участком.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 июля 2025 года между коллегией адвокатов Республики Крым «<данные изъяты>» в лице адвоката ФИО6 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1. указанного договора доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Приложением №1 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ идет перечень и стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой в рамках соглашения по гражданскому и административному судопроизводству.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению «об оказании юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, поверенным выполнены следующие работы:

- консультация «доверителя», составление искового заявления;

- 06 октября 2025 года представление интересов в судебном заседании в Красногвардейском районном суда Республики Крым;

- 28 октября 2025 года представление интересов в судебном заседании в Красногвардейском районном суда Республики Крым.

Всего работы выполнены на сумму 20 000 руб.

Согласно приложению № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выставлен счет на оплату услуг по указанному соглашению в размере 20 000 руб.

Согласно платежных поручений (л.д.88-89) ФИО1 внесены денежные средства в размере 20 000 руб. на счет юридической компании «<данные изъяты> с указанием назначения платежа: оплата вознаграждения/услуг адвоката ФИО6 по соглашению.

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках разрешаемого спора.

Также материалами дела подтверждается факт составления искового заявления, участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 октября 2025 года и 28 октября 2025 года.

Поскольку, фактическое участие представителя истца в деле и несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела, с учетом объема оказанных услуг, а также с учетом размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы в части размера судебных расходов, и необходимости взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности, характеру спорных правоотношений, объему оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Красногврадейского районного суда Республики Крым отменить в части расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.