Приговор № 1-163/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-382/2019

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 11 сентября 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1

защитника: адвоката: Цветкова С.В., представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Ф.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 20 минут водитель ФИО2, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным, личным автомобилем Hyundai Santa Fe регистрационный знак (№), двигался по проезжей части второстепенной дороги проезда со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, образованному пересечением с проезжей частью главной дороги кругового движения, расположенному у (адрес обезличен) и примыкающего к нему (адрес обезличен), и обозначенному дорожным знаком приоритета 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, установленному надлежащим образом по направлению движения водителя ФИО2 Благоприятные метеорологические и дорожные условия, хорошая видимость в направлении движения и установленные надлежащим образом дорожные знаки позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был. Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, чем нарушил требования первого абзаца п. 10.1 Правил и продолжил движение в прежнем направлении. После чего в нарушение требований п. 13.9 Правил и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к тем же Правилам, водитель ФИО2 выехал на указанный перекресток, где своевременных возможных мер к снижению скорости не принял, чем нарушил требования второго абзаца п. 10.1 Правил, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Lachetti регистрационный знак (№) под управлением водителя Б.О.Ю., приближавшегося к нему по главной дороге кругового движения слева, в результате чего у (адрес обезличен) совершил с ним столкновение. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к тем же Правилам, согласно которым соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

10.1. «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...»;

дорожный знак 2.4 «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...»;

В результате указанного столкновения пассажир автомобиля Chevrolet Lachetti Ф.А.Н. получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у Ф.А.Н. имелась (данные обезличены)

Тем самым ФИО2 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к тем же Правилам, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.Н. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал на новогодние праздники в г. Н.Новгород. За время праздников у него на крыше накопилось большое количество снега. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему нужно было доехать до Канавинского рынка. Когда он садился в свой автомобиль Хендай, то счищать снег с крыши не стал, так как он примерз и понадобилось бы не менее получаса времени на то, чтобы его счистить. В процессе эксплуатации автомобиля снег на крыше начал таить. Когда он подъезжал к перекрестку дорог в районе метромоста, улицы по которым он двигался не запомнил, то перед выездом на круговое движение, то есть на главную дорогу он снизил скорость, так как является опытным водителем и никогда не допускал аварийных ситуаций. Затем он выехал на главную дорогу, то есть на круговое движение и в этот момент с крыши автомобиля съехал снег на лобовое стекло, он остановился включил дворники автомобиля, чтобы счистить снег и в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля. Также он услышал характерный звук удара металла об металл. Подсудимый ФИО2 указал, что перед выездом на круговое движение он двигался со второстепенной полосы на небольшой скорости, помех для выезда на главную дорогу не было, так как других автомобилей на дороге с круговым движением не было. В связи с тем, что помех для выезда на главную дорогу не было, указатель поворота он на своем автомобиле не включал. После того, как он услышал удар, он вышел из своего автомобиля и увидел, что перед его автомобилем стоит красный автомобиль Шевроле Лачети, у правой передней и задней правой дверей которой были разбиты оба окна, были повреждены также сами двери, деформирована центральная стойка. У него в этот момент было шоковое состояние, как и у водителя автомобиля Шевроле Лачети – Б.О.Ю,. Когда прибыло МЧС, то они извлекли из автомобиля пассажира, находившуюся в автомобиле Шевроле Лачети – П.И.Ю.. Он видел, что пострадавшие П.И.Ю. и Ф. сами дошли до автомобиля скорой помощи и были доставлены в больницу. При этом подсудимый пояснил, что когда он обходил автомобиль Шевроле Лачети, то видел на заднем пассажирском сидении слева силуэт пассажира, в связи с чем считает, что Ф. сидел на заднем сидении слева, то есть за водителем Б.О.Ю,. Затем на место ДТП явился сотрудние ДПС и начал составлять документы по факту произошедшего ДТП. Подсудимый указал, что у его автомобиля была разбита левая передняя фара, левое крыло, часть решетки радиатора. Когда сотрудник ДПС закончил составлять необходимые документы, они, то есть он, а также водитель Б.О.Ю, на своем автомобиле направились в отдел ДПС. При этом автомобиль подсудимого болтало из стороны в сторону, а автомобиль Б.О.Ю, – Шевроле Лачети был на ходу, передвигался своим ходом. Также свидетель слышал, что при оформлении документов по факту ДТП, Б.О.Ю, разговаривала по телефону с П.И.Ю. и озвучила, что по итогам медицинского осмотра у П.И.Ю. был ушиб ноги, а у Ф. легкое сотрясение мозга. После составления документов, имеющих отношение к ДТП, он уехал домой. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил инспектор ДПС, который занимался оформлением всех документов и сообщил, что у Ф. в результате ДТП наступил тяжкий вред здоровью, чему он был очень удивлен. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по его мнению водитель Б.О.Ю, могла не заметить его на главной полосе и совершила с ним столкновение. Также подсудимый дополнил, что в момент ДТП была ясная погода, осадков, в том числе снега, не было, дорожное покрытие было асфальтовое, оно было чистое, гололедицы на дороге не было, видимость была хорошая. В момент ДТП он в автомобиле был один. Также указал, что непосредственно перед ДТП у него автомобиль был исправен, подготовлен для эксплуатации в зимних условиях, то есть был оснащен зимним типом шин, было пройдено плановое техническое обслуживание. Перед выездом на круговое движение он сигналы аварийных огней не включал на своем автомобиле, включил их лишь после ДТП. ФИО2 сообщил, что следов торможения на асфальте в месте ДТП не имелось, так как он ехал с небольшой скоростью, кроме того, сообщил, что значительные повреждения на его автомобиле, а также на автомобиле Шевроле Лачетти, стали возможными из-за низкого качества производства автомобилей. В день ДТП он алкогольные напитки и какие-либо запрещенные вещества не употреблял. ФИО2 суду показал, что вину по предъявленному обвинению не признает в полном объеме, вину в ДТП также не признает в полном объеме, гражданский иск заявленный потерпевшим Ф.А.Н. не признает в полном объеме, так как не считает себя виновным в произошедшем ДТП. Мер по возмещению ущерба потерпевшему не предпринимал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.А.Н. суду сообщил, что он (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время вместе со своей гражданской супругой Б.О.Ю,, а также двоюродной сестрой П.И.Ю. ехал на автомобиле Шевроле Лачетти в сторону Цирка. Б.О.Ю, была за рулем, П.И.Ю. была на переднем пассажирском сидении справа, он сидел на заднем пассажирском сидении справа, был пристегнут ремнем безопасности. Б.О.Ю, в тот день алкогольные, а также запрещенные вещества не употребляла. Направляясь в сторону цирка они выехали на круговое движение по главной дороге, проехав под метромостом, после чего он увидел, как со стороны ТЦ «(данные обезличены)» в их сторону со второстепенной дороги едет автомобиль Хендай. В тот день погода была хорошая, видимость была нормальной, они двигались по асфальтному покрытию, подсудимый ехал также по дороге с асфальтным покрытием. Гололеда на дороге в тот день не было, снег на улице также не шел. Б.О.Ю, ехала на небольшой скорости, так как перед круговым движением они останавливались на запрещающий сигнал светофора. Б.О.Ю, осуществляла движение на автомобиле по главной дороге по правой крайней полосе, включив правый сигнал поворота для того, чтобы осуществить правый поворот на прилегающую дорогу. В этот момент, не завершив маневр поворота направо, в их автомобиль въехал автомобиль, на котором двигался подсудимый со стороны ТЦ «(данные обезличены)». Удар автомобиля подсудимого пришелся справа в автомобиль Шевроле Лачетти в центральную стойку. После этого он потерял сознание и пришел в себя лишь в больнице (№) (адрес обезличен) Где ему сделали КТ головного мозга, не установив каких-либо отклонений в этот же день в вечернее время его отпустили домой. После данного ДТП у него болела голова, однако после того, как он выпивал болеутоляющие, ему становилось лучше. Примерно через две-три недели он по своей работе поехал в (адрес обезличен), так как он работает водителем. Приехав в (адрес обезличен), он должен был остаться в корпоративной квартире переночевать и на следующее утро выехать в (адрес обезличен). Когда вечером он приехал в данную квартиру, ему стало плохо, после чего, люди которые были с ним в данной квартире, отвезли его в больницу скорой медицинской помощи (адрес обезличен), где ему незамедлительно провели операцию и удалили большую гематому, которая образовалась на головном мозге в результате ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). После проведенной операции ему стало известно, что удаленная гематома была до 10 см в размере и лопнула, в связи с чем ему стало плохо, фактически у него случилось кровоизлияние в головной мозг. Потерпевший Ф.А.Н. указал, что подсудимый не возмещал ему ущерб и не предпринимал попытки по возмещению ущерба, который был ему причинен в результате ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О.Ю, суду показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она поехала по своим личным делам на своем автомобиле Шевроле Лачети с двумя пассажирами, а именно: П.И.Ю. и Ф.А.Н.. ФИО3 сидела на переднем пассажирском сидении, то есть справа от нее, а Ф.А.Н. сидел справа на заднем пассажирском сидении. Она, а также все пассажиры в салоне ее автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая в районе метромоста, она начала трогаться со светофора по главной дороге, выехав на круговое движение под метромост с целью осуществить правый поворот на (адрес обезличен). В этот момент, выехав из-под метромоста, она двигалась по правой крайней полосе включив правый сигнал поворота. Движение осуществляла на скорости около 20-30 км/ч. За доли секунды до ДТП, она увидела, что со стороны ТЦ «(данные обезличены)» на высокой скорости около 70 км/ч двигался автомобиль Хендай Сантафе, который врезался в правую часть ее автомобиля. Удар пришелся в район центральной стойки автомобиля справа. От сильного столкновения автомобиль Шевроле Лачети развернуло. Она увидела, что ФИО3 потеряла сознание и начала ее осматривать. Предотвратить ДТП она не могла, так как увидела автомобиль Хендай Сантафе непосредственно перед самим столкновением боковым зрением. Также она понимала, что двигается по главной дороге по кругу в связи с чем не предполагала, что автомобили, двигающиеся по второстепенной дороге могут не уступить ей дорогу. Очевидцами ДТП были вызваны экстренные службы. При этом сам подсудимый ФИО2 не предпринимал никаких мер по оказанию им помощи, ходил вокруг своего автомобиля и осматривал какие имеются на нем повреждения. ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 20 минут. В это время была ясная погода, на дороге было асфальтное покрытие, осадков и гололедицы на дороге не было, видимость была хорошей. Также свидетель указала, что ФИО2 не предпринимал попыток торможения, а на полном ходу въехал в их автомобиль. В результате ДТП ее автомобиль очень сильно пострадал, крыша вогнулась вовнутрь, были повреждены обе двери справа, также разбиты стекла в данных дверях. При этом автомобиль ФИО2 имел незначительные повреждения. После ДТП она увидела, что у Ф.А.Н. разбита голова справой стороны и из раны идет кровь. Приехавшая скорая помощь забрала Ф.А.Н. и П.И.Ю. в больницу. После ДТП ФИО2 ничего не пояснял, она с ним не общалась. Также свидетель пояснила, что потерпевший Ф.А.Н. является ее гражданским мужем, они с ним проживают вместе и на момент ДТП также проживали вместе. Свидетель указала, что до момента ДТП у Ф.А.Н. не было никаких постоянных, хронических головных болей и иных хронических заболеваний, связанных с головным мозгом. После ДТП Ф.А.Н. осмотрели в больнице, провели необходимые исследования после чего отпустили домой. После ДТП у Ф.А.Н. начались периодические головные боли, последствия которых он снимал путем приема болеутоляющих средств. В двадцатых числах (ДД.ММ.ГГГГ.), Ф.А.Н. по рабочим вопросам поехал в командировку в (адрес обезличен). Ему необходимо было отвезти в этот город людей. Кого именно он отвозил, свидетель пояснила, что не знает. Через несколько дней ей позвонил Ф.А.Н. и сказал, что он был доставлен в Больницу скорой медицинской помощи (адрес обезличен) с сильной головной болью в критическом состоянии, где ему провели операцию на головном мозге, удалив гемотому, из-за которой произошло кровоизлияние в мозг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.И.Ю. суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она ехала в одном автомобиле с Б.О.Ю, и Ф.А.Н.. Б.О.Ю, была за рулем, она (П.И.Ю.) сидела справа от нее на переднем пассажирском сидении, сзади нее на заднем пассажирском сидении справа сидел Ф.А.Н. Все они были пристегнуты в автомбиле ремнями безопасности. Двигаясь в районе метромоста по главной дороге по круговому движению в них на большой скорости врезался подсудимый на своем автомобиле. Свидетель пояснила, что она даже не поняла откуда появился подсудимый на своем автомобиле, так как она смотрела в этот момент в телефон. Погода в момент ДТП была хорошая. Само ДТП произошло в светлое время суток во время обеда. Сам момент ДТП она запомнила плохо, помнит, что очнулась уже в больнице, где ей была оказана помощь. Также свидетель указала, что они в тот день ехали из (адрес обезличен) гулять в (адрес обезличен). Более ничего по обстоятельствам уголовного дела пояснить не смогла.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.И.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 125-127), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 20 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле Chevrolet Lachetti регистрационный знак <***>, которым управляла ее знакомая Б.О.Ю,. Она занимала переднее пассажирское сиденье. На заднем пассажирском сиденье находился ее двоюродный брат Ф.А.Н.. Все пассажиры и водитель в автомобиле Chevrolet Lachetti были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было светлое время суток. Осадки не выпадали. Видимость в направлении движения была хорошая. Дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт. Гололедицы на дороге не было. Они следовали по проезжей части дороги (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги (адрес обезличен). Следуя в указанном направлении автомобиль под управлением Б.О.Ю, выехал на проезжую часть дороги с круговым движением нерегулируемого перекрестка улиц Алеши ФИО4 и Луначарского. Проезжая часть дороги кругового движения (адрес обезличен) является главной по отношению к проезжей части дороги (адрес обезличен) пересечении указанных дорог установлены соответствующие дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога». Скорость движения автомобиля Chevrolet Lachetti под управлением Б.О.Ю, была небольшой. В момент, когда автомобиль Chevrolet Lachetti приближался по круговому движению проезжей части главной дороги (адрес обезличен) к пересечению с проезжей частью второстепенной дороги (адрес обезличен), П.И.Ю. потеряла сознание. В себя она пришла уже в тот момент, когда ее вытаскивали из поврежденного автомобиля Chevrolet Lachetti сотрудники МЧС. Она поняла, что произошло ДТП с участием автомобиля, в котором она находилась. При каких обстоятельствах произошло ДТП, она не помнит.

В судебном заседании свидетель П.И.Ю. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.П. суду пояснил, что он точную дату не запомнил, но зимой год или два назад он со стороны (адрес обезличен), поравнявшись с автомобилем Шевроле Лачети, со светофора начали движение по круговому движению в районе метромоста, а именно под метромостом. Автомобиль Шевроле Лачетти двигался по правой крайней полосе, и начал выполнение маневра правого поворота на (адрес обезличен), при этом скорость у данного автомобиля была небольшая. В этот момент со стороны Московского вокзала на большой скорости, более 60 км/ч, не придпринимая попыток торможений, на полном ходу, двигаясь по второстепенной дороге, врезался в правый бок автомобиля Шевроле Лачети в район центральной стойки. Свидетель К.А.П. после произошедшего ДТП притормозил, услышал крики тех, кто был в автомобиле Шевроле Лачети, и вызвал экстренные службы по телефону «(№)». Он видел, что в автомобиле Шевроле Лачети был водитель женщина и на правом переднем пассажирском сиденье была девушка пассажирка. В результате ДТП у автомобиля Шевроле Лачети были сильные конструктивные повреждения. Свидетель пояснил, что в день ДТП была ясная погода, осадков не было, в том числе снега, дорожное покрытие было асфальтное, оно было чистое, ни снега ни гололеда на дороге не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.П., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 133-135), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 20 минут он, управляя автомобилем Citroen Berlingo регистрационный знак (№), следовал по проезжей части дороги (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги (адрес обезличен) в (адрес обезличен). На улице было светлое время суток, осадки не выпадали. Видимость в направлении движения была хорошая. Дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт. Перед тем как выехать на перекресток, управляемый им автомобиль остановился перед светофорным объектом на красный сигнал светофора на (адрес обезличен). Перед указанным перекрестком движение организовано в две полосы в его направлении. В попутном с ним направлении, в крайней правой полосе проезжей части дороги (адрес обезличен), перед перекрестком с круговым движением остановился автомобиль Chevrolet Lachetti регистрационный знак (№) красного цвета. После того как для их направления включился зеленый, разрешающий движение сигнал светофора автомобиль К.А.П. и автомобиль Chevrolet Lachetti начали движение, выезжая на перекресток с круговым движением. Автомобиль Chevrolet Lachetti выехал на перекресток с круговым движением раньше автомобиля К.А.П. Скорость движения автомобиля К.А.П. и автомобиля Chevrolet Lachetti во время следования по перекрестку с круговым движением была небольшой, около 30 км/ч, так как они начали движение от перекрестка. Проезжая часть дороги кругового движения (адрес обезличен) является главной по отношению к проезжей части дороги (адрес обезличен) пересечении указанных дорог установлены соответствующие дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога». Осуществляя движение по кругу, в направлении (адрес обезличен), он обнаружил автомобиль Hyundai Santa Fe регистрационный знак (№) черного цвета, который следовал по второстепенной дороге (адрес обезличен), приближаясь к нему справа, и, не останавливаясь, выехал на главную дорогу кругового движения с (адрес обезличен), по которой следовал автомобиль Chevrolet Lachetti. Скорость движения автомобиля Hyundai Santa Fe составляла более 60 км/ч. Выехав на перекресток с круговым движением, автомобиль Hyundai Santa Fe совершил столкновение своей передней частью с правой боковой частью автомобиля Chevrolet Lachetti. После столкновения автомобили сместились левее относительно направления движения автомобиля Chevrolet Lachetti. В момент столкновения управляемый К.А.П. автомобиль следовал в попутном направлении за автомобилем Chevrolet Lachetti, на расстоянии около 10 метров. Все произошло очень быстро. На месте происшествия К.А.П. не останавливался. Обнаружив ДТП, он снизил скорость своего движения, продолжил движение по перекрестку с круговым движением и выехал в направлении метромоста. Одновременно с этим он позвонил в службу (№) с номера своего мобильного телефона, представился диспетчеру и сообщил о произошедшем ДТП. Следуя возле столкнувшихся автомобилей, он обратил внимание, что у автомобиля Chevrolet Lachetti серьезно поврежден кузов справа в районе центральной стойки. К.А.П. решил, что там могут быть зажаты люди и потребуется помощь специалистов. По этой причине он решил не останавливаться на месте ДТП, а позвонить в службу (№), так как своими силами людям он помочь не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю,Н.В. суду пояснил, что он является старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. После нового года в (ДД.ММ.ГГГГ.), более точную дату не помнит, он был на дежурстве. Ему поступила заявка от дежурного, согласно которой под метромостом столкновение двух транспортных средств, в результате чего имеются пострадавшие. Прибыв в район метромоста, он увидел два автомобиля, один из них автомобиль Шевроле лачети, второй автомобиль Хендай. На месте ДТП были оба водителя. Им были опрошены очевидцы ДТП, а также участники ДТП, и было установлено, что столкновение произошло на круговом движении в районе пересечения (адрес обезличен). При этом автомобиль Шевроле Лачети осуществлял движение по правой полосе главной дороги по кругу, автомобиль Хендай двигался по второстепенной дороге, должен был предоставить право приоритетного проезда автомобилю Шевроле Лачети. В тот день на месте ДТП была ясная погода, видимость была хорошая, были ли какие-либо осадки, он не запомнил. Был ли вокруг автомобиля подсудимого снег на месте ДТП, он не запомнил. По факту ДТП им были составлены все необходимые документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, также сделаны соответствующие фотографии с места ДТП. В ходе опроса водитель внедорожника пояснил, что он из другого города. Когда он прибыл на место ДТП, то двоих пострадавших уже увез автомобиль скорой медицинской помощи. Также было в отношении обоих водителей проведено с помощью прибора алктотектер освидетельствование на состояние опьянения, результат был в отношении обоих водителей отрицательный. Столкновение автомобилей произошло в правом ряду на круговом движении, то есть на главной дороге, что отражено в схеме ДТП. Также свидетель Ю,Н.В. пояснил, что в схеме ДТП, а также в других документах по факту ДТП им был указано место ДТП рядом с (адрес обезличен), при этом указал, что данный дом имеет двойной адрес, то есть дома примыкают друг к другу. Однако на схеме ДТП и на фотографиях вся информация отображена верно в соответствии с фактическими обстоятельствами и соответствует реальной обстановке, которая сложилась непосредственно после ДТП. Им было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как у одного из пострадавших было установлено причинение тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты Ф.Л.М. суду пояснил, что в настоящий момент он является пенсионером, ранее он работал в должности судмедэксперта, в которой проработал более (№) лет. По просьбе стороны защиты им был произведен осмотр заключения медицинской экспертизы по данному уголовному делу, проведенной в отношении потерпевшего, согласно которой было установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В частности в экспертизе указано, что было обнаружено субдуральное кровоизлияние в мозг. Такие кровоизлияния опасны тем, что могут иметь опасные последствия. При этом из описательной части заключения медицинской экспертизы следует, что когда потерпевший поступил в больницу (№) у него не было выявлено сколь либо серьезных повреждений и не было выявлено кровоизлияние в мозг. Те изменения, которые были выявлены больше свидетельствуют о возможном наличии сотрясения головного мозга у потерпевшего после ДТП. Исходя из заключения медицинской экспертизы следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшему была произведена трепанация черепа, в ходе которой была выявлена и устранена субдуральная гематома, но без образования вокруг нее капсулы. Научные источники достоверно утверждают то, что в случае отсутствия капсулы, срок образования гематомы не более двух недель. Также свидетель пояснил, что первичная медицинская документация в отношении потерпевшего по факту ДТП им лично не исследовалась. Вместе с тем свидетель пояснил, что скорость образования гематомы головного мозга у каждого человека может быть разной. Свидетель указал, что исходя из тех повреждений, которые имелись у потерпевшего после ДТП, он не может исключить возможность возникновения впоследствии субдуральной гематомы у потерпевшего в результате ДТП.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Том 1:

Л.д. 6 – рапорт старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Ю,Н.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 20 минут на (адрес обезличен), произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, хундай санта фэ, госномер (№), под управлением водителя ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и автомобиля Шевроле лачетти, госномер (№), под управлением водителя Б.О.Ю, В результате ДТП пассажир автомобиля шевроле лачетти госномер (№), Ф.А.Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

Л.д. 11, 12, 13 – рапорта о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 10 часов 15 минут по 11 часов 15 минут по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого имеются пострадавшие;

Л.д. 14 – сообщение из Больницы медицинской скорой помощи от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в данную больницу поступил Ф.А.Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, хроническая суборохноидальная гематома. Указано, что поступил после ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 16 – определение о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло столкновение двух транспортных средств: хундай санта фэ, госномер (№) и шевроле лачети, госномер (№), в результате пассажиры автомобиля шевроле лачети: П.И.Ю. и Ф.А.Н., получили телесные повреждения, доставлены в больницу (№) г(адрес обезличен)

Л.д. 22-31 – протокол осмотра места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в присутствии понятых было осмотрено место ДТП по адресу: (адрес обезличен), установлено, что в районе места ДТП проезжая часть горизонтальная, вид покрытия: асфальт. На месте ДТП расположены: автомобиль хундай санта фэ, госномер (№), который расположен по ходу движения от (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен); автомобиль шевроле лачети, госномер (№) передней частью автомобиля направлен в сторону (адрес обезличен) торможения отсутствуют. Автомобиль Шевроле имеет следующие повреждения: повреждены оба правых крыла, крыша, средняя стойка, обе правые двери, правый порог, стекла дверей, лобовое стекло. Автомобиль Хундай санта фэ имеет следующие повреждения: повреждены капот, левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, правое переднее крыло. Также приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.) являются: схема места совершения административного правонарушения; сведения о пострадавших, в соответствии с которыми следует, что пострадавшим является Ф.А.Н., который обратился в больницу (№) г(адрес обезличен); а также фототаблица;

Л.д. 41-42 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у Ф.А.Н., имелась (данные обезличены)

Л.д. 74-76 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в присутствии понятых следователем было произведено изъятие автомобиля Hyundai Santa Fe, госномер (№);

Л.д. 77-81 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был осмотрен автомобиль Hyundai Santa Fe, госномер (№), который механических повреждений не имеет;

Л.д. 87 – исковое заявление Ф.А.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым Ф.А.Н. просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

Л.д. 116-118 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следователем была произведена выемка автомобиля Chevrolet Lachetti регистрационный знак (№);

Л.д 119-122 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был произведен осмотр автомобиля Chevrolet Lachetti регистрационный знак (№), у которого было установлено наличие следующих повреждений: вмятины на правых дверях, правых крыльях, крыше справа, правом пороге, средней стойки справа. Отсутствуют стекла в правых дверях;

Л.д. 189-190 – заключение эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у Ф.А.Н. имелась (данные обезличены)

Л.д. 206-207, 208, 209, 210, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 219 – характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2

Том 2:

Л.д. 73-74 – заключение эксперта (данные обезличены)

Также в судебном заседании было по ходатайству стороны государственного обвинения приобщены и изучены судом два листа формата А4 с выдержками из программы Дубль-Гис, заверенные стороной государственного обвинения, в соответствии с которыми следует, что на развязке дорог под метромостом к дороге по (адрес обезличен) прилегает (адрес обезличен), к которому примыкает дом, имеющий адрес (адрес обезличен)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Ф.А.Н., показания свидетелей Б.О.Ю,, П.И.Ю., К.А.П. и Ю,Н.В., в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Суд, оценив представленные по уголовному делу доказательства, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Так судом установлено, что ФИО2 около 10 часов 20 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, регистрационный знак (данные обезличены), двигался по проезжей части второстепенной дороги со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, образованному пересечением с проезжей частью главной дороги кругового движения, расположенному у (адрес обезличен). Дорога, по которой двигался подсудимый ФИО2 являлась второстепенной по отношению к дороге с круговым движением, которая являлась главной. При этом дорога по которой двигался ФИО2 была обозначена дорожным знаком приоритета 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее Правила дорожного движения). ФИО2 пренебрегая обязанностью соблюдать Правила дорожного движения и обязанностью быть предусмотрительным к дорожным условиям и к другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета дорожных и метерологических условий, не предприняв мер торможения вплоть до полной остановки, не снизив заблаговременно скорость, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и продолжил движение, выехав таким образом, со второстепенной дороги на главную дорогу, то есть на круговое движение, принебрегая требованиями знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не предоставив приоретет автомобилю Chevrolet Lachetti регистрационный знак (№) под управлением водителя Б.О.Ю,, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Таким образом, ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, а также требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Судом достоверно установлено из показаний свидетелей стороны государственного обвинения, а также из показаний потерпевшего Ф.А.Н., что в автомобиле Chevrolet Lachetti регистрационный знак (№) под управлением водителя Б.О.Ю,, во время данного ДТП находились пассажир П.И.Ю., которая сидела на переднем правом пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности, а также пассажир Ф.А.Н., который сидел на правом заднем пассажирском сидении и также был пристегнут ремнем безопасности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Chevrolet Lachetti П.И.Ю. и Ф.А.Н. были госпитализированы в больницу (№). Согласно изученным письменным материалам дела судом установлено, что непосредственно после ДТП у потерпевшего Ф.А.Н. имелся ушиб мягких тканей головы (Т. 1 л.д. 11), что также подтверждается показаниями потерпевшего по уголовному делу и свидетеля Б.О.Ю, об обстоятельствах ДТП. Кроме того, суд оценивает, что из показаний свидетеля Б.О.Ю, следует, что непосредственно после ДТП у потерпевшего Ф.А.Н. имелась рана головы справа, из которой текла кровь. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Судом из изученных письменных материалов, а также из показаний потерпевшего и свидетелей стороны государственного обвинения достоверно установлено, что в результате ДТП подсудимый ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, регистрационный знак (№), совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Lachetti регистрационный знак (№), в результате чего у автомобиля Chevrolet Lachetti были повреждены оба правых крыла, крыша, средняя стойка, обе правые двери, правый порог, стекла дверей, лобовое стекло. У автомобиля Hyundai Santa Fe были повреждены: капот, левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, правое переднее крыло.

Судом из показаний потерпевшего Ф.А.Н. следует, что приблизительно через две-три недели он уехал в командировку в (адрес обезличен), где ему стало плохо, он обратился в Больницу скорой медицинской помощи (адрес обезличен), где ему экстренно провели операцию по удалению гематомы на головном мозге. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением из БСМП (адрес обезличен) (Т. 1 л.д. 14).

В соответствии с заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у Ф.А.Н. имелась закрытая (данные обезличены)

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (данные обезличены)

Суд установил между действиями подсудимого при совершении преступления и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. Данный вывод суда подтверждается заключениями указанных судебных экспертиз, которые подсудимым и стороной защиты опровергнуты не были.

К доводам стороны защиты о том, что в процессуальных документах о назначении экспертиз не указано какие именно документы были представлены на исследование экспертам, суд относится критически, так как в проведенных экспертных исследованиях подробно приведен и указан перечень представленных на исследование документов. Сведений о том, что для дачи заключений экспертам было недостаточно представленных документов, суду не представлено.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля стороны защиты Ф.Л.М. о том, что срок возникновения субдуральной гематомы, без образования вокруг нее капсулы, не мог привышать срок, составляющий две недели. Суд учитывает, что данный свидетель также суду пояснил, что развитие гематомы головного мозга у каждого человека может быть индивидуальным, а также не исключает, что при той симптоматике, которая была установлена у Ф.А.Н. при поступлении в больницу (№) (адрес обезличен) могла в результате ДТП развиться гематома головного мозга, которая впоследствии была удалена в БСМП (адрес обезличен). При таких обстоятельствах суд учитывает, что показания свидетеля Ф.Л.М. не опровергают выводы проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, в частности заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты был оглашен документ, поименованный, как заключение специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.), который подписан Ф.А.П. и Ф.Л.М. (Т. 2 л.д 9-19), в котором указано, что нельзя утверждать что кровоизлияния под оболочки мозга у Ф.А.Н. возникли конкретно (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку образование их в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом имеющихся данных, также не исключается. Суд изучив данный документ, критически относится к данному доказательству, представленному стороной защиты, поскольку лицам, которым он подписан, а именно Ф.А.П. и Ф.Л.М., уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта, специалиста, не разъяснялась, подписка об этом у них не отбиралась. Кроме того, выводы данного документа не опровергают выводы проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, указанных выше. Также суд учитывает показания свидетеля стороны защиты Ф.Л.М., который не отрицал возможность возникновения гематомы на головном мозге у потерпевшего в результате ДТП.

Стороной защиты в прениях указано, что свидетелем стороны защиты Ф.Л.М. в показаниях было указано, что эксперт ФИО5 не мог давать заключение судебной экспертизы, так как не является специалистом по исследованию рентгенограмм. Вместе с тем суд отклоняет за необоснованностью данный довод стороны защиты. Поскольку заключение проведенных по уголовному делу судебных экспертиз являются полными, сведений о том что эксперт ФИО5 не обладает соответствующими познаниями для дачи ответов по поставленным перед ним вопросам суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что эксперту разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложного заключения о чем у него была отобрана подписка.

Место, время и дату совершения преступления суд установил на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей по уголовному делу. Вместе с тем суд учитывает, что при составлении административного материала по факту ДТП инспектором ДПС Ю,Н.В. была допущена техническая ошибка в административном материале при указании адреса места ДТП. Так судом установлено, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в схеме места совершения административного правонарушения, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, ошибочно указано, что ДТП произошло рядом с домом 11 по (адрес обезличен).

Суд оценивает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Ю,Н.В., который оформлял административный материал по факту ДТП, суду пояснил, что дом по (адрес обезличен), рядом с которым произошло ДТП, имеет два адреса, поскольку к нему прилегает другой дом по другой улице.

Стороной государственного обвинения с согласия сторон были приобщены выдержки из программы Дубль-Гис, заверенные надлежащим образом, на которых описано место расположение улиц и домов, прилегающих непосредственно к перекрестку, на котором совершено ДТП. Из данных выписок следует, что дом рядом с которым произошло ДТП имеет адрес: (адрес обезличен) при этом к нему прилегает дом с адресом: (адрес обезличен). Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, образованному пересечением с проезжей частью главной дороги кругового движения, расположенному у (адрес обезличен) и примыкающему к нему дому (№) по (адрес обезличен). Суд учитывает, что инспектором Ю,Н.В. допущена именно техническая ошибка при указании адреса, рядом с которым произошло ДТП, при этом сами обстоятельства ДТП, в том числе повреждения полученные автомобилями в результате ДТП, их взаимное расположение после ДТП, место столкновения транспортных средств, отражены в административном материале верно, что подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель Ю,Н.В.

На основании изложенного суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для определения места ДТП не имеется, в связи с чем отклоняет за необоснованностью данные доводы стороны защиты.

Суд учитывает, что представленные стороной государственного обвинения выдержки из программы Дубль-Гис, стороной защиты и подсудимым опровергнуты надлежащим образом не были.

Суд, критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о непризнании им вины по уголовному делу и отсутствия нарушения с его стороны правил дорожного движения. Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что при выезде со второстепенной на главную дорогу, то есть на круговое движение, он не видел, приближающийся автомобиль Шевроле лачети. Суд, оценивает, что согласно показаниям свидетелей Б.О.Ю,, П.И.Ю., а также показаниями потерпевшего Ф.А.Н., подтверждается, что в нарушение Правил дорожного движения РФ, подсудимый ФИО2, двигаясь на автомобиле Хендай Санта фэ, не снижая скорости, не предпринимая попыток остановиться, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставив право приоритетного движения по главной дороге автомобилю Шевроле лачети, выехал на главную дорогу, где осуществил столкновение с указанным автомобилем. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями очевидца ДТП К.А.П., который двигался в момент ДТП в другом автомобиле. Показания свидетелей стороны государственного обвинения и потерпевшего, подсудимым и стороной защиты не опровергнуты.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что выехав со второстепенной дороги на главную с крыши его автомобиля на лобовое стекло неожиданно для него съехал снег, в результате чего он должен был остановиться, чтобы очистить лобовое стекло от снега, и в этот момент в него врезался автомобиль Шевроле лачети. Суд учитывает, что показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего по уголовному делу, а также свидетелей стороны государственного обвинения, которые являлись участниками и очевидцами ДТП. Так свидетели не сообщали о том, что подсудимый ФИО2 выехав со второстепенной дороги на главную, вынужден был остановиться, из-за отсутствия технической возможности эксплуатации автомобиля. Напротив, свидетели сообщили, что подсудимый ФИО2, двигаясь на большой скорости, не предпринимая попыток снизить скорость, остановиться, осуществил выезд со второстепенной дороги на главную, где совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем Шевроле лачети. Данные обстоятельства также подтверждает и отсутствие следов торможения на месте ДТП.

Суд оценивает, что ДТП произошло в светлое время суток, в ясную погоду, при этом каких-либо осадков на улице в момент ДТП не было. Таким образом, ФИО2 учитывая, благоприятную окружающую обстановку, отсутствие помех для его движения, нарушив правила дорожного движения, проявив преступную небрежность совершил столкновение с автомобилем Шевроле лачети. В результате указанного ДТП потерпевшему Ф.А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Письменные доказательства по делу сторонами опровергнуты не были, оснований не доверять представленным стороной гособвинения доказательствам у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО2 (данные обезличены) виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и квалифицирует его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, является инвалидом третьей группы, ст. УУП УМВД России по (адрес обезличен) М.А.В. характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств факты привлечения подсудимого к административной ответственности в области нарушения прав дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание вышеизложенное, положения ст. 43 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления подсудимого, определяет его в пределах санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, суд устанавливает для осужденного ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Суд обязывает осужденного ФИО2 являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с требованиями ст.47 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает невозможным сохранение за осужденным ФИО2 права управления транспортными средствами, в связи с чем, наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании ст.ст.151,1100 ГК РФ, суд признает полностью обоснованным, и с учетом понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, наступивших для его здоровья последствий, материального положения потерпевшего и подсудимого, удовлетворяет в полном объеме гражданский иск потерпевшего Ф.А.Н., заявленный в сумме 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд обращает взыскание в счет уплаты гражданского иска на принадлежащий подсудимому ФИО2 автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» регистрационный знак (№), хранящийся на автостоянке по адресу: (адрес обезличен)

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Chevrolet Lachetti» регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение свидетелю Б.О.Ю,, оставить свидетелю Б.О.Ю,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, установить для осужденного ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО2 являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с требованиями ст.47 ч.3 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Гражданский иск потерпевшего Ф.А.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ф.А.Н. денежные средства в размере 1000000 (один миллинон) рублей.

Обратить в счет удовлетворения гражданского иска взыскание на арестованное имущество подсудимого ФИО2: автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» регистрационный знак (№), хранящийся на автостоянке по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «Chevrolet Lachetti» регистрационный знак (№), переданный на ответственное хранение свидетелю Б.О.Ю,, оставить свидетелю Б.О.Ю,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья Д.Е. Маслов

...

...