Решение № 2-569/2020 2-569/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-569/2020

дело № 2-569/2020

УИД 26RS0024-01-2020-000711-85

Мотивированное
решение

составлено 09.07.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91418,60 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 29253,95 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45709,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости услуг оценщика - 5000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля «Mersedes Benz A18» регистрационный знак № 13.06.2016г. в г. Невинномысске произошло ДТП по вине ФИО3

В соответствии с требованиями п.п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она представила в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, а так же было представлено транспортное средство для осмотра. Страховой компанией по данному ДТП произведена выплата в размере 125081,40 руб., что значительно меньше стоимости автомобиля, в связи с чем, она обратилась в суд. Решением Невинномысского городского суда от 03.11.2016г. в ее пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 91418,60 руб., пеня в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. Так как на момент наступления страхового случая гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована страховой компанией АО «Страховая группа УралСиб», а виновника в ПАО «Росгосстрах».

Впоследствии правопреемником АО «Страховая группа УралСиб» стало АО «Страховая компания «Опора».

21.03.2018г. РСА уведомил заинтересованных лиц о завершении процедуры передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств членом РСА к ООО «Страховая компания Ангара» (Управляющая страховая организация) от АО «Страховая компания Опора».

19.03.2018г. к Управляющей страховой организации перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком и по которым страхователями и выгодоприобретателями и не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 17.03.2018г. С 19.03.2018г. Управляющая страховая организация (ООО «СК Ангара») исполняет все обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель. Затем страховой портфель был передан в ООО «Страховая компания «Ангара». 28.03.2019г. у ООО «Страховая компания «Ангара» была отозвана лицензия. После чего, 27.12.2019г. все документы, необходимые для произведения страховой выплаты ею были переданы в страховую компанию. Кроме того, 27.12.2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91418,60 руб., услуги по оценке в размере 5000 руб., до настоящего времени ответа не получено. Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении обращения на основании ч.1 ст.19 Закона РФ №123-ФЗ. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 91418,60 руб., также с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 91418,60 руб. /100х 32 дня (за период с 25.01.2020г. по 26.02.2020г.) = 29253,95 руб.

Бездействиями ответчика по удовлетворению его законных требований, ей как потребителю причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 45709,30 рублей и расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, а так же взыскать с ответчика судебные расход за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., состоящие из услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и представительство в суде-10000 руб.), а также почтовые расходы в размере 79 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о слушании дела в ее отсутствие с участием представителя – ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 91418,60 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 29253,95 руб., однако просит взыскать неустойку на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45709,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимости услуг оценщика - 5000 руб., а так же судебные расход за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., состоящие из услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и представительство в суде-10000 руб.), а также почтовые расходы в размере 79 руб.

Представитель ответчика ПА СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права потерпевшему стало известно 24.06.2016г. – в момент получения страхового возмещения. Считают, что течение общего срока исковой давности началось с 25.06.2016г. и при обращении в суд 28.02.2020г. срок исковой давности истек.

Представитель ответчика – Служба финансового уполномоченного надлежаще уведомленный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3006/2016г. по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций за нарушение прав потребителей, судебных расходов, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции N 36-ФЗ от 3 июля 2016 г., потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль «Mersedes Benz A18» регистрационный знак М272 ХМ26.

13.06.2016г. в 08 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем МАЗ-5337 КО-44933 № регион, двигаясь задним ходом по адресу: <адрес> не убедился, что данный маневр будет безопасен, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, проявил невнимательность, в результате чего допустил наезд на стоящий сзади автомобиль, принадлежащий истице, который был припаркован возле указанного дома.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ №

ФИО1 в порядке ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО «Росгосстрах» (филиал в Ставропольском крае) с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, предоставив необходимые документы в соответствии с требованиями названных закона и Правил. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в порядке страхового возмещения выплачена сумма страхового возмещения в размере 125081,40 руб.

ФИО1 обратилась к эксперту –оценщику с целью установления характера повреждений транспортного средства, их причин, методов и стоимости ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Mersedes-Benz A-180» № регион, выполненного оценщиком ИП ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату оценки без учета износа составляет 216500 руб., с учетом износа автомобиля составляет 179 300 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 37 200 рублей, после чего ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Невинномысского городского суда от 03.11.2016г. с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 91418,60 руб., неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату проведения независимой оценки в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 82,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Определением Невинномысского городского суда от 02.06.2017г. по указанному гражданскому делу №2-3006/2016г. и исполнительным листам произведена замена ответчика (должника) АО «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником АО «Страховая Компания «Опора».

Определением Невинномысского городского суда от 23.07.2018г. в рамках гражданского дела №2-3006/2016г. и исполнительного производства произведена замена ответчика (должника) АО «Страховая Компания «Опора» его правопреемником ООО «Страховая компания «Ангара».

Приказом Центрального Банка России от 29.03.2019г. №ОД-687 у АО «Страховая Компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ от 29.03.2019г. № ОД-687 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2019г.

Поскольку истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не выплачено, у АО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования, гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 30.12.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе решение Невинномысского городского суда от 03.11.2016г.

30.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, после чего до настоящего времени ответа от ответчика не последовало, возмещения суммы страхового возмещения и иных выплат, взысканных решением суда от 03.11.2016г. истцу не производилось, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратилась за возмещением убытков в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах", поскольку решение суда о взыскании возмещения со страховщика потерпевшего возмещения, признанного впоследствии банкротом, не исполнено, истец имеет право на страховое возмещение по наступившему страховому случаю.

В обосновании отказа в удовлетворении исковых требований представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, так как по заявленным требованиям срок исковой давности истек 25.06.2019г., то есть по истечении трех лет со дня выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 125081,40 руб., произведенной 24.06.2016г., а истец обратилась с настоящими требованиями только 28.02.2020г.

Суд находит доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, несостоятельными, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019г. истец первоначально обратилась с заявлением в АО «СК «УралСиб», 24.06.2016г. ФИО1 согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачена сумма страхового возмещения в размере 125081,40 руб.

При этом, решение суда от 03.11.2016г. не исполнено, в дальнейшем у правопреемника ответчика, которым вышеуказанным определением Невинномысского городского суда являлось АО «СК «Ангара» лицензия на осуществление страхования отозвана 29.03.2019.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с даты отзыва лицензии у АО «СК «Ангара» 29.03.2019г, когда у истца появилось право на обращение в страховую компанию виновника ДТП, а поскольку она обратилась в суд с иском 28.02.2020г., установленный трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму страхового возмещения, исходя из размера, определенного в заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91418,60 руб. исходя из следующего расчета ( 216 500 рублей – (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении) – 125 081,40 руб. (произведенная выплата от 24.06.2016г.). Данное заключение стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО ( абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период за период с 25.01.2020г. (дата истечения срока для удовлетворения требования) по 26.02.2020г. (дата обращения в суд) в следующем размере: 91 418,60 руб. /100х 32 дня = 29253,95 руб.

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО2 просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения суда.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 91418,60 руб. /100х 160 дней (с 25.01.2020г. по 02.07.2020г.) = 146269,76 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Ответчиком сделано соответствующее заявление о снижении размера неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до 45 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда заявленного в размере 10 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 -следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчика в размере 50% от суммы страхового возмещения не выплаченной в добровольном порядке в размере 91 418,60 руб., составляет 45 709,30 руб., при этом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

В силу закона ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 56, 67,68) квитанция на соответствующие услуги). Данные расходы являлись для ФИО1 не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в ст. 7 названного Закона, а убытками, которые он понес. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно ФИО1 была вызвана незаконными действиями страховщика - ответчика по делу, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 27.02.2020г. по условиям договора о возмездном оказании юридических услуг от 27.02.2020г. ФИО2 оплачено 15 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца– Борисенковым С.С. были заявлены требовании о компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., состоящих из расходов по составлению искового заявления- 5000 руб., представительство в суде -10000 руб.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, находит возможным взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 15000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 79 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере 5 028,37 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 :

- сумму страхового возмещения в размере 91 418,60 рублей,

- неустойку в размере 45 000 рублей,

- штраф в размере 40 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

- расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

- расходы по оплату почтовых услуг в размере 79 руб., всего 197497,60 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 101269,76 руб., штрафа в размере 5709,30 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Невинномысска государственную пошлину в размере 5028,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья: Р.П. Рахманина