Апелляционное постановление № 22-1126/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22-1126/2018

Судья Бондаренко В.П. Дело № 22-1126/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 мая 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Пинчук Д.А.

осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Кабановой З.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, неработающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

13.02.2014 мировым судьей Койгородского судебного участка РК по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 31.03.2015 условное осуждение отменено и назначено исполнение наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима; освобожден 29.04.2016 по отбытии срока наказания;

осужденный: 31.01.2018 Сысольским районным судом РК по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 20.02.2018 Сыктывкарским городским судом РК по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 31.01.2018 и от 20.02.2018, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждён по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором от 20.02.2018, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 апреля 2018 года, в срок отбытия наказания зачтена отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от 20.02.2018, а именно, период с 24.11.2017 по 11.04.2018 включительно. Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Доложив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кабановой З.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пинчук Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 09 октября 2017 года в Койгородском районе Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом недостаточно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не был освидетельствован в установленном законом порядке, судом не было установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Просит приговор изменить, исключить из приговора вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Государственным обвинителем Тороповым С.В. представлены возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения преступления; показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, свидетели последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 18.10.2017 об угоне принадлежащего ему автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017 – автомашины ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <***> регион, обнаруженной в 35 метрах от дома <Адрес обезличен>; протоколом осмотра указанной автомашины с повреждениями; заключением судебно - психиатрической экспертизы №1064 от 01.12.2017 о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, с учетом умственной отсталости, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и всем обстоятельствам по делу, данным о личности виновного, характеризующегося отрицательно, склонного к злоупотреблению алкоголем, и по своему виду и размеру является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, активное способствование расследованию преступления, инвалидность 3 группы осужденного, действия, направленные на заглаживание вреда.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивированно признано отягчающим наказание обстоятельством. Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 Оснований для исключения из приговора данного отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционная инстанция полностью соглашается и не находит оснований для смягчения наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно, оснований для назначения иного вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий судья Т.М. Барминская