Решение № 12-32/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-32/2018

Судья Васильева Л.Н. Дело № 12-32/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18.07.2018 судья Асиновского городского суда Томской области Т.С. Симагина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в отношении него была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, чему не была дана оценка мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по изложенной в ней доводам. Дополнительно показал, что сотрудники ГИБДД в его присутствии не вносили изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, не извещали его о необходимости явки для внесения изменений в вышеуказанные процессуальные документы, не высылали исправленные документы в его адрес.

Также ФИО1 суду показал, что в патрульном автомобиле он трубку продувал, однако прибор не срабатывал, в больнице также дул в трубку несколько раз, и последний раз прибор запищал, но результат врач не показал. Более того, он сдал и биологический материал до того, как врач поставил ему отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник Стародумов И.И. суду показал, что ФИО1 патрульном автомобиле продувал аппарат, о чем имеется видеозапись, но сотрудники ГИБДД и понятые поясняют иное. Более того, имеются разночтения по времени отказа от медицинского освидетельствования, а именно: протокол об административном правонарушении – «04:54»; акт медицинского освидетельствования - «должен быть в 04:42, согласно п. 13.1», но врач ФИО5 ставит в п. 16 время «04:54», по непонятной причине; в журнал кабинета экспертизы опьянения – «04:52».

Также защитник Стародумов И.И. суду показал, что биологический материал был отобран у ФИО1 до «04:42», который в Томск не направляют, и в 04:54 /дата/ фиксируют отказ от медицинского освидетельствования. Далее появляется справка ОГБУЗ «АРБ» о наличии к ФИО1 наркотических средств, но при этом данное медицинское учреждение не имеет лицензии на проведение химико-токсикологических исследований.

Дополнительно защитник Стародумов И.И. суду показал, что сотрудник ГИБДД ФИО6 у мирового судьи признал все нарушения, включая не направление исправленных документов ФИО1 В силу чего, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Стародумов И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствие с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при рассмотрении дел по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения органами ДПС представлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, рапорты, письменные пояснения понятых.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с нормами КоАП РФ протоколы и иные процессуальные документы являются источниками доказательств, и с точки зрения их допустимости и относимости должны быть составлены безупречно.

Из смысла закона (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ) следует, что копия протокола или иного процессуального документа, в частности протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должны полностью соответствовать оригиналу. Если должностным лицом, составившим процессуальный документ, вносятся дополнения или исправления, они соответственно должны быть произведены и в копии с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 174 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Из представленных процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом установлено, что в вышеуказанных документах имеются исправления.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заверен сотрудником ГИБДД ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО6 факт нарушения требований административного регламента и КоАП РФ подтвердил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО1 с внесенными в указанные документы изменениями, факт внесения изменений в присутствии последнего, а также факт его надлежащего извещения, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не дана оценка тому данному обстоятельству.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными.

Проверяя довод жалобы о том, что /дата/ в отношении ФИО1 была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, суд приходит к следующему.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что сотрудниками ГИБДД были внесены сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения... при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством судом установлено, что ФИО1 /дата/ в 02:50 по адресу: в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством.

Однако, после просмотра видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД от /дата/ судом установлено, что ФИО1 сел в патрульный автомобиль в 03:00, в 03:15 на вопрос сотрудника ГИБДД дал свое согласие на проведение освидетельствования на месте, в 03:20 в патрульный автомобиль сели понятые, в 03:24 ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в 03:35 ФИО1 от подписи в протоколе отстранения отказался, в 03:27 получил копию вышеуказанного протокола, а в период с 03:32 по 03:40 ФИО1 проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, где пять раз фальсифицирует выдох в аппарат.

Данная видеозапись, хоть и запрошена мировым судьей, но какой-либо оценки как доказательство по делу не получило.

Судья признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушения в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД от /дата/, поскольку на видеозаписи зафиксировано реальное время события, и время (03:45 /дата/) на ней и в протоколе о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (03:45 /дата/) полностью совпадают.

Кроме того, в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО6 после просмотра видеозаписи не смог суду пояснить, почему на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД от /дата/ и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством разное время.

В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть принят в качестве доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом показаний врача ОГБУЗ «АРБ» ФИО5, данных мировому судье, о том, что после первого исследования ФИО1 еще пять раз предлагалась продуть аппарат без фальсификации выдоха, признает допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования № от /дата/ с указанием окончания время освидетельствования /дата/ в 04:54, а время (/дата/ в 04:52) указанное в журнале кабинета экспертизы опьянения – технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции не дает оценке показаниям медицинской сестры ОГБУЗ «АРБ» ФИО8, справке результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «АРБ», медицинским документам из г. Санкт-Петербурга, поскольку они не относятся к составу вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.С. Симагина