Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья Белова А.А.

10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Осипова С.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 12.12.2017, которым

ФИО1, <личные данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 12.12.2017 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

09.07.2015 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 21.07.2015. Таким образом, ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, около 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «Ауди А4», г.р.з. №, в состоянии опьянения и на 7 км автодороги Вологда-Новая Ладога на территории Лесковского сельского поселения Вологодского района Вологодской области был выявлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

ФИО1 вину не признал.

Суд постановил приведенный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Осипов С.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, в обоснование жалобы указав, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал лекарственный препарат, который ему посоветовала жена в связи с плохим самочувствием для поднятия тонуса, спиртные напитки ФИО1 не употреблял. После остановки автомобиля ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, но с результатами был не согласен. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован процесс оформления административного материала и хорошо видно, в каком состоянии находился ФИО1 Освидетельствование при помощи прибора Алкотектор было проведено с нарушением: первое освидетельствование проведено в отсутствие понятых, повторное – без смены мундштука. Очевидно, что признаков опьянения у ФИО1 на представленной видеозаписи не просматривается, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях наркологического диспансера. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора.

Государственным обвинителем Царевой В.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Осипова С.Ю. со ссылкой на то, что судом первой инстанции верно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, его действиям дана верная юридическая квалификация. Суд правомерно не принял во внимание доводы стороны защиты о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку доводы об отсутствии понятых при этом не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы защиты в части отсутствия сменного мундштука на приборе при проведении освидетельствования опровергаются показаниями свидетеля П. Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на месте он в соответствии с требованиями законодательства направлен на медицинское освидетельствование, при проведении которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, нарушений при его проведении не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Осипов С.Ю. в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель указала на законность, обоснованность, справедливость приговора суда и несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, аргументы сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 12.12.2017 отмене или изменению не подлежит.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, указанных в ст.389.15 УПК РФ, которые бы послужили основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ не признал, однако выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при употреблении лекарства он почувствовал, что в нем содержится спирт, значения этому не придал, поскольку после его употребления почувствовал себя бодрее, супруга, изучившая аннотацию по применению лекарства, сказала, что никаких противопоказаний к управлению автомобилем нет.

Как следует из показаний свидетелей – инспекторов ДПС Б., З., понятых К. и П. у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения (устойчивый запах алкоголя изо рта), при проведении освидетельствования на месте остановки транспортного средства у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Л. – врач психиатр-нарколог БУЗ ВО «ВОНД № 1» в судебном заседании суда первой инстанции указала, что при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 помимо положительных показаний прибора имелись и клинические признаки опьянения.

В суде первой инстанции с согласия сторон оглашены и исследованы показания специалиста В. – заместителя главного врача БУЗ ВО «ВОНД № 1», которые аналогичны показаниям свидетеля Л.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 09.07.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.25), видеозаписью и аудиозаписью, имеющимися в материалах уголовного дела.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей Б., Л., В., З., К., П., а также письменные материалы уголовного дела и видеозапись, содержащие доказательственное значение, приведенные в приговоре.

Судом в приговоре проанализированы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отверг одни показания и признал достоверными другие.

Версии ФИО1 о том, что перед поездкой он употребил лекарственное средство, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет. Показания ФИО1 мировым судьей обоснованно и мотивированно отклонены как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд исследовал данные о личности, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в БУЗ ВО «ВОПБ» и БУЗ ВО «ВОНД № 1» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно. Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 от 12.12.2017 и удовлетворения требований апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Осипова С.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 12.12.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Осипова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк