Апелляционное определение № 33-389/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Кузьмин Н.Ю.

Дело № 60RS0005-01-2024-000734-43

(№ 2-336/2025) № 33-389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Жбанова О.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя Р.О.С. – ФИО1 на определение Великолукского районного суда Псковской области от 16.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-336/2025,

установил:

решением Великолукского районного суда Псковской области от 24.06.2025 по гражданскому делу №2-336/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс» о взыскании с Р.О.С. задолженности по кредитному договору.

Представитель Р.О.С. – ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СФО Аккорд Финанс» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 64000 рублей.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 16.12.2025 заявление Р.О.С. удовлетворено частично, с ООО «СФО Аккорд Финанс» в пользу Р.О.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Р.О.С. – ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма представительских расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, реалиям судебной системы в Белгородской области, судом нарушены процессуальные нормы при рассмотрении заявления, поскольку заявителем дважды направлялись ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которые судом не рассмотрены, чем нарушено право на участие в судебном разбирательстве.

Возражения на частную жалобу не представлены.

На основании пункта 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с иском к Р.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171905 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4638 руб. 12 коп.

2.09.2024 дело №2-420/2024 рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением решения об удовлетворении иска (л.д.44,89-90).

31.01.2025 представителем Р.О.С. – ФИО1 подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 52-53).

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 24.02.2025 Р.О.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.85-86).

Апелляционным определением Псковского областного суда от 06.05.2025 решение Великолукского районного суда Псковской области от 2.09.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 98-99).

02.06.2025 дело поступило в Великолукский районный суд Псковской области, делу присвоен номер 2-336/2025.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 24.06.2025 по гражданскому делу №2-336/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс» о взыскании с Р.О.С. задолженности по кредитному договору на основании п. 2 ст. 198 ГПК РФ (л.д.127,128-130).

В ходе рассмотрения спора интересы ответчика Р.О.С. представлял работник ИП ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 14.03.2024 и заключенного 02.06.2025 договора на оказание юридических услуг (л.д.137), по условиям которого исполнитель ИП ФИО1 обязался оказать юридическую помощь по гражданскому делу №2-336/2025 постоянного судебного присутствия в р.п. Кунья Великолукского районного суда Псковской области: представлять интересы заказчика во всех судебных и иных органах, участвовать в качестве представителя в судебном производстве по указанному гражданскому делу и делу в органах опеки и попечительства (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора в услуги, указанные в п.1.1 договора входит,: ознакомление с документами заказчика по делу; консультация по вопросам гражданского права (проведена на момент подписания договора); сбор доказательств для обоснования позиции заказчика; составление и подача возражений относительно исковых требований по делу №2-336/2025; полное представительство в суде первой инстанции (участие, подача всех сопутствующих процессуальных документов, ходатайств) посредством видеоконференц-связи. Представительство в суде апелляционной и кассационной инстанциях оплачивается отдельно при необходимости с оформлением отдельного договора для представления интересов заказчика в данных инстанциях.

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель осуществляет услуги по данному договору лично либо посредством своих работников: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Стоимость услуг по договору согласована между сторонами в размере 64 000 рублей (п. 3.1).

Денежные средства выплачены исполнителю заказчиком в полном объёме в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 02.06.2025 (л.д. 138).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования и взыскивая 2000 рублей судебных расходов исходил из того, что в единственном судебном заседании, назначенном с использованием видеоконференц-связи, представители ответчика не участвовали, поступившее заявление о применении срока исковой давности особой сложности не представляло, составлено на одном листе, акт приемки выполненных услуг по договору и доказательства надлежащего оказания услуг, перечисленных в договоре, не представлено, в связи с чем определенная к взысканию сумма соответствует характеру спора и сложности дела, соразмерна объему работы представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении верно указано, что в единственном судебном заседании 24.06.2025, по итогам которого вынесено решение, назначенном по ходатайству представителя ответчика с использованием видеоконференц-связи представители ответчика участия не принимали (л.д. 106,111,113,124,125-126), следовательно, предусмотренная п. 1.2 договора услуга по представительству в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи исполнителями заказчику не оказана.

Направленное в адрес суда письменное заявление по существу исковых требований особой сложности не представляло, составлено на одном листе, какие-либо доказательства к нему не предоставлялись (л.д. 114), а ранее приложенные к апелляционной жалобе от 31.01.2025 доказательства в обоснование позиции по делу оценке и учету не подлежат, поскольку договор, в рамках которого заявлено взыскание представительских услуг, датирован 02.06.2025, т.е. ранее оказанные услуги к договору и его условиям отношения не имеют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной заявителя, несмотря на требование суда, содержащееся в определении о назначении судебного заседания по возмещению судебных расходов от 31.10.2025, и полученного ФИО1 10.11.2025 (л.д.152,155), не представлен акт сдачи-приемки иных оказанных услуг, поименованных в п. 1.2 договора, который в силу раздела 5 договора от 02.06.2025 подтверждает оказание услуг надлежащим образом, следовательно, доказательств, подтверждающих полное, надлежащее и качественное оказание услуг, поименованных в п. 1.2 договора, в материалах дела не имеется.

Более того, договор на оказание юридических услуг от 02.06.2025 частично не имеет отношения к судебному разбирательству по гражданскому делу №2-336/2025, поскольку в нем имеется условие о представлении интересов заказчика в органах опеки и попечительства.

Указание в заявлении (л.д.136) на занятость юриста в настоящем споре, местонахождение и удаленность суда первой инстанции от местонахождения ответчика, участие в суде апелляционной инстанции не влияет на изменение определенной судом суммы, поскольку апелляционного производства по делу №2-336/2025 не имелось, составление заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях по данному вопросу договором от 02.06.2025 не предусмотрено, дополненное соглашение между сторонами не составлялось. Высокая занятость юриста в данном деле не нашла своего объективного подтверждения в силу вышеизложенных обстоятельств. Удаленность суда первой инстанции от местонахождения ответчика не влияет на качество и объем оказанной услуги и в силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Вопреки доводам частной жалобы определенная к взысканию сумма вполне отвечает объему защищаемого права, трудозатратности по делу, разумности и справедливости, возражений заинтересованного лица о завышенном размере требуемой суммы, средних цен на юридические услуги в Псковской области в судах общей юрисдикции, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, в том числе цен на аналогичные услуги по сведениям Отдела государственной статистики Федеральной службы государственной статистики по городу Пскову и Псковской области и размещенной на сайте pravorub.ru, а также исходя из имеющейся у судов практики рассмотрения аналогичных заявлений по разным категориям гражданско-правовых споров с участием юристов, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является существенно заниженным и не соответствует методическим рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утв. Адвокатской палатой Белгородской области от 04.04.2025 (л.д.139-140) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 142-143), статуса адвоката не имеет и положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не относятся к договору от 02.06.2025 и рассматриваемому заявлению, а потому расценки адвокатов применению не подлежат.

В совокупности изложенного, оснований для увеличения определенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует незначительному объему оказанных юридических услуг, критериям разумности и соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Выводы суда относительно снижения размера судебных расходов в обжалуемом определении мотивированы с достаточной полнотой. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя и представителя на участие в судебных заседаниях по вопросу возмещения судебных расходов посредством видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ч.ч.1,2 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий, связанных с организацией использования видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о взыскании судебных расходов ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не имелось, в связи с чем определением от 31.10.2025 судом было назначено судебное заседание на 24.11.2025 в зале суда по указанному в определении адресу (л.д.152).

Извещение получено представителем заявителя ФИО1 10.11.2025, извещение, направленное заявителю Р.О.С., вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 155,156,157).

24.11.2025 судебное заседание отложено на 16.12.2025, виду неявки сторон (л.д. 165).

27.11.2025, то есть после проведения судебного заседания, в адрес суда поступило ходатайство представителя заявителя ФИО1 о проведении 24.11.2025 судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ввиду территориальной удаленности и невозможности присутствия в судебном заседании, которое было направлено в адрес суда почтовой связью 21.11.2025 из г. Белгород (л.д. 159,164), т.е. заблаговременно данное ходатайство заявлено или направлено в адрес суда, в том числе посредством электронной почты, не было.

О дате судебного заседания на 16.12.2025 заявитель была извещена посредством получения судебного извещения 12.12.2025, представитель ФИО1 - 15.12.2025 (л.д.167,168).

К судебному заседанию, назначенному на 16.12.2025, ходатайство представителя заявителя о проведении видеоконференц-связи, вопреки указаниям в жалобе, направлено в Великолукский районный суд не было. Доказательств направления указанного ходатайства в суд 02.12.2025 в материалах дела не имеется, к частной жалобе не приложено.

Датированное 03.12.2025 в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода ходатайство о проведении судебного заседания Великолукским районным судом Псковской области 16.12.2025 посредством видеоконференции-связи таковым надлежащим ходатайством не является, поскольку доказательств, подтверждающих заблаговременное направление и получение данного ходатайства Великолукским районным судом, которым в силу положений ст. 155.1 ГПК РФ и Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401, подлежит рассмотрению указанное ходатайство и осуществление всех процессуальных действий, связанных с организацией использования видеоконференц-связи, в материалах дела не имеется, в связи с чем судом первой инстанции нарушений процессуальных прав заявителя и ее представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

В совокупности изложенного, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Великолукского районного суда Псковской области от 16.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-336/2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.О.С. – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья О.В. Жбанова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.02.2025.