Апелляционное определение № 33-3800/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-3800/2025, ч/ж

Судья Юрьева Т.В. (2-1045/2025)

УИД 68RS0013-01-2022-001950-07


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.

при секретаре Донских Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО ПКО «КИБЕРНИКС» на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 октября 2025 года,

установил:

заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Киберникс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Указанным решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 350 879 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6708 рублей 80 копеек.

22 сентября 2025 года в суд от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения суда от 12 июля 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления, в котором указано, что копию заочного решения и каких-либо извещений суда о ходе судебного разбирательства, ответчик до настоящего времени не получала.

О наличии судебного акта о взыскании кредитной задолженности узнала 11 сентября 2025 года, когда с ее карты были списаны денежные средства в связи с тем, что судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 октября 2025 года заявление ФИО1, удовлетворено.

Суд постановил восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2022 года по иску ООО «Киберникс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением суда, генеральный директор ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратился с частной жалобой на него, в которой просил определение суда отменить.

Автор жалобы указал, что копия заочного решения суда направлялась судом в адрес ФИО1 и была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Апеллянт отмечает, что применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221 и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на имя ответчика и третьих лиц по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылается на то, что отказ от получения судебного извещения не может нарушать права взыскателя на защиту прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска подателем жалобы процессуального срока и восстановил его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Киберникс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Копия заочного решения, направленная ФИО1, вернулась с отметкой «за истечением срока хранения» как и судебная повестка, таким образом сведений о вручении копии решения материалы дела не содержат.

22 сентября 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Так, в силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 ГПК РФ, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как указано в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (ответ на вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчик не знал о рассмотрении гражданского дела, не получил копию обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока, поскольку ответчик, не получал копию искового заявления, не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела и не получал копию заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы о необоснованном восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО ПКО «КИБЕРНИКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий