Приговор № 1-61/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело №1-61/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 8 сентября 2017 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ломшина М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бикбаевой Г.Р., представившей удостоверение № 30, ордер №65 от 8 августа 2017г.,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

24.03.2017 г. примерно в 10 часов 20 минут ФИО1 пришел к дому, расположенному по адресу<адрес> чтобы спилить дерево - берёзу, произраставшую рядом с указанным домом. 24.03.2017 г. примерно в 10 часов 40 минут ФИО1 при помощи бензопилы «Husqvarna 142» начал осуществлять спил указанного дерева. При этом ФИО1, определив вероятное направление падения спиленного дерева, не обеспечил безопасность рабочей зоны производства работ и не обозначил её предупреждающими и запрещающими знаками.

Примерно в 10 часов 45 минут к дому, расположенному по адресу: <адрес>, подошел Г.Ю.И. который предложил ФИО1 свою помощь. После отказа ФИО1 Г.Ю.И. отошел на проезжую часть <адрес> оказавшись в опасной зоне падения спиленного дерева, и стал наблюдать за процессом спила ФИО1 берёзы. ФИО1 приостановил спил дерева и попросил Г.Ю.И. покинуть опасную зону, после чего Г.Ю.И.. отошел в сторону на несколько шагов. 24.03.2017 примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, ошибочно полагая, что сможет проконтролировать направление падения дерева, и что Г.Ю.И.. находится на безопасном расстоянии, продолжил осуществлять спил берёзы. При этом ФИО1, имея значительный опыт по производству работ, связанных со спилом деревьев, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения дерева и его ветвей на Г.Ю.И.. и смерти последнего от полученных в результате этого телесных повреждений, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагая, что направит падающее дерево в сторону от Г.Ю.И.

24.03.2017 г. примерно в 11 часов 05 минут спиленное ФИО1 дерево упало на проезжую часть <адрес> напротив дома <номер>, при этом ФИО1 не смог направить падающее дерево в сторону от Г.Ю.И. и одна из его ветвей, диаметром не менее 20 см, упала на находившегося на указанном участке местности Г.Ю.И. При падении на него ветви спиленного ФИО1 дерева Г.Ю.И. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Г.Ю.И.

Г.Ю.И.. был госпитализирован в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4», расположенное по адресу: <...>, где 10.04.2017 в 8 часов 35 минут скончался. Смерть Г.Ю.И.. наступила в результате сочетанной травмы: <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Бикбаевой Г.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство пояснив, что предъявленное обвинение ему понято, вину в содеянном он признал полностью, в содеянном раскаивается и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства и это ходатайство заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без исследования в судебном заседании собранных на стадии предварительного расследования доказательств, кроме того, ему эти последствия дополнительно разъяснены судом.

Защитник адвокат Бикбаева Г.Р. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного и считала, что по делу имеются все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства не имел и считал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Потерпевшая Г.В.В. возражений по рассмотрению настоящего дела без судебного разбирательства не имела, о чем суду представила письменное заявление.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив вне рамок судебного разбирательства все материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правой оценке действий подсудимого суд учитывает способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Данная квалификация действий ФИО1 подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывает.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения до, во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей особенной части УК РФ и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимает во внимание то, что, исходя из смысла уголовно-правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесением совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренной статьей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность, определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и исходя из вышеуказанного их толкования, при назначении наказания суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Характеризуется подсудимый по месту жительства положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления подсудимым впервые, его возраст и состояние здоровья, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также то, что он оплатил все расходы по погребению погибшего.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначении наказания как обстоятельства, смягчающие наказание, защитником, подсудимым суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает положения части 1 статьи 56 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ в отношении ФИО1 не применимы, поскольку суд назначает ему не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 109 УК РФ.

В обсуждение вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не входит, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, и положения данной нормы в отношении него не применимы.

Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК Российской Федерации, и назначить наказание - 1 (один) год ограничения свободы.

В силу статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства,

- не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - ручную цепную пилу (бензопилу) «Husqvarna 142» передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с соблюдением правил, предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику - адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин