Апелляционное определение № 33-447/2026 от 26 января 2026 г.

Дело №2-211/2025 (33-447/2026) судья Селянкина А. А.

УИД 69RS0004-01-2025-000206-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Яковлевой А. О., Долгинцевой Т. Е.,

при ведении протокола секретарем Емельяновой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 мая 2025 года, которым, с учетом определения этого же суда от 24 декабря 2025 года об исправлении описок, постановлено:

«Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «УТ Ленво» «Озерный», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТ Ленво» «Озерный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в солидарном порядке денежные средства в размере 6121394 (шесть миллионов сто двадцать одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 43 копеек, из которых основной долг - 3121394 (три миллиона сто двадцать одна тысяча триста девяносто четыре) рублей 43 копейки, неустойка - 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 10468816 (десять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 69 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТ Ленво» «Озерный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины в размере 110 066 (сто десять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек»,

установила:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с требованиями взыскать с ООО «УТ Ленво «Озерный» и ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в сумме 16590211,39 руб., из которых: основной долг - 3121394,43 руб., неустойка - 13468816,96 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 110066 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УТ Ленво» «Озерный» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5986656 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 6.1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 22.03.2021 заключили договор поручительства <***>-п01, согласно которому заемщик и поручитель солидарно отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» 07.04.2021 заключили договор поручительства № 07/1556, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга в порядке, определенном Программой. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями кредитного договора, поручитель не обеспечивает.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по требованию банка корпорация, согласно заключенного договора поручительства, перечислила Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 3121394,43 руб., приобретя в данной части права кредитора.

По состоянию на 21.05.2025 задолженность ответчиков перед истцом составляет 16590211,39 руб. из которых, основной долг 3121394,43 руб., неустойка - 13468816,96 руб.

Претензия истца ответчиками оставлена без удовлетворения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Ответчиком ООО «УТ Ленво» «Озерный» в отзыве указано на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив взыскиваемую сумму до размера, определенного по ключевой ставке Банка России - 986959,13 руб.

Указывает, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Полагает, что к данным требованиям применимы сроки исковой давности, поскольку банк требовал погасить задолженности до 28.12.2021, а переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности к другим раздельным поручителям или залогодателям.

Стороной истца представлены письменные пояснения относительно возражений ответчика, из которых следует, что банк ВТБ (ПАО) не выбывал их правоотношения по кредитному договору, поскольку у ООО «УТ Лейво» «Озерный» перед банком остались неисполненные обязательства в размере 25 % от суммы основного долга, а также начисленная задолженность по процентам и неустойки, взысканная судебным актом по делу № 2-178/2022.

Возражает несогласия относительно снижения неустойки указывая на отсутствие исключительных для этого оснований.

Срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения ВЭБ.РФ обязательств - 11.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования не признал, дополнительно дал пояснения аналогичные позиции ООО «УТ Лейво» «Озерный», изложенной в письменном отзыва, указав, что разумной будет являться неустойка, соответствующая размеру ключевой ставки, действовавшей на момент нарушения исполнения обязательства, что составляет 986959,13 руб., а так же на пропуск срока исковой давности, который надлежит исчислять с 28.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представитель истца и представитель третьего лица Центральный Банк Российской Федерации заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчик ФИО1 просит изменить, снизив размер взысканной неустойки до 1973918,53 руб., общую сумму взыскания до 5095312,53 руб.

В обоснование требований жалобы, указывает, что сумма неустойки, исчисляемая в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства (1973918,53 руб.), полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Вывод суда о недостаточности данной суммы является необоснованным.

Стороной ответчика представлены письменные возражения в которых критикуются доводы жалобы и указывается на законности и обоснованность постановленного по делу решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Покровский А. В. поддержал доводы и требования жалобы.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие исключительно с размером неустойки, в связи с чем решение проверяется только в этой части в связи с отсутствием оснований для его проверки в полном объеме с выходом за пределы доводов жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом установлено, что 22.03.2021 между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «УТ Ленво» «Озерный» (заемщик) заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе, приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Выдача кредита/кредитов осуществляется в рамках Программы (пункт 1.1). Лимит выдачи кредитной линии - 5986656 руб., со сроком кредитной линии до 22.03.2022 включительно, процентная ставка по кредитной линии устанавливается: 3% годовых (льготная ставка кредитования) применяется в течение периода льготного кредитования; 8,5% годовых (стандартная процентная ставка) применяется при наступлении одного или нескольких обстоятельств, указанных в определении термина «фактор прекращения субсидирования», действует, начиная с 10 календарного дня, следующего за датой направления кредитором уведомления заемщику об изменении процентной ставки (пункты 1.2-1.4). Цель кредитной линии — на восстановление предпринимательской деятельности (пункт 1.5).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в следующем порядке: в базовый период заемщик не осуществляет оплату основного долга по соглашению. Уплата основного долга, включая сумму процентов за базовый период, перенесенных в основной долг по соглашению, в соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения, осуществляется в течение периода погашения ежемесячно равными долями в последний календарный день месяца, за исключением последнего платежа. Последний платеж осуществляется в дату окончания периода погашения, указанную в пункте 1.3 соглашения (пункт 1.8).

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере: 0,02 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки в период льготного кредитования; 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам, и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки вне периода льготного кредитования.

Неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее окончательного погашения заемщиком (п. 6.3).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № НЛ/512021 -002309-п01 от 22.03.2021.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению <***> от 22.03.2021, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентов, по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной оплате уплате процентов по кредиту, комиссий по кредитной линии, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) заключен договор поручительства № 07/1556 от 07.04.2021, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств; общий размер ответственности поручителя в рамках поручительства по всем соглашениям ограничивается суммой 17461000000 руб. Сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках Программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в определенном Программой порядке, в том числе, обязательства, которые возникнут в будущем, на основании соглашения.

Поручительство прекращается соразмерно с прекращением обеспечиваемых обязательств или по истечении срока поручительства, на который оно предоставлено, указанного в пункте 2.2.1 настоящего договора, если в пределах такого срока кредитор не заявит требование к поручителю, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 2.3.1 договора поручительства).

После исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя) (пункт 4.3.1 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УТ Ленво» «Озерный» обязательств по кредитному договору, 08.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) обратился к заемщику, а также к поручителю ФИО1 с требованием о досрочном погашении кредита.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 01.04.2022 по гражданскому делу № 2-178/2022 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО «УТ Ленво» «Озерный» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению <***> от 22.03.2021 в размере 1155519,34 руб.

04.02.2022 вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком х обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратилось к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств по договору поручительства № 07/1556 от 07.04.2021.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» как поручитель исполнила обязательство, перечислив Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 3121394,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 11.03.2022.

Согласно пункту 4.1.1. договора поручительства № 07/1556 от 07.04.2021 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.1.1. договора поручительства, в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.01.2025 ООО «УТ Ленво» «Озерный» и ФИО1 перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» составила 16590211,39 руб., в том числе неустойка - 13468816,96 руб.

Сторонами по делу не оспаривается, что в связи с исполнением Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» обязательств заемщика перед кредитором, право требования по кредитному договору в исполненной части перешло корпорации в силу прямого указания закона и на условиях заключенного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом ответчиком ООО УТ «Ленво» «Озерный» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до 986959,13 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, исходя и из компенсационного характера неустойки, соразмерностью суммы неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушенных обязательств, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, пришел к выводу о снижении неустойки до 3000000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции не находя основания для большего снижения данной суммы.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем положения данной нормы лишь ограничивают предел, до которого может быть снижена неустойка, но не обязываю суд снижать заявленную неустойку в пропорциональном отношении к ключевой ставки Банка России, как об этом просит ответчик апелляционной жалобе.

При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности взысканной неустойки, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и обстоятельств дела основанием к изменению судебного решения в обжалуемой части являться не может.

Иных доводов жалоба не содержит, оснований для проверки решения в полном объеме с выходом за пределы доводов жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Оснований для изменений решения в апелляционной порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026.

Председательствующий

Судьи