Апелляционное постановление № 22-152/2020 22-152/2021 22-2509/2020 от 24 января 2021 г. по делу № 4/1-57/2020

Судья первой инстанции Галяутдинова Е.В. Дело №22-152/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 января 2021 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Волосожар Е.Н.,

прокурора Родионова А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Волосожар Е.Н. и осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 18 сентября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Волосожар Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Родионова А.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2014 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.313, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22 апреля 2009 года) к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая лишение свободы, осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 18 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Поясняет, что до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, чем нарушено право на защиту. Считает, что характеристика и справка о поощреньях и взысканиях, представленные суду администрацией исправительного учреждения, голословны и ничем не подтверждены, несмотря на то, что они должны исследоваться и проверяться судом, как доказательства по делу. Просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Волосожар Е.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность. Поясняет, что в процессе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденным было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которого ФИО1 было отказано, чем нарушено его право на защиту. Считает, что в судебном заседании ФИО1 нарушений порядка не допускал, а лишь пытался заявить очередное ходатайство. Суд, в нарушение положений ст.258 УПК РФ, удалил осужденного из зала судебного заседания, при этом, при оглашении постановления он не присутствовал. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, настаивая на законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В силу ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Исходя из положений закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отбывает наказание в строгих условиях, характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, однако имеет 159 взысканий, 120 из которых действующие. Суд, проанализировав характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания и виды наложенных взысканий, не нашел оснований считать допущенные нарушения малозначительными.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой на осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях. Довод осужденного ФИО1 о несоответствии действительности и необъективности характеристики, подготовленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, своего подтверждения не находит. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с начальниками отдела воспитательной работы с осужденными, оперативного отдела, отдела безопасности, психологом и утверждена начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (л.д.25). Сведения, содержащиеся в характеристике, согласуются со справкой о поощрениях и взысканиях (л.д.26-27).

Суд при разрешении ходатайства осужденного принял во внимание, что ФИО1 на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ст.79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Учтя всю совокупность представленных сведений и данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные на осужденного сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты.

Решение суда первой инстанции мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о нарушении судом права осужденного ФИО1 на защиту безосновательны.

В соответствии с ч.1 ст.258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.258 УПК РФ, подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Судебное решение в этом случае должно провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Из протокола судебного заседания следует что, председательствующий неоднократно делал замечания осужденному за систематическое нарушение порядка в судебном заседании. Выяснив мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.258 УПК РФ, суд принял обоснованное решение, постановив удалить осужденного из зала судебного заседания до оглашения судебного решения, и, в связи с этим, оставить без удовлетворения ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела. После выхода председательствующего из совещательной комнаты, ФИО1 была предоставлена возможность присутствовать при оглашении решения суда, однако, он отказался участвовать в судебном заседании при оглашении вынесенного в отношении него постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Исходя из указанного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Волосожар Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий