Решение № 2-2266/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-2266/2024

59RS0011-01-2024-001836-33

Дело № 2–2266/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуминой Е.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения <АДРЕС> к ФИО3 взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения <АДРЕС> обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с нее в пользу Министерства здравоохранения <АДРЕС> расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 105 600 рублей и штраф в размере 211 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Министерством здравоохранения <АДРЕС> и ФИО4 был заключен договор №... о целевом обучении в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России по программам специалитета, в соответствии с которым Министерство в период обучения гражданина в Университете обязуется оказывать ему меры социальной поддержки в виде денежных выплат в размере 105 600 рублей (17 600 рублей в год), а гражданин обязуется отработать не менее 3-х лет ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи <АДРЕС>» либо продолжить обучение в целевой ординатуре Университета по специальности, востребованной в Учреждении (подпункты «д» и «з» пункта 5, пункт 15 договора). Министерством обязательства по выплате ответчику денежных средств исполнены в полном объеме. Поскольку в Учреждении отсутствовало амбулаторно-поликлиническое подразделение и, соответственно, не имелось ставок врачей-терапевтов участковых, Министерство дважды предложило ответчику трудоустройство в врачом-терапевтом участковым в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича», подведомственном Министерству и расположенном в том же муниципальном образовании (письма № СЭД-34-04-06-3946 от (дата) и № СЭД-34-04-06-8784 от (дата)). В нарушение условий договора о целевом обучении ответчик отказался от трудоустройства в Учреждение и поступления в целевую ординатуру. В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 договора в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, ответчик обязан в течение 6-ти месяцев возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки - денежные выплаты в размере 105 600 рублей, а также уплатить штраф в двойном размере - в сумме 211 1200 рублей, всего 316 800 рублей. Министерством в адрес ответчика было направлено требование о добровольном исполнении обязательств от (дата) №...-исх. До настоящего времени требование не исполнено, денежные средства на счет Министерства не поступили.

Представитель истца Министерства здравоохранения <АДРЕС> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что Министерство на исковых требованиях настаивает. Указал, что (дата) между Министерством здравоохранения <АДРЕС> и ФИО4 заключен договор №... о целевом обучении в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России по программам специалитета. В связи с федеральным образовательным стандартом ответчик проходил обучение в медицинском университете на лечебном факультете с присвоением квалификации «врач-лечебник», в соответствии с которой возможно осуществлять профессиональную деятельность исключительно врачом-терапевтом участковым, врачом приемного отделения стационара или врачом по медицинской профилактике. Проходя обучение и на момент его окончания (июнь 2020 года) ответчик не мог не знать, что работать врачом выездной бригады скорой медицинской помощи в медицинской организации (ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи <АДРЕС>) возможно при прохождении программы ординатуры по специальности «Скорая медицинская помощь» (Приказ Минздрава России от (дата) №...н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», приказ действовал в 2020 году). В связи с тем, что ответчик не заявился на продолжение целевого обучения по программе клинической ординатуры и не трудоустроился в медицинскую организацию исключительно по специальностям, установленным действующим законодательством, Министерство считает требования по возврату расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки обоснованными. Кроме того, Министерство не согласно с доводами ответчика в части применения годового срока исковой давности. В части взыскания штрафа оставляет решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена, суду предоставила письменный отзыв, в котором указала, что просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Согласно договору №... о целевом обучении, заключенном (дата) между Министерством здравоохранения <АДРЕС> и ФИО4, по окончанию обучения Д. С. обязуется отработать не мене 3-х лет в ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи <АДРЕС>». Целевое обучение, согласно договору завершилось освоением ФИО4 образовательной программы в июне 2020. Согласно пп. в, п. 3 договора истец не позднее 01 июня года, предшествующего году получения гражданином высшего образования, обязан предоставить обучающемуся перечень специальностей, востребованных в организации ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи <АДРЕС>» для выбора основной специальности для трудоустройства. Однако, эта обязанность истцом не была исполнена в срок, как и не было произведено трудоустройство. От Министерства здравоохранения <АДРЕС> поступали письма (письмо № СЭД-34-04-06 3946 от (дата) и № СЭД-34-04-06-8784 от (дата)) о предложении трудоустройства в учреждения, не предусмотренные договором, письма поступили не в установленный договором срок - не позднее (дата). (дата) Министерство здравоохранения <АДРЕС> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании расходов на обучение. Считает, что требования истца неправомерны, поскольку истец не только не исполнил надлежащим образом свои обязательства по трудоустройству ответчика, но и пропустил установленный законом срок исковой давности, который в соответствии со ст. 197 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ составляет не 3 года, а 1 год. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, завила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Также просила применить ст. 333 ГПК РФ, но считает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Ученический договор применятся к нормам трудового договора. Истец указал, что оставляет взыскание штрафа на усмотрение суда, в связи с чем, просит отказать в его взыскании.

Представители ответчика ФИО2 исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении суммы штрафных санкций. Дополнил, что истец не обеспечил официальное трудоустройство ответчика, предусмотренное договором о целевом обучении. Истец должен был направить перечень специальностей, но отправил перечень с нарушениями. Направлены они были в год выпуска ответчика. Ответчик хотела заключить трудовой договор и трудиться именно на станции скорой медицинской помощи. Поскольку на станции скорой медицинской помощи врач набирает больше опыта, и повышенная оплата труда. Критерии все важны для карьерного развития. Истец не только опоздал с предоставлением места работы ответчику, но и в одностороннем порядке изменил место работы ответчика. Считает, что требование о взыскании штрафа является неправомерным.

Представитель третьего лица - ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи <АДРЕС>» в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 39), Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 37 названного Закона Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что (дата) между Министерством здравоохранения <АДРЕС> и ФИО4 был заключен договор о целевом обучении №... в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России по программам специалитета по профессии: врач общей практики. По условиям договора Министерство здравоохранения <АДРЕС> обязалось на период обучения ФИО4 предоставить ей меры социальной поддержки в виде денежных выплат в размере 105 600 рублей (17 600 рублей в год). Согласно пп. «в» п.3 договора организация обязана была обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Березниковская городская станция скорой медицинской помощи», в пп «е» п.3 договора указано, что организация обязана не позднее 01 июня года, предшествующего году получения гражданином высшего образования, предоставить гражданину перечень специальностей, востребованных в организации, указанной в пп. «в» п.3 настоящего договора, для выбора им основной специальности, а гражданин обязуется отработать не менее 3-х лет в данной организации (пп. «3» п. 5 договора) (л.д.9-11). (дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение, где указаны банковские реквизиты (л.д.12).

Согласно выпискам из лицевого счета ответчика 028200571, ФИО4 были предоставлены меры социальной поддержки в размере 105 600 рублей (л.д.23-29).

Министерством здравоохранения в адрес ФИО4 направлялись письма № СЭД-34-04-06-3946 от (дата), № СЭД-34-04-06-8784 от (дата) о необходимости трудоустройства по окончании целевого обучения, в которых указано, что в связи с тем, что ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи <АДРЕС>» отсутствует амбулаторно-поликлиническое подразделение, и, соответственно, не имеется ставок врачей-терапевтов участковых, предложено после окончания обучения в Университете трудоустройство врачом-терапевтом участковым в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А. <АДРЕС>» (л.д.13,14-15)

(дата) в адрес ФИО4 направлено требование №...-исх о возложении обязанности в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего требования возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 105 600 рублей и уплатить штраф в двойном размере 211 200 рублей, всего 316 800 рублей (л.д.16-18).

ФИО4 состоит на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>38 (л.д.56), к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.67).

Из ответа ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России следует, что ФИО4 обучалась в ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России с (дата) (приказ о зачислении №... от (дата)). Завершила обучение в ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера (дата) (приказ об отчислении в связи с окончанием №... от (дата)). Д. С. обучалась по очной форме обучения по целевому направлению, код специальности - (дата). ФИО4 был выдан диплом серия 105931 №..., регистрационный №.... Так же выдано приложение к диплому серия 105931 №..., регистрационный №... (л.д.58, 62).

Согласно сведениям Управления ЗАГС, (дата) ФИО4 заключила брак с ФИО5 и сменила фамилию на Голдырева (л.д.64).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы ответчика и ее представителей о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В том же пункте указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд считает обоснованным ходатайство ответчика и его представителей о пропуске истцом срока исковой давности.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, следует исчислять со дня обнаружения причиненного министерству здравоохранения Пермского края ущерба, то есть через месяц со дня получения документа об образовании «пп. «д» п. 5 ученического договора), приказ об отчислении ответчика был издан 09.09.2020, таким образом, после 09.10.2021 истец должен был знать о нарушенном праве.

Иск Министерством здравоохранения Пермского края в суд направлен почтовой связью 20.04.2024 (л.д.47) и зарегистрирован в суде 13.03.2024 (л.д.4), то есть годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, пропущен.

Уважительных причин пропуска срока истцом не было приведено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за обучение в размере 105 600 рублей не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, подлежит отказу и производное от него требование о взыскании штраф в размере 211 200 рублей.

Установлено, что между сторонами был заключен договор о целевом обучении, предусматривающий дальнейшее трудоустройство ответчика в ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи <АДРЕС>» по окончании обучения, и исполнение обязательств по отработке у работодателя в течение определенного времени, на данный договор распространяются положения ТК РФ, которыми определена обязанность по возмещению затрат на обучения, но не предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

В связи с тем, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем ученическому договору, а штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым отношениям не применимы, оснований для взыскания штрафных санкций, установленных договором о целевом обучении, не имеется.

Кроме того суд учитывает, что договор был заключен сторонами с учетом требований редакции части 7 статьи 56 Закона «Об образовании», действовавшей на момент заключения договора. В силу этой нормы гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Действующая с 01.01.2019 ст. 56 Закона «Об образовании» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Но до 01.01.2019 также не имелось оснований для включения в договор условия об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые и на момент заключения договора, 03.06.2014, и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

Таким образом, суд полагает, что данное условие было включено в договор необоснованно, нормы трудового законодательства не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

Кроме того, суд учитывает, что истцом были нарушение условия договора о целевом обучении №... от (дата), в соответствии с которым, не позднее 01 июня года, предшествующего году получения гражданином высшего образования, истец предоставить гражданину перечень специальностей, востребованных в ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи <АДРЕС>», что им своевременно сделано не было. Первоначальное письмо о трудоустройстве в адрес ответчика было направлено (дата), кроме того, предложено трудоустройство в учреждении, не указанном в договоре.

Суд отклоняет как несостоятельный довод истца о том, на момент обучения в университете ответчик не мог не знать, что работать врачом выездной бригады скорой медицинской помощи в медицинской организации возможно только при прохождении программы ординатуры по специальности «Скорая медицинская помощь», так как этот довод правового значения для дела не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения <АДРЕС> к ФИО3 взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник мотивированного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2266/2024

Гражданское дело № 2-2266/2024 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.