Апелляционное постановление № 22-106/2025 22-2335/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-609/2024

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Левина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО5 и апелляционную жалобу адвоката Левина А.С. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от ***г. отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год в колонию-поселение; постановлением от ***г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 6 месяцев 21 день с удержанием 15% заработной платы в доход государства; снят с учёта ***г. по отбытии наказания;

***г. по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ***г., дополнительное наказание отбыто ***г.;

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбывание в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что судом в качестве отягчающего обстоятельства установлен рецидив преступлений, однако размер наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ определён неверно, без учёта положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, усилить наказание как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе – возражениях и дополнениях адвокат Левин А.С., оспаривая доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного осуждённому наказания ввиду нарушения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, указывает о том, что мотивом угона автомобиля для ФИО1 послужила необходимость оказания медицинской помощи его девушке в лечебном учреждении и полагает, что данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ и просит суд применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Левин А.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы-возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами, как и квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка; в качестве иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем и было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению ФИО1 наказания, судом установлены и учтены в полной мере. Содержащиеся в жалобе доводы о совершении преступлений в силу необходимости оказания медицинской помощи девушке осуждённого, и о том, что данное обстоятельство является смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Указанное адвокатом обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, может быть признано смягчающим только по усмотрению суда, так как к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, оно не относится. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные защитником доводы не свидетельствуют о стечении жизненных обстоятельств, приведших к совершению преступления, которые могли бы быть признаны смягчающими.

Как следует из приговора, при определении размера наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям суд, несмотря на совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что по всем преступлениям суд счёл необходимым на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений, по которым квалифицированы действия осуждённого.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает срок наказания в виде лишения свободы до пяти лет.

Поскольку суд первой инстанции посчитал справедливым применение с учётом наличия смягчающих обстоятельств общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то при определении размера наказания, суд должен был исходить из того, что одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, будет равна 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Между тем, при применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции ошибочно назначено более мягкое наказание, чем возможно с учётом применения указанных положений Общей части УК РФ, что в свою очередь в силу ст. 389.18 УПК РФ свидетельствует о наличии оснований для изменения приговора суда путём усиления наказания, назначенного ФИО1 как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и при последующем сложении наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий