Апелляционное постановление № 22-822/2018 22К-822/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-822/2018

Судья Белоусова А.Г. Дело № 22-822/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Кадыровой Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ш. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконными действия (бездействия) старшего следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1,

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1

В обоснование указал, что 25.06.2016 старший следователь СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 7110 от 22.06.2016 по факту хищения неустановленным лицом его имущества из ... в ... края.

Указанное постановление не было ему вручено, в связи с чем он не мог его обжаловать.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Ш. с постановлением суда не согласен, просит отменить.

В обоснование, ссылаясь на нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, указывает, что суд не рассмотрел и не дал оценки доводу о неоправданно длительном невручении ему постановления от 25.06.2016.

Указывает о нарушении его права на доступ к правосудию, поскольку до настоящего времени постановление от 25.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал и ему не было направлено по адресу: ....

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного № 1385-О-О от 20.10.2011, часть вторая статьи 145 УПК Российской Федерации закрепляет обязанность следователя, руководителя следственного органа сообщать заявителю о решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления о преступлении, а частью четвертой статьи 148 данного Кодекса прямо предусмотрена обязанность указанных должностных лиц направить в течение 24 часов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя, поскольку по заявлению Ш., поступившему 22.06.2016 и зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлениях под номером 7110, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ; в соответствии со ст. 148 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю по адресу указанному в заявлении.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, и, вопреки доводам жалобы, подробно мотивирован в обжалуемом решении.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции требований о нарушении ст. 6.1 УПК РФ, является необоснованным, поскольку жалобы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7, ч. 4 ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 октября 2017 года в отношении Ш. – оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко