Приговор № 1-52/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/2024

(12401040096000097)

№ 24RS0040-02-2024-000701-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 9 июля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Зависновой М.Н.

при секретаре Злобиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Норильска Батмановой М.С.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Передельской Т.В., представившей удостоверение № № от 23 декабря 2002 года, ордер № № от 9 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТыкшееваБаира Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, имеющего гражданство Российской Федерации, среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу:<адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Норильска при следующих обстоятельствах.

31 августа 2023 года ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, вступившим в законную силу 03 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (административный штраф не оплачен), с лишением права управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (водительское удостоверение ФИО2 в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску не сдано). Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО2, по состоянию на 03 апреля 2024 года является лицом, подвергнутым административному наказанию, срок по которому не истек.

03 апреля 2024 года, около 00 часов 20 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в этом же состоянии и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, привел в движение автомобиль «RENAULTLOGAN» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак № регион, и управляя им, совершил поездку по автодорогам района Талнах г. Норильска Красноярского края до участка местности, расположенного в районе основной площадки <данные изъяты>, на географических координатах: широта №, долгота №, района Талнах, г. Норильск, где в 00 часов 24 минуты 03 апреля 2024 года ФИО2 остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску.

После чего, в 00 часов 32 минуты 03 апреля 2024 года ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, согласно протоколу № от 03 апреля 2024 года и в 00 часов 51 минуту 03 апреля 2024 года в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица,, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «DRAGERALCOTEST №», заводской номер ARBL – № и, согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 апреля 2024 года, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,89 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, заверив свое несогласие собственноручной подписью, в связи с чем в 00 часов 55 минут 03 апреля 2024 года ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и желая избежать ответственности, отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 апреля 2024 года, тем самым ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке; дополнительно пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, какое может быть назначено наказание и какие пределы обжалования приговора, ему известны и понятны.

Защитник Передельская Т.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, пришел к выводу, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Суд считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований ст. 314 и ст. 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО2 преступления, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

Судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., женат, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, на медицинских учетах не состоит (л.д. 17, 86, 87, 89, 91, 93, 97, 102, 104).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, в ходе рассмотрения дела вел себя адекватно, на задаваемые ему вопросы давал четкие и понятные всем ответы, ориентировался в судебной ситуации достаточно хорошо.

С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и способным нести ответственность.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, для освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь; в настоящее время работает в <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по официальному месту работы характеризуется положительно, не судим.

Учитывает суд также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями уголовного закона, изложенными в ст. 6 УК РФ, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, вышеописанное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, совершил впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств; в настоящее время официально трудоустроен, является трудоспособным, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, поскольку именно данный вид, по убеждению суда, приведет к его исправлению и обеспечит достижение целей наказания, предупредит совершение им других преступлений.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ также не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не следует.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом.

Исходя из обстоятельств дела и данных личности подсудимого согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает применить конфискацию автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2 – марки «RENAULTLOGAN» («Рено Логан»), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, использованному при совершении преступления, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Как следует из обстоятельств совершения ФИО2 преступления, он в состоянии опьянения управлял указанным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, который выступал средством совершения преступления. Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, автомобиль марки «RENAULTLOGAN» («Рено Логан»), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с договором купли-продажи от 23 сентября 2019 года, ПТС №, свидетельством о регистрации №, подлежит конфискации как средство совершения преступления.

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «RENAULTLOGAN» («Рено Логан»), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в доход государства, сохранить арест, наложенный на указанное имущество ФИО2 на основании постановления Норильского городского суда от 27 апреля 2024 года.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что DVD-Rдиск с видеозаписью от 03 апреля 2024 года, подлежат хранению при деле. (л.д. 56).

Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТыкшееваБаира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Исчислять срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

Принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «RENAULTLOGAN» («Рено Логан»), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, находящийся у него на хранении с договором купли-продажи от 23 сентября 2019 года, ПТС №, свидетельством о регистрации ТС №, конфисковать и обратить в доход государства.

- DVD-Rдиск с видеозаписью от 03 апреля 2024 года – оставить храниться при деле.

ФИО2 разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «RENAULTLOGAN» («Рено Логан»), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в доход государства, сохранить арест, наложенный на указанное имущество ФИО2 на основании постановления Норильского городского суда от 27 апреля 2024 года.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление не позднее десятидневного срока с момента вручения ему копии этого представления.

Председательствующий: М.Н. Зависнова