Решение № 2-1276/2024 2-526/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1276/2024

УИД 63RS0028-01-2024-001061-96

Дело № 2-526/2025 (2-1276/2024)

Мотивированное
решение изготовлено 11.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 28 августа 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ВТБ Банк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО ВТБ Банк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Одновременно с кредитным договором заключено два договора страхования рисков жизни и здоровья с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и АО «Согаз».

Впоследствии истцом было установлено, что при расчёте ПСК банк взял не всю страховую премию – 343 772 руб. по страховому полису АО «Согаз», а только её часть – 50929,21 руб., а оставшаяся часть – 292 842,79 руб. и сумма страховой премии – 175 000 руб. второго страхового полиса ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» полностью не вошли в расчёт ПСК.

Таким образом, в расчёт ПСК не вошла дополнительная финансовая нагрузка на сумму 467 842,79 руб., что фактически увеличило полную стоимость кредита для истца, о чем он не был поставлен в известность ответчиком при заключении оспариваемых договоров.

Кроме того, такие финансовые действия ответчика противоречат условиям, прописанным на первой странице, где говорится, что сумма страховой премии включена в расчет ПСК и что не включена в ПСК только неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, по условиям пункта 4.1 кредитного договора, в случае отказа от страхования рисков жизни и здоровья, годовая процентная ставка повышается на 5% и становится больше, чем ПСК. Это нарушает статью 6 часть 4 и часть 4.1 закона о потребительском кредите (в редакции закона на момент заключения договора). Годовая процентная ставка не может быть больше полной стоимости потребительского кредит, так как сама включена в его расчёт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от двух страховок, оформленных одновременно с кредитом. Чтоб сохранить пониженную процентную ставку, он самостоятельно застраховал в АО «ГСК «Югория» страховой риск, входящий в расчёт ПСК – смерть в результате несчастного случая или заболеваний, впервые диагностированных в период страхования, который ранее был застрахован в АО «Согаз». АО «ГСК «Югория» соответствует критериям, установленным кредитором и входит в перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка и к страховым компаниям, и к договорам страхования (информация размещена на официальном сайте банка).

Но банк не принял страховой полис АО «ГСК «Югория» без объяснения причин такого отказа, отказал в дисконте, увеличил процентную ставку с 10,9% до 15,9%, увеличил ежемесячный платёж с 76 879,97 руб. до 83 972,58 руб.

На день рассмотрения дела в суде изменилась взыскиваемая сумма, так как после подачи искового заявления, истец оплатил последний платёж по кредиту.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожными части пункта 2.9.3 правил кредитования; применить последствия признания недействительности (ничтожности) кредитного договора и взыскать с ответчика излишне уплаченные (свыше суммы кредита 2 829 400,61 руб.) денежные средств в размере 642 592,55 руб. = 44 х 76879,97 руб. – 2 829 400,61 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик – представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО1 к ПАО ВТБ Банк о признании кредитного договора недействительным, применении недействительности договора – отменено, рассмотрение дела по существу – возобновлено.

Изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ, стороны должны действовать добросовестно при осуществлении своих гражданских прав.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исходил из того, что полная стоимость предоставленного ему кредита составляет 11,90 % годовых, что являлось для него существенным условием договора, поскольку он оформлял кредит для рефинансирования ранее возникших у него кредитных обязательств с большей стоимостью предоставленного кредита. Данные о ПСК размещены ответчиком на первой странице кредитного договора, как это предусматривает действующее законодательство, кроме того, как указано в информации о полной стоимости кредита, в расчет ПСК не включены только неустойки, начисляемые за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, при исполнении сделки, ФИО2 установлено, что в ПСК не включены страховые премии, входящие в сумму основного долга и выплаченные банком по поручению заемщика страхователем, что существенно повышает полную стоимость кредита, предоставленного ФИО1 по оспариваемому кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении спорного кредитного договора ФИО1 действовал под влиянием такого заблуждения, при котором он, действуя разумно и осмотрительно, не заключил бы оспариваемый кредитный договор. При этом суд исходит их того, что ответчик, являющийся специализированной кредитной организацией, сотрудники которой обладают специальными познаниями в области финансовой деятельности, намеренно ввели в заблуждение потребителя кредитного продукта об условиях заключаемого кредитного договора, в том числе предоставили недостоверную информацию о ПСК.

Кроме того, ответчик, после отмены заочного решения суда каких-либо доказательств по делу не представил, свою позицию в письменном отзыве не изложил.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 обязательства по возврату займа исполнены в полном объеме.

Поскольку недействительная сделка не влечет никаких последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, и учитывая, что каждая сторона при применении последствий недействительности сделки обязана возвратить все полученное по такой сделке, а также учитывая, что ФИО1 возвратил ответчику всю сумму займа в полном объеме, полагает при применении последствий недействительности взыскать с ответчика сумму процентов, уплаченных ФИО1 по недействительной сделке.

Суду представлен расчет исковых требований, который суд проверил и полагает признать правильным.

В части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить его размер до 5000 руб., что будет являться разумным и соответствовать степени нравственных страданий, испытанных истцом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные издержки пропорционально заявленным требованиям. Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (СНИЛС <***>) к ПАО «ВТБ Банк» (ИНН<***>) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора, - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, с учетом взаимозачета требований сторон взыскать с ПАО «ВТБ Банк» в качестве последствий недействительности сделки сумму в размере 642 592, 55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 677 592 (Шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Г.С. Морозова