Апелляционное постановление № 22-1559/2026 22К-1559/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Василькевич Г.А. Дело № 22-1559/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитников:

адвоката Перфильева Д.В., представившего удостоверение № 2463, ордер № 56 от 02.04.2026,

адвоката Шарапова О.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитников - адвокатов Перфильева Д.В. и Шарапова О.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, выслушав мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу был задержан ФИО8, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Перфильев Д.В. не согласился с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес>, семейных связей, отсутствии судимости, и не мотивировал, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста или залога не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Указание в постановлении о том, что наличие у ФИО1 постоянного места жительства и отсутствие намерения препятствовать производству по делу не могут свидетельствовать об отсутствии намерений скрыться, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает, что ФИО8 проживает с матерью по адресу: <адрес>, которая является нанимателем данного жилого помещения и готова обеспечить контроль при домашнем аресте; доказательства этого были представлены в судебном заседании. Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ отсутствие регистрации в <адрес> не может расцениваться как отсутствие места жительства и не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о возможности внесения залога в виде автомобиля «...», принадлежащего обвиняемому на праве собственности; этот автомобиль изъят и находится на ответственном хранении, что исключает риск его сокрытия, однако суд не дал никакой оценки данному доводу, ограничившись общей фразой об отсутствии оснований для залога, при том, что в силу ст. 106 УПК РФ залог может быть применен по инициативе защиты. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для сохранения наиболее строгой меры пресечения. Считает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям. Отмечает, что ФИО8 работает, имеет семью, ранее не судим, положительно характеризуется, а отказ от дачи показаний, реализованный им на основании ст. 51 Конституции РФ, не может толковаться как воспрепятствование следствию. Автор жалобы полагает, что в оспариваемом решении суд предрешил вопрос о виновности, поскольку был сделан акцент на возможную причастность к преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере, определяемом судом, с предоставлением в качестве предмета залога автомобиля «...».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не предрешал вопрос о виновности ФИО1, а лишь проверил обоснованность подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого преступления по представленным материалам дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки аргументам автора жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1, под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение им действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Несогласие защитников с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки мнению стороны защиты, основанием для заключения ФИО1 под стражу явилась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и установленная, исходя из этого, возможность с его стороны скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу (п. 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ). В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», как о том изложено в апелляционной жалобе и в апелляционном судебном заседании стороной защиты.

Принимая во внимание первоначальную стадию расследования по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал сведения о личности ФИО1 Факт наличия у него места жительства и иная информация об обвиняемом были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы адвоката ФИО10, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причастности ФИО1, к совершению инкриминируемого преступления, не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО8 не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжать преступную деятельность, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Рассматривая позицию стороны защиты об изменении меры пресечения на залог, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого, и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1, автомобиля «Хонда Фит», который он может внести в качестве залога, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания такой меры пресечения, поскольку она не будет способствовать нормальному ходу уголовного судопроизводства безотносительно внёсенной суммы залога.

Представленная стороной защиты в суде апелляционной инстанции копия положительной характеристики в отношении ФИО1, а также показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 (матери обвиняемого), которая положительно охарактеризовала своего сына, лишь подтверждают информацию о личности обвиняемого, известную суду первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения. В этой связи, данные сведения не могут служить новым основанием для отмены постановления либо изменения вида меры пресечения.

Мнение адвокатов о том, что суд не принял решение по заявленному ходатайству об изменении меры пресечения и не указал об этом в резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Отсутствие в резолютивной части постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения по заявленному ходатайству стороны защиты не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как следует из его текста, судом первой инстанции оценивались доводы защитника и обвиняемого об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, и в постановлении указано, почему в отношении обвиняемого не может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Тем самым, фактически суд первой инстанции принял решение по доводам, изложенным в ходатайстве об изменении меры пресечения, и избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, тем самым отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Содержащаяся в апелляционной жалобе адвоката Перфильева Д.В. просьба об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога расценивается судом апелляционной инстанции в качестве довода апелляционной жалобы, а не в качестве самостоятельного ходатайства, подлежащего разрешению в порядке ст. 122 УПК РФ. По этой причине, необходимости вынесения отдельного процессуального решения по данному поводу в рамках апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Обсуждая доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суды первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Копии медицинских документов (выписной эпикриз, выписка из амбулаторной карты, выписка из медицинской карты амбулаторного больного), представленных свидетелем ФИО6, не содержат сведений о таких заболеваниях.

Постановление суда первой инстанции отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков