Решение № 12-50/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Д 12- 50/2019

17 апреля 2019 года

Судья городского суда города Лесного Зыкина М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Еловикова В.Н. , действующего в интересах привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Еловиков В.Н., действующий в интересах ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от ***, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что достаточных оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 не имелось, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, дважды дунул в алкотестер, но ввиду того, что был травмирован и отказался в третий раз дуть в трубку, от прохождения медосвидетельствования также не отказывался, поскольку проходить медосвидетельствование ему не предлагалось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, кроме того ФИО2(дочь ФИО1) сняла на видео и сделала фото на сотовый телефон процесс прохождения ее отцом освидетельствования, также процесс освидетельствования снимали на видео сотрудники полиции. Также в обосновании жалобы указал на то, что процессуальные документы сотрудники полиции в отношении ФИО1 оформили ненадлежащим образом, в акте освидетельствования в строке с результатами освидетельствования над словами « согласен, не согласен» стоит знак плюс и дописано от руки от подписи отказался. в присутствии понятых и имеются две подписи понятых, следовательно подписи понятых не свидетельствуют об отказе от освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того защитник в жалобе сослался на нарушение Правил освидетельствования на состояние опьянения, согласно которых акт освидетельствования не составляется, а в отношении ФИО1 такой акт был составлен. Допрошенные в судебном заседании понятые в общих чертах подтвердили отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования, но не смогли пояснить, кто из сотрудников предлагал ФИО1 пройти медосвидетельствование, в связи с чем, просил отнестись к показаниям понятых критически. Также просил учесть в жалобе, что сотрудники полиции необоснованно отрицали проведение ими видеозаписи освидетельствования, и вызов медиков для оказания помощи ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что *** в 23 часа 38 минут в районе пос. *** ФИО1 управлял автомобилем «УАЗ-3962» *** в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Так, из рапорта ИДПС ФИО5, также рапорта ИДПС ФИО6, и его показаний в суде было установлено, что *** он находился на службе в одном экипаже с ИДПС ФИО5 Около 22 часов 18 минут они обнаружили автомобиль УАЗ г/н ***, который двигался со стороны ***. Они обратили внимание, что автомобиль двигался неровно, дважды едва не съехав в кювет, в связи с чем, приняли решение об остановке данного автомобиля. Водитель автомобиля представился Ильдаром, отказался представить какие-либо документы. Поскольку у него были признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, то было принято решение о доставлении его в ОГИБДД в гор. Нижняя Тура для установления личности и освидетельствования на состояние опьянения. При этом данный гражданин оказал сопротивление сотрудникам полиции. По приезду к зданию ОГИБДД попытался бежать, но был задержан. Было установлено, что указанным гражданином является ФИО1

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в отделении ОГИБДД в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, от прохождения освидетельствования, от записи и подписи в акте он отказался, что зафиксировано должностным лицом, а также на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы об отборе пробы выдыхаемого воздуха два раза при освидетельствовании ФИО1 не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку инспекторы ДПС и понятые ФИО7 и ФИО8, в ходе рассмотрения дела подтвердили, что ФИО1 недостаточно продувал в прибор, в связи с чем, ему было предложено пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении одним из сотрудников ОГИБДД.

Все процессуальные документы подписаны уполномоченными должностными лицами ОГИБДД и понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о процессуальных нарушениях нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом признается, что факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Обоснованно мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые отрицали факт того, что ФИО1 предлагалось пройти медосвидетельствования, так как показания указанных свидетелей противоречили всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, свидетель ФИО2 является родственницей ФИО1, два других свидетеля знакомыми ФИО1, поэтому данные свидетели заинтересованы в исходе дела в его пользу. Оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется.

Другие доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По сути, все доводы, изложенные в жалобе защитника фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у суда оснований нет.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Еловикова В.Н. не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области от *** о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.