Решение № 2-2123/2025 2-2123/2025~М-1823/2025 М-1823/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2123/2025

Дело № 2-2123/2025, УИД 50RS0006-01-2025-002798-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО3, ФИО4 о возмещении в порядке регресса в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия" или Истец) обратилось в суд с указанным иском о взыскании солидарно с ответчиков 183 700 руб., расходов по госпошлине в размере 6511 рублей, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца ТС марки КИа Рио сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио и автомобилем Мерседес Венц Спринтер, г.р.з. № под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, ответчик в данный список страхователем не включен. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 183 700 руб. Поскольку ответчик ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то страховщик, на основании ст.14 федерального закона Об ОСАГО, имеет право регрессного требования к ответчикам.

Представитель истца САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие и не возражает против принятия заочного решения (л.д.6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.79), представитель которого в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения в порядке ст.35, 174 ГПК РФ, указав, что СПАО «Ингосстрах» как страховщик потерпевшего в ДТП, выполнило свои обязанности в полном объеме.

Ответчик ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ №), ходатайств об отложении судебного заседания, или наличии уважительных причин для не явки в суд, не представлено.

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ №) ходатайств об отложении судебного заседания, или наличии уважительных причин для не явки в суд, не представлено.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные статьей 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия стороны ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes г.р.3. №, принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio г.р.з. № ФИО3, автомобиль принадлежит ФИО4

На основании постановления мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по факту управления транспортным средством Киа г.р.з. №, следуя ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. по адресу: МО <адрес>, мкр.Павельцево, <адрес> стр.1 совершил выезд на полосу встречного движения, ближе 100 м перед железнодорожным переездом, обозначенным дорожными знаками 1.2, 1.4.3, 1.4.6 и допустил столкновение со встречным автомобилем ФИО1 г.р.з. №, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика прописаны в ФЗ Об

ОСАГО, а также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, которые согласно ч.1 ст.5 ФЗ Об ОСАГО определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом

возмещении.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление ФИО8 на осмотр и независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № и акту согласования скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 244 962 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО8 направление на ремонт в ГК

ФИО5 ФИО9 точка ремонта ОСАГО по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства за ремонт автомобиля ФИО2 СТОА (л.д.49), чем исполнило свои обязательства в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 составляет 183 704 руб.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Киа Рио VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ) бала застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по лису ОСАГО №.

Лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО4 (л.д.8).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» 183 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии о ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора обязательного страхования страхователем ответчик ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством Киа Рио, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, а поскольку ФИО4 не доказал, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, что транспортное в момент ДТП передано ФИО3 на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что имеется право страховщика требовать с ответчиков возмещение ущерба в порядке регресса, а поэтому заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 183 700 руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенного с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 511 руб.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО3, ФИО4 о возмещении в порядке регресса в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу САО "РЕСО-Гарантия", ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке регресса 183 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 511 руб., а всего: 190 211 (Сто девяносто тысяч двести одиннадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025

Судья И.С. Разина