Приговор № 1-650/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-650/2017

№ 1-650/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 27 декабря 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием государственного обвинителя Макарова А.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> г. г.р., уроженца ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 20 минут 04 ноября 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ОМВД России по г.Ухта, расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, достоверно понимая, что никакого преступления в отношении него и его имущества не совершалось, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в вышеуказанный орган внутренних дел с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения о совершенном в период времени с 23 часов 00 минут 03.11.2017 до 06 часов 20 минут 04.11.2017 преступлении, предусмотренном ч..... ст..... УК РФ, а именно о факте неправомерного завладения неустановленным лицом принадлежащим ему автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак .... регион, без цели хищения, после чего, 04.11.2017 данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Ухта, по нему проведена соответствующая проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, что повлекло нецелесообразное и необоснованное использование сил, средств и рабочего времени сотрудников отдела полиции.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, своевременно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства, в полной мере осознавая характер и последствия данного ходатайства. Наказание за преступление, обвинение в совершении которого предъявлено подсудимому по настоящему делу, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом объекта посягательства, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит, совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу отсутствует.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, серьезных заболеваний не имеет, ****, работает, по месту работы характеризуется положительно, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, способствование расследованию преступления, а также наличие ****

Доводы государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, так как данная явка дана подсудимым в тот момент, когда правоохранительным органам уже были известны обстоятельства совершенного преступления и лицо его совершившее, противоречат письменным материалам дела и обоснованными не являются, данный протокол составлен до принятия решения о возбуждении уголовного дела, а сообщенные подсудимым сведения способствовали установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку никаких объективных данных о том, что указанное состояние подсудимого действительно отяготило содеянное суду не представлено, а само по себе совершение преступления в указанном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом совершенное преступление, суд не находит.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .... (....) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колесников