Решение № 12-95/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-95/2024

№ 12-95/2024


Р Е Ш Е Н И Е

«27» мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Колесникова М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.04.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.01=4.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование, указав, что он не скрывался с места ДТП, не увидев повреждений на автомобиле, оставил машину около места ДТП и отправился на работу, у него отсутствовал умысел на совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. Кроме того, судом не в полной мере исследован вопрос о малозначительности административного правонарушения, а также факт отсутствия претензий со стороны потерпевшего по факту ДТП. Также обращает внимание суда на то, что определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.04.2024г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали доводы своей жалобы, просили удовлетворить.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Часть 2 статьи 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2024г. в 08 час. 12 мин. на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер № оставил место ДТП, участником которого он является, в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23026261 от 04.04.2024г., который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, также подтверждается заявлением и объяснениями ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места ДТП, поскольку осмотрев автомобиль он повреждений не увидел, после чего оставил недалеко машину и отправился на работу, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины, напротив, доказывают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, так как после ДТП, участником которого являлся ФИО1, последний не остановил немедленно транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не вызывал сотрудников полиции на место ДТП, ДТП оформлялось сотрудником ДПС без его участия. Соответственно последующие действия ФИО1 после ДТП, прямо свидетельствуют о непринятии им мер, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. При этом отсутствие со стороны потерпевшего к ФИО1 каких-либо претензий при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе о возмещении материального ущерба, правового значения для решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, не имеет.

Определение инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 04 апреля 2024 г., на которое заявитель ссылается в жалобе, не является препятствием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку указанный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении относится к установлению вины в результате столкновения двух транспортных средств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С учетом изложенного, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КРФ об АП.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.04.2024 года.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья