Апелляционное определение № 33-3775/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Максименко Л.Ю.

№ 33-3775/2026 (2-618/2026)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0019-01-2025-005967-73)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Логвиненко О.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности администрации г. Новокузнецка ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2026 года

по делу по иску ФИО3 к администрации города Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к администрации города Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2025 на автомобиль истца марки SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер № упала аварийная часть дерева из-за усиленных порывов ветра, чем был причинен значительный материальный ущерб.

Спорное дерево произрастает на прилегающей территории - на границе территории, отведенной для парковки автомобилей жилого дома 26 по ул. Грдины, смежного с территорией по ул. Грдины, д.24, а также территории земельного участка, находящегося во владении администрации г. Новокузнецка.

Для расчета причиненного ущерба он обратилась в ООО «Автократ» с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2025 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля без учета износа составляет 368600 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15000 руб.

Просит взыскать с виновного ответчика ущерб, причиненный автомобилю SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер № результате ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 368600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2026 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к администрации города Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 368600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11720 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка ФИО2, действующая по доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что судом не было учтено, что обязанность обеспечивать содержание вышеуказанного тротуара и иных объектов благоустройства, находящихся на территории городского округа, осуществлять работы по озеленению, а также вести учет объектов и происходящих с ними изменений возложена на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка. УДКХиБ администрации г. Новокузнецка является самостоятельным юридическим лицом - муниципальным казенным учреждением, не подотчетно администрации г. Новокузнецка, имеет бюджетную смеху, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Указывает, что деятельность УДКХиБ администрации г. Новокузнецка координирует первый заместитель Главы города Новокузнецка, в остальном же органы администрации г. Новокузнецка самостоятельно планируют свою деятельность, расходы в пределах доведенных бюджетных ассигнований и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнителем мероприятия «Благоустройство и озеленение территории Новокузнецкого городского округа, содержание городских лесов» муниципальной программы «Комплексное благоустройство Новокузнецкого городского округа» является УДКХиБ администрации г. Новокузнецка.

Бюджетные ассигнования в сфере озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа, доводятся только УДКХиБ администрации г. Новокузнецка, администрации г.Новокузнецка бюджетные ассигнования не доводились.

Полагает, судом не дана оценка представленной Финансовым управлением г.Новокузнецка информации о доведении бюджетных ассигнований на содержание зеленых насаждений только уполномоченному лицу - УДКХиБ администрации г.Новокузнецка

Также указывает, что полномочия по обеспечению благоустройства на территории Центрального района г. Новокузнецка делегированы администрации Центрального района г. Новокузнецка.

Полагает, в действиях истца имеются признаки неосторожности, поскольку он припарковал автомобиль непосредственно под кронами деревьев при неблагоприятных погодных условиях, о которых население города заблаговременно информировалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель администрации г. Новокузнецка просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г Новокузнецка, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дело без их участия. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. К вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

К вопросам местного значения муниципального образования г. Новокузнецк относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории г.Новокузнецка, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами (ст. 6 Устава г. Новокузнецка).

В силу пункта 4.21 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утверждённых решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 №16/198 при необходимости осуществления пересадки, обрезки (омолаживающей, санитарной) и (или) вырубки зеленых насаждений, расположенных на землях, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа либо государственная собственность на которые не разграничена и которые в установленном порядке не предоставлены во владение и (или) пользование, либо в отношении расположенных на них объектов не выдавались документы, дающие разрешение на их размещение, или документы на использование земельных участков, либо указанные земли, земельные участки не входят в состав прилегающей территории, границы которой определены настоящими Правилами в установленном порядке, заинтересованным лицом (заявителем) выступает администрация соответствующего района Новокузнецкого городского округа, на территории которого расположены зеленые насаждения, подлежащие пересадке, обрезке (омолаживающей, санитарной) и (или) вырубке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.04.2025 на автомобиль истца упала аварийная часть дерева из-за усиленных порывов ветра, чем был причинен значительный материальный ущерб.

Из уведомления ОП «Левобережный» МВД России по г. Новокузнецку МВД России следует, что заявление истца о возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль, зарегистрированное в КУСП № от 05.04.2025, списано в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием состава административного и уголовного правонарушения.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Автократ» от 08.04.2025 № №, дополнительному расчету к заключению от 18.04.2025, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 368600 руб.

Из пояснений кадастрового инженера ИП ФИО1. следует, что ствол данного дерева расположен в 65 см на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302072:92, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Грдины, д. 26, на земельном участке, граница которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

Согласно справке Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка от 15.01.2026 № 56/26 следует, что на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка в составе имущества муниципальной казны зеленые насаждения на ул. Грдины, д.д. 24, 26 не числятся, вещного права не образовано, земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения в районе вышеуказанных зданий на вещном праве у Управления не имеется.

Из топографической съемки, а также фотоматериалов усматривается, что упавшее дерево находится на территории парковки по ул. Грдины, д. 26 в г.Новокузнецке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что спорный участок находится в муниципальной собственности и возложил на администрацию г. Новокузнецка, ненадлежащим образом исполнившую обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений, обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку причиной падения дерева явилось его потенциально аварийное состояние, в связи с чем данное дерево должно было бы быть выявленным до дня его падения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права и процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, делегирование администрацией г.Новокузнецка полномочий по благоустройству и озеленению территории муниципального образования Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка как отраслевому органу администрации г. Новокузнецка не освобождает администрацию г. Новокузнецка от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на неё законом обязанностей и не свидетельствует о передаче предусмотренной законом ответственности третьему лицу.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка является отраслевым органом администрации города Новокузнецка и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Основной задачей Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, в силу подпункта 1 пункта 2.2 Положения, является реализация полномочий органа местного самоуправления, в том числе в сфере организации озеленения, содержания и охраны зелёных насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий).

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи спорного земельного участка на баланс Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка ответственность за содержание территории и состояние произрастающих на ней зеленых насаждений не может быть возложена на Управление дорожно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка.

Ссылка апеллянта на то, что полномочия по обеспечению благоустройства на территории Центрального района г. Новокузнецка делегированы администрации Центрального района г. Новокузнецка, также не является обстоятельством, исключающим возложение ответственности на администрацию г. Новокузнецка.

В соответствии с п. 1.1 Положения об администрации Центрального района г. Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28 декабря 2010 г. № 16/228 «О территориальных органах администрации города Новокузнецка», администрация Центрального района г.Новокузнецка является территориальным органом администрации г. Новокузнецка, осуществляющим деятельность в Центральном районе г. Новокузнецка по выполнению исполнительно-распорядительных функций, отнесенных законодательством к компетенции органов местного самоуправления.

Ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Причиной падения ветки дерева явилось его аварийное состояние, что не было оспорено ответчиком. Предотвращение риска внезапного падения ветки дерева должно было быть обеспечено только в виде оперативной санитарной рубки, которую надлежащим образом администрация г. Новокузнецка не организовала.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае администрация г. Новокузнецка не освобождается от ответственности за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, учитывая, что из сферы компетенции администрации г. Новокузнецка по содержанию зеленых насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, проводить весь комплекс мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, не является прилегающей территорией, суд правомерно возложил ответственность за его содержание на городской округ в лице уполномоченного органа.

Грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, парковка автомобиля истца вблизи упавшего дерева не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, была запрещена стоянка или остановка транспортных средств, либо указанное место стоянки было огорожено в целях предупреждения возникновения опасности из-за погодных условий.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Новокузнецка – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: О.А. Логвиненко

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.