Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 10-21/2019

Дело № 10-21/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 26 августа 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Макарова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего ХХХ,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петрова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, которым

ФИО1, <...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, - в умышленном уничтожении и повреждении имущества ХХХ, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в <...> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Петров Д.А. просит приговор отменить по тем основаниям, что судом не были приняты вовнимание и не нашли своего отражения в приговоре доказательства, поданные со стороны защиты. ФИО1 указывает, что умышленно не повреждал автомобиль потерпевшего ХХХ и в соответствии со ст. 47 УПК РФ подзащитный имеет право защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Отказ в назначении криминалистической экспертизы затрудняет доступ ФИО1 к правосудию и нарушает принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которомувсе сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены впорядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РоссийскойФедерации, толкуются в его пользу. Кроме того в соответствии с ч.ч. 2, 3 и 4 ст.14 УПК РФ «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, были оценены экспертом оценщиком ИП В., который произвел оценку только на основании составленного участковым материала и заявления потерпевшего. То есть оценка ИП В. была проведена через значительное время после указанных событий и, когда были причинены автомобилю повреждения, судом не выяснено. Кроме того, эксперт ИП Б. в своем заключении <...> от <...> указывает, что осмотр повреждений и самого автомобиля не производил, он сделал выводы только на основании отчета ИП ФИО2 и материалов дела. Тем самым основные вопросы о характере причинения повреждений автомобиля не были исследованы, так как не исследовался сам автомобиль. Исходя из указанного, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены <...> около 17 ч. 00 м. возле гаражного бокса, расположенного по адресу: РБ, <...>, здание <...>, так как отсутствуют отпечатки пальцев ФИО1 на автомобиле, следы обуви, оставленные на автомобиле, также не принадлежат подзащитному ФИО1. Залом двери автомобиля также мог быть оставлен вследствие порыва ветра, о чем говорил ФИО1 в судебном заседании.

В суде осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Петров Д.А. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили отменить приговор мирового судьи.

Потерпевший ФИО3 в суде не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель Макаров А.Ю. в суде просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Указанных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все доказательства, представленные сторонами, которые отражены в приговоре и оценены мировым судьей на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом мировой судья привел убедительные доводы, которым он отверг доказательства, приведенные стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1, и принял доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении <...> преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями:

- потерпевшего ХХХ в суде, согласно которым <...> около 17 час. 10 мин. он на принадлежащей ему на праве собственности автомашине марки Газель приехал к гаражу, расположенному по <...>. В этот момент в гаражный бокс также зашел ранее ему знакомый ФИО1, который стал предъявлять претензии по поводу якобы каких-то отношений ХХХ и жены ФИО1 Между ними произошел скандал, в ходе которого ФИО1 попытался ударить его. Он отталкивал от себя ФИО1, объясняя, что ему необходимо ехать на работу, пошел к машине марки Газель и сел в неё, попытался завести машину. Затем к автомашине подошел ФИО1 и вырвал левое зеркало заднего вида, которое повисло на проводах. Он приоткрыл водительскую дверь и обратился к ФИО1: «Что ты делаешь?». ФИО1, ударив ногой водительскую дверь, схватил её двумя руками и вывернул её в сторону капота и крыла до упора. В результате действий ФИО1, принадлежащей ему автомашине марки Газель причинены следующие механические повреждения: разбито левое зеркало заднего вида и оторвано его крепление и провода, вывернута левая водительская дверь и повреждена петля двери, повреждены на левой водительской двери лакокрасочное покрытие и ребро жесткости, повреждено лакокрасочное покрытие на левом крыле. До произошедшего у автомашины указанных повреждений не было, автомашина в дорожно-транспортных происшествиях не участвовала, водительскую дверь от ветра не заламывало. Указанные повреждения произошли от действий ФИО1 Для определения причиненного ущерба он обратился к эксперту оценщику ИП В. Согласно составленному оценщиком заключению, восстановительная стоимость автомобиля, с учетом износа, составляет 13 054 руб. Указанная сумма для него является значительной;

- свидетеля Д. в суде, согласно которым вечером осенью 2018 года он приехал к гаражному боксу, расположенному за торговым домом «<...>», который он арендует в настоящее время. У бокса дрались ФИО1 и ХХХ, последний больше защищался от ФИО1 Затем ХХХ сел в автомашину, закрыл водительскую дверь. ФИО1 подошел к автомашине и, взяв зеркало двумя руками, вырвал его, зеркало повисло на проводах. Затем ХХХ открыл водительскую дверь, а ФИО1 двумя руками пытался вырвать переднюю водительскую дверь, открывая её силой и, дергая её вниз. При этом дверь соприкасалась с крылом автомашины. Он также слышал удары по автомашине, возможно, ФИО1 пинал ногами или ударял руками по автомашине;

- свидетеля И. в суде, согласно которым <...> около 17 часов она вместе с сестрой К. шла с работы с территории кондитерского цеха <...>, расположенного по адресу: <...>. По дороге она увидела, как возле автосервиса дерутся двое мужчин. Мужчины дрались около автомашины Газель, прислонялись, задевали ли они автомашину во время драки, она не видела. Она и К. подошли поближе к мужчинам, К. сказала им, чтобы они прекратили драться, иначе она происходящее будет снимать на камеру. После этого драка прекратилась. Рядом с мужчинами стояла автомашина белого цвета марки Газель. У данной автомашины со стороны водителя висело на проводах зеркало. Других повреждений у автомашины она не увидела. Кто и как повредил автомашину, она не видела;

- свидетеля К. в суде, согласно которым <...> она вместе с сестрой И., около 17 часов, возвращалась домой с работы из кондитерского цеха <...>, расположенного по адресу: <...>. <...>. По дороге они услышали мужские крики и увидели, что дерутся двое мужчин. Они подошли поближе к ним, после чего она попросила прекратить их драться, но они не обращали на неё внимание. Тогда она сказала им, что если они не прекратят драться, то она достанет телефон и будет снимать их на видео, которое потом выложит в соцсетях. После этого мужчины перестали драться и отошли друг от друга. Мужчины дрались возле автомашины Газель, левое переднее зеркало которого висело на проводах. Она не видела, соприкасались, задевали ли машину мужчины во время драки;

- свидетеля Л. в ходе предварительного следствия (л.д. 98 т. 1), из которых следует, что ХХХ рассказал ему, что знакомый ФИО1 сломал зеркало на его (ХХХ) автобусе марки <...> и погнул переднюю левую дверь;

- свидетеля В. в суде, согласно которым он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, в том числе, по оценке транспортных средств. В 2018 году к нему обратился ХХХ с просьбой о проведении оценки по определению восстановительной стоимости автомобиля Газель. Им была осмотрена автомашина Газель. У автомобиля имелись механические повреждения левого наружного зеркала, передней левой водительской двери, переднего левого крыла. У зеркала был полностью разрушен корпус. Восстановление зеркала экономически нецелесообразно, в связи с чем, оно подлежит замене. На левой передней двери имелась вмятина с повреждением каркаса. Восстановление данной двери также экономически нецелесообразно, в связи с чем, оно подлежит замене. У переднего левого крыла имелось повреждение лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения левой передней двери, левого переднего крыла возможны в результате открытия двери в сторону крыла. Оценку он проводил на основании представленных участковым материалов и заявления ХХХ Указанные документы приобщены к составленному им отчету об оценке.

Согласно заключению эксперта ИП Б. <...> от <...>, повреждения двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, крыла переднего левого транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, соответствуют обстоятельствам их возникновения, указанным в обвинительном акте уголовного дела. Причиной механического повреждения двери передней левой в виде деформации в нижней передней части с деформированием каркаса является максимальное открывание данной двери и дальнейшее приложение силы в направлении открывания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный номер <...>, на день происшествия <...>, составляет с учетом износа 19996 руб. 82 коп. (л.д. 40-61 т. 2).

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу: заявлением ХХХ, протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протоколами очных ставок, и совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1

Причин для оговора ФИО1 потерпевшим ХХХ и свидетелем Д. судом не установлено. Потерпевший и свидетель дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания заключения эксперта № <...> от <...> недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности, размера заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, материального положения собственника поврежденного имущества.

На следствии и в судебном заседании потерпевший ХХХ заявлял о значительности ущерба, причиненного ему действиями ФИО1, суд учел необходимость затрат потерпевшего на восстановление автомобиля, значимость данного имущества для потерпевшего, его материальное положение и пришел к выводу, что потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недоказанность вины ФИО1, отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 на автомобиле, не принадлежность следов обуви, оставленных на автомобиле, ФИО1, не были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции безосновательны, обоснованно отклонены с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Субъективная оценка произошедшего, изложенная осужденным ФИО1, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства по делу и должным образом оценил их в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного ФИО1 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному ФИО1 наказание, суд учел совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Петрова Д.А. не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петрова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер