Приговор № 1-68/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-68/2025

31RS0002-01-2025-000059-58 1-68/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 06 февраля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Видашева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сороколетовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката по соглашению Шерстюкова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 12 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Штраф оплачен в полном размере 21.09.2022. Водительское удостоверение, выданное ФИО1, сдано в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 27.09.2022. Дата окончания исполнения постановления суда - 27.04.2024, при этом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, ФИО1 около 18 часов 30 минут 04 ноября 2024 года, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея прямой умысел, направленный на управление автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам (адрес обезличен), будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи (адрес обезличен), сел за руль автомобиля марки БОГДАН 2110 (BOGDAN 2110), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и умышленно начал управлять им. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 проследовал на нем в направлении (адрес обезличен), где по пути следования, находясь на участке автодороги вблизи (адрес обезличен), не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с движущимся по встречному направлению транспортным средством марки Ауди А4 (Aydi A4), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО6 и на участке местности, расположенном вблизи (адрес обезличен) был остановлен и в последующем в 18 часов 40 минут 04 ноября 2024 года отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району.

В 22 часа 36 минут 04 ноября 2024 года при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 умышленно не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и отказался от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Шерстюков С.Н. поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности (факт привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону инкриминируемого преступления) (т. 1 л.д. 108, 109, 110-111), по месту жительства администрацией городского поселения (адрес обезличен) и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 1 л.д. 125, 126), является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, имеет государственные награды (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 4, 5), военнообязанный (т. 1 л.д. 216-220), по месту работы характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 1), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 2, 3), на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 119, 121, 123), осуществляет уход за престарелыми родителями: ФИО8 и ФИО9, который является инвалидом II группы (т. 2 л.д. 6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на Северном Кавказе во время прохождения службы, наличие государственных и ведомственных наград, осуществление ухода за престарелыми матерью и отцом, который является инвалидом II группы.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления также отсутствуют, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не усматривается. К тому же по убеждению суда без реального отбывания наказания цели наказания не будут достигнуты.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оптический диск с фрагментами видеозаписи, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить там же.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, используя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки БОГДАН 2110 (BOGDAN 2110), государственный регистрационный знак (номер обезличен), то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль в целях обеспечения его конфискации, следует после исполнения приговора в части конфискации автомобиля отменить.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки в сумме 2065 рублей, в том числе 335 рублей по оплате товароведческой экспертизы, а также 1730 рублей по оплате вознаграждения адвокату Лукьянову В.В., оказывающему ФИО1 юридическую помощь в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с фрагментами видеозаписи от 04.11.2024 и свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен) на автомобиль марки БОГДАН 2110 (BOGDAN 2110), государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же;

- автомобиль марки БОГДАН 2110 (BOGDAN 2110), государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен) - конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.

Арест, наложенный постановлением судьи Белгородского районного суда от 17 декабря 2024 года на автомобиль БОГДАН 2110 (BOGDAN 2110), государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), после исполнения приговора в части конфискации имущества: автомобиля БОГДАН 2110 (BOGDAN 2110), государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен) отменить.

Процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы и оплатой труда адвоката Лукьянова В.В., оказывающего ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Судья Видашев И.И.