Приговор № 1-92/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-92/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Гомозовой М.С.,

при секретаре Егоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ч. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой кувалды, частично разобрал кирпичную кладку стены гаража, после чего, через проделанный проем, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2, имущество, а именно: лодку ПВХ АКВА 2600, стоимостью 13 000 рублей; насос BRAVO MD50С, стоимостью 1 000 рублей; мотор лодочный MTR MARINE T-3.5 BMS, стоимостью 37 000 рублей; палатку ПВХ двухместную, стоимостью 7 000 рублей; шлиф машинку MAKITA, стоимостью 1 000 рублей. Всего на общую сумму 59 000 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 пришел к участку № квартала № садоводства «Нефтяник» в <адрес>, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, где, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, сняв с петель деревянную калитку, проник на территорию указанного участка, откуда тайно похитил: емкость для воды стоимостью 23 589 рублей; емкость для воды округлой формы стоимостью 2 864 рублей. Всего на общую сумму 26 453 рубля. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 453 рубля.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному на дачном участке № квартала № садоводства «Нефтяник» в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №3, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического лома, частично разобрал кирпичную кладку стены гаража, после чего, через проделанный проем, незаконно проник в помещение гаража, откуда из автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №3, тайно похитил аккумуляторную батарею серого цвета 60Ah, стоимостью 2 478 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2 478 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2018 года, в дневное время суток, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному на дачном участке №№,34 квартала № садоводства «Нефтяник» в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой металлического лома взломал замок входной двери в гараж, после чего, через открывшуюся дверь, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО12, межкомнатные и металлические двери, а именно:

- дверь Фортуна, шириной 880 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 5500 рублей;

- дверь Бульдорс, размером 2050х860 мм., цвет металла медь, в количестве 1 шт., стоимостью 10269 рублей;

- дверь Бульдорс Лазер 24, размером 860х2050 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 12700 рублей;

- дверь Ультра 06, размером 860х2050 мм., цвет «медь», в количестве 1 шт., стоимостью 8480 рублей;

- дверь Супер Омега 1, размером 860х2050 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 14355 рублей;

- дверь К550-2, шириной 860 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 5800 рублей;

- дверь К700-2, шириной 860 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 4550 рублей;

- дверь Гарда, цвет «Меланский орех», размером 960 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 7900 рублей;

- дверь Йошкар, цвет «Венге», шириной 860 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 7000 рублей;

- дверь Молдинг, цвет «беленый дуб», шириной 860 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 14500 рублей;

- дверь Элегия, цвет «Итальяснкий орех», размером 860 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 13500 рублей;

- дверь Ольга, цвет «беленый дуб», шириной 860 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 14900 рублей;

- дверь Крокодил, шириной 860 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 12300 рублей;

- дверь Престиж, цвет «Венге», шириной 860 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 14300 рублей;

- дверь Стандарт, шириной 860 мм., в количестве 2 штук стоимостью 10000 рублей каждая, на сумму 20 000 рублей;

- дверь Металл-металл, шириной 860 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 11500 рублей;

- дверь 3Х, шириной 860 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 12000 рублей;

- дверь глухая из ПВХ «Делюкс Эскада», шириной 80 см., цвет «Свидетель №8», в количестве 1 шт., стоимостью 2700 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Делюкс Прима», шириной 80 см., цвет «Золотая Ольха», в количестве 1 шт., стоимостью 2700 рублей;

- дверь глухая из ПВХ «Делюкс Рока», шириной 80 см., цвет «Ясень», в количестве 1 шт., стоимостью 4300 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Делюкс Рока», шириной 80 см., цвет «Золотая Ольха», в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Милано Порто 1», шириной 60 см., цвет «Венге», в количестве 1 шт., стоимостью 2840 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Милано Порто 1», шириной 80 см., цвет «Венге», в количестве 1 шт., стоимостью 2840 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Азалия», шириной 80 см., цвет «итальянский орех», в количестве 1 шт., стоимостью 2710 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Азалия», шириной 70 см., цвет «Миланский орех», в количестве 1 шт., стоимостью 2710 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Водопад», шириной 70 см., цвет «Венге», в количестве 1 шт., стоимостью 2950 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «7Х», шириной 60 см., цвет «Венге», в количестве 1 шт., стоимостью 2200 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «22Х», шириной 80 см., цвет «Беленый дуб», в количестве 1 шт., стоимостью 2600 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «19Х», шириной 80 см., цвет «Беленый дуб», в количестве 1 шт., стоимостью 2600 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «7Х», шириной 80 см., цвет «Неаполь», в количестве 1 шт., стоимостью 2400 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «13Х», шириной 80 см., цвет «Беленый дуб», в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Корона», шириной 80 см., цвет «Беленый дуб», в количестве 1 шт., стоимостью 2050 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Дуэт», шириной 80 см., цвет «Миланский орех», в количестве 1 шт., стоимостью 1940 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Анастасия», шириной 80 см., цвет «Темный орех», в количестве 1 шт., стоимостью 2500 рублей;

- дверь глухая из ПВХ «Фаина», шириной 80 см., цвет «Дуб светлый», в количестве 1 шт., стоимостью 2050 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Фаина», шириной 80 см., цвет «Дуб темный», в количестве 1 шт., стоимостью 2750 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Элит», шириной 80 см., цвет «Беленый дуб» в количестве 1 шт., стоимостью 4000 рублей;

- дверь остекленная из шпона «Лидия», шириной 80 см., цвет «Макоре», в количестве 1 шт., стоимостью 3600 рублей;

- дверь глухая из ПВХ «Виолла», шириной 80 см., цвет «Дуб светлый», в количестве 1 шт., стоимостью 2850 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Милано Порте 2», цвет «Венге», в количестве 1 шт., стоимостью 3740 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Милано Порте 1», шириной 80 см., цвет «Венге» в количестве 1 шт., стоимостью 3030 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Лотос», шириной 80 см., цвет «Итальянский орех», в количестве 1 шт., стоимостью 2980 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Орбита», шириной 80 см., цвет «Беленый дуб», в количестве 1 шт., стоимостью 3090 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Вираж», шириной 80 см., цвет «Венге», в количестве 1 шт., стоимостью 2680 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Неаполь», шириной 80 см., цвет «Миланский орех», в количестве 1 шт., стоимостью 2490 рублей;

- дверь остекленная из ПВХ «Азалия», шириной 80 см., цвет «Итальянский орех», в количестве 1 шт., стоимостью 2820 рублей;

- дверь глухая из ПВХ «Клер», шириной 70 см., цвет «Светлый орех», в количестве 1 шт., стоимостью 5470 рублей;

- дверь остекленная шпонированная «Греция», шириной 80 см, цвет «Орех», в количестве 1 шт., стоимостью 2730 рублей;

- дверь глухая шпонированная «Греция», шириной 80 см., цвет «Дуб», в количестве 1 шт., стоимостью 3220 рублей;

- дверь остекленная шпонированная «Эксклюзив», шириной 80 см., цвет «Макоре», в количестве 1 шт., стоимостью 3220 рублей;

- дверь остекленная шпонированная «Муза», шириной 80 см., цвет «Дуб», в количестве 1 шт., стоимостью 2850 рублей;

- дверь остекленная шпонированная «Афина», шириной 80 см., цвет «Орех», в количестве 1 шт., стоимостью 3380 рублей;

- дверь глухая шпонированная «Афина», шириной 80 см., цвет «Дуб», в количестве 1 шт., стоимостью 2700 рублей;

- дверь остекленная шпонированная «Премьера», шириной 80 см., цвет «Дуб», в количестве 1 шт., стоимостью 7920 рублей;

- дверь глухая шпонированная «Премьера», шириной 80 см., цвет «Дуб», в количестве 1 шт., стоимостью 9650 рублей;

- дверь остекленная ламинированная «22Л», шириной 80 см., цвет «Миланский орех», в количестве 1 шт., стоимостью 1620 рублей;

- дверь остекленная ламинированная «Палитра», шириной 80 см., цвет «Белый», в количестве 1 шт., стоимостью 1100 рублей;

- дверь глухая ламинированная «Палитра», шириной 80 см., цвет «Итальянский орех», в количестве 1 шт., стоимостью 1930 рублей;

- дверь остекленная ламинированная «Л8», шириной 80 см., цвет «Итальянский орех», в количестве 1 шт., стоимостью 1450 рублей;

- дверь остекленная ламинированная «Л6С», шириной 80 см., цвет «Миланский орех», в количестве 1 шт., стоимостью 1320 рублей;

- дверь остекленная ламинированная «Л2С», шириной 80 см., цвет «Беленый дуб», в количестве 1 шт., стоимостью 1320 рублей;

- дверь остекленная ламинированная «Л2С», шириной 60 см., цвет «Венге», в количестве 1 шт., стоимостью 1320 рублей;

- дверь остекленная ламинированная «3С», шириной 80 см., цвет «Миланский орех», в количестве 1 шт., стоимостью 1240 рублей;

- дверь остекленная ламинированная «2Г», шириной 80 см., цвет «Итальянский орех», в количестве 1 шт., стоимостью 1320 рублей;

- дверь остекленная ламинированная «2С», шириной 80 см., цвет «Беленый дуб», в количестве 1 шт., стоимостью 1420 рублей;

- дверь глухая ламинированная «Гост», шириной 80 см., цвет «Итальянский орех», в количестве 1 шт., стоимостью 810 рублей;

- дверь остеклённая ПВХ «Ветразь», шириной 80 см., цвет «Дуб светлый», в количестве 1 шт стоимостью 4290 рублей;

Всего на общую сумму 331 954 рубля.

После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 331 954 рубля.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, ФИО1, находясь около гаража №, расположенного в гаражном массиве в районе канализационного коллектора в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой металлического лома частично разобрал кирпичную кладку стены гаража, после чего, через проделанный проем незаконно проник в помещение гаража, откуда, поочередно руками извлек и тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №4, имущество, а именно: аккумуляторную батарею Renault 70 Ah, стоимостью 3 806 рублей; радар детектор Supra, стоимостью 1190 рублей; видеорегистратор Treelogic TL DVR 1801, стоимостью 1131 рубль; радиостанцию Таис-43, стоимостью 1080 рублей; навигатор Navitel, стоимостью 853 рубля. Всего на общую сумму 8060 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 060 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, полностью признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Гражданские иски потерпевших признал в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он забрал машину из своего гаража № по <адрес> в гараж в 14 часов, он обнаружил, что задняя стенка гаража разобрана. Из гаража пропали лодка, насос лодочный, мотор лодочный, палатка двухместная, шлиф машинка. Причинённый ему ущерб составляет 59 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию в размере 18 500 рублей. На его иждивении находится супруга, которая получает пособие по инвалидности в размере 8 500 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его гараж расположен по соседству с гаражом Потерпевший №2. Он находился в гараже, когда к нему подошел Потерпевший №2 и пояснил, что из его гаража пропало имущество. Задняя стенка гаража Потерпевший №2 была разобрана.

Свидетель ФИО8 Ю.А. в судебном заседании показал, что он проходил мимо гаража № по <адрес>, когда около него стояли сотрудники полиции. Двери гаража были открыты, задняя стенка гаража пробита.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем взлома задней стены гаража № по <адрес> похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 33 500 рублей (т. 1 л.д. 54).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на задней стене гаража № по <адрес> имеется пролом в стене. В ходе осмотра изъята кувалда, следы обуви (т. 1 л.д. 55-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия следы обуви и кувалда (т. 1 л.д. 131-132), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 136).

Из заключения эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость лодки ПВХ АКВА 2600 составляет 2 879 рублей, насоса BRAVO MD50С - 346 рублей, мотора лодочного MTR MARINE T-3.5 BMS - 9 324 рублей, палатки ПВХ двухместная - 978 рублей, шлиф машинка MAKITA - 780 рублей (т. 2 л.д. 128-155).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых, защитника указал на гараж № по <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью кувалды он частично разобрал кирпичную кладку стены гаража, через пролом проник в гараж откуда похитил лодку ПВХ с комплектующими в сумке, насос, шлифмашинку (т. 2 л.д. 111-118).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что весной 2018 года он обнаружил, что на его даче в садоводстве «Нефтяник» квартал №, участок № пропали две металлические емкости, общей стоимостью 26 453 рубля. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он работает председателем садоводства. В 2018 году его оклад составлял 13 000 рублей, размер получаемой пенсии - 18 781 рубль.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в мае 2018 года ФИО1 попросил его помочь погрузить металлические емкости с дачного участка. Одну с дачного участка его тещи, второю с заброшенного участка. Емкости они отвезли в пункт приема металлолома по <адрес> как у ФИО1 не было паспорта, он при сдаче металлических емкостей показывал свой паспорт.

Оперуполномоченный ОУР О МВД Росси по <адрес> Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи металлических емкостей с дачного участка садоводства «Нефтяник». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 Опрошенный ФИО1 признался в совершении данного преступления и пояснил, что емкости были сданы им в пункт приема металлолома ООО «Акрон». Факт сдачи емкостей также был подтвержден работниками пункта приема металлолома, которые пояснили, что емкости были сданы по паспорту на имя Свидетель №7

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявления председателя садоводства «Нефтяник» о хищении неизвестными лицами с дачных участков металлолома, установлено, что в период с ноября 2017 года по май 2018 года с дачного участка № квартала 39 садоводства «Нефтяник» похитили две металлические емкости (т. 1 л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке № квартала № садоводства «Нефтяник» <адрес> отсутствуют металлические ёмкости (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость емкости для воды размерами 1500 х 2000 х 2000 мм, толщиной стенки 10 мм составляет 23 589 рублей; емкости для воды округлой формы 1500 х 700 мм толщиной стенки 10 мм – 2 864 рублей (т. 2 л.д. 128-155).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых, защитника, находясь в дачном массиве садоводства «Нефтяник», указал в сторону участка № квартала № и пояснил, что в мае 2018 года в дневное время с данного участка он украл две металлические емкости (т. 2 л.д. 111-118).

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на свой дачный участок, он обнаружил, что стена в гараже сломана, из машины пропал аккумулятор стоимостью 2 478 рублей.

Из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ путем пролома задней стены гаража, расположенного на дачном участке № квартал 27 садоводства «Нефтяник» похитил аккумулятор, причинив ему материальный ущерб в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 156).

Оперуполномоченный ОУР О МВД Росси по <адрес> Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения аккумулятора из гаража, принадлежащего Потерпевший №3 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 Опрошенный им ФИО1 признался в совершении данного преступления и собственноручно написал явку с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гараже на дачном участке № квартала № садоводства «Нефтяник» в задней части в верхнем левом углу имеется пролом размером 1 м х 1м. Изъяты навесной замок с калитки участка, металлический лом (т. 1 л.д. 157-166).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок технически неисправен и не пригоден для запирания (отпирания). Неисправность обусловлена повреждением, образованным в результате разрушения корпуса замка. На корпусе замка и дужке имеются следы повреждения в виде разрушения корпуса и вырывания дужки образованные твердым металлическим предметом, например, ломом, арматурным прутом (т. 1 л.д. 180-182).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет длину 120 см и заостренный конец с обеих сторон (т. 2 л.д. 191-195).Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, навесно замок и металлический лом признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 196).

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккумулятора 60Ah составляет 2478 рублей (т. 2 л.д. 128-155).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 в присутствии понятых, защитника показал на участок № садоводства «Нефтяник», пояснив, что на этом участке имеется гараж, в который он проник путем разбора кирпичной кладки в стене гаража с помощью лома, из стоящего в гараже автомобиля ВАЗ 21074 похитил аккумулятор (т. 2 л.д. 111-118).

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что в гараже на дачном участке № квартала 22, принадлежащем родственнику ФИО13, он хранил межкомнатные и металлические двери. Ему позвонил ФИО13 и сказал, что ему сообщили, что двери гаража открыты. Приехав к гаражу, он обнаружил, что двери гаража открыты, его двери в гараже отсутствуют. В результате кражи дверей ему причинен ущерб в размере 331 954 рубля.

Согласно показаниям ФИО13, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется земельный участок №, 34 квартала № садоводства «Нефтяник». На данном участке он построил гараж, ворота которого выходят на автодорогу по <адрес>. В данном гараже хранились межкомнатные и металлические двери его родственника Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по даче и сообщил, что ворота его гаража не плотно закрыты. После чего, он позвонил Потерпевший №5, от которого позже узнал, что из гаража пропали двери (т. 2 л.д. 80-81).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в 2016 году продал Потерпевший №5 межкомнатные и металлические двери по закупочной цене на общую сумму около 300 000 рублей.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в январе 2019 года он проезжал по <адрес> и увидел, что двери гаража ФИО13 неплотно закрыты. Он позвонил ФИО13 и сообщил об этом.

Согласно показаниям Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что в середине декабря 2018 года ФИО1 предложил ему купить межкомнатные двери. Они договорились, что он купит у него 7 дверей за 10 000 рублей. В тот же день, ФИО1 на автомашине Газель привез двери к нему в гараж. Все двери были упакованы в пленку и картон. На некоторых из них были ценники. Он выбрал три двери светлого цвета. Остальные двери ему не подошли, так как были темного цвета. Через 2-3 дня, ФИО1 снова приехал к нему в гараж на том же автомобиле и привез четыре межкомнатные двери. Они были темного цвета и все разные. Двери также были упакованы в пленку и картон. Двери были новые и он решил их купить. Они сторговались на 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию, где он узнал, что ФИО1 ранее похитил двери. После чего, он сообщил сотрудникам полиции, что в декабре 2018 года покупал у ФИО1 межкомнатные двери, но он не знал и не подозревал о том, что двери были краденые. Добровольно выдал двери (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно показаниям Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в конце декабря 2018 года Свидетель №6 сообщил ему, что нашёл объявление, согласно которому можно недорого купить межкомнатные двери и сообщил, куда нужно подъехать. На дачном участке около <адрес> ФИО1 продал им две двери светлого цвета стоимостью 3 000 рублей за каждую. Деньги должны были отдать на следующий день. На следующий день Свидетель №6 сказал, что ФИО1 просит 5 000 рублей за каждую дверь. Он отказался от покупки дверей и вернул их ФИО1 (т. 2 л.д. 182-184),

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия дал показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям Свидетель №5 (т. 2 л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО1 помогал ему грузить и вывозить межкомнатные двери из гаража по <адрес> грузили в два этапа. Первый раз загрузили 6-7 межкомнатных дверей, которые на машине Газель отвезли в гаражи по <адрес> перекупщику. Второй раз загрузили остальные двери, которые ФИО1 потом отвез в <адрес>. Куда именно не знает. За погрузку дверей он получил от ФИО1 деньги в сумме 4000 рублей. О том, что двери краденные, не знал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на входной двери в гараж на дачном участке № квартала № садоводства «Нефтяник» отсутствует запорное устройство, в двери имеется отверстие (т. 2 л.д. 18-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №3 изъяты семь межкомнатных дверей, упакованные в заводскую упаковку (т. 2 л.д. 48-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 пояснил, что двери, изъятые у Свидетель №3, принадлежат ему, указал их наименование согласно товарной накладной № (т. 2 л.д. 65-70)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: дверь ПВХ Лотос 17 80 (Итальянский орех из ПВХ); дверь 13Х (ЗБС) Беленый дуб 80 (из эко-шпона); дверь Ш ФИО2611 80 (Орех из шпона); дверь ПВХ Вираж П13 80; дверь Л 2С 11 60 (ламинированная Итальянский орех); дверь Л 2С 80; дверь ПВХ милано порто – 1 80 (цвет Венге) (т. 2 л.д. 71).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №5 изъяты оригиналы товарных накладных №, 48 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-86).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены товарные накладные №, 48 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве поставщика указан ИП ФИО14, грузополучателя – Потерпевший №5 (т. 2 л.д.96-99)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ товарные накладные №, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 100).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии понятых, защитника указал на дачный участок № квартала № садоводства «Нефтяник», откуда из гаража в декабре 2018, выбив ломом замок, похитил межкомнатные и металлические двери (т. 2 л.д. 111-118).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется кирпичный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район канализационного коллектора. В данный гараж он ставит свой автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он поставил свой автомобиль в гараж. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. он пришел в гараж. В задней стене гаража имелся пролом в кирпичной кладке ближе к правой стене в верхней части. Осмотрев гараж и машину он обнаружил, что пропали аккумулятор RENAULT 70, радар-детектор «SUPRA», видеорегистратор Treelogic TL-DVR1801, радиостанция «Таис 43», навигатор Navitel. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, составляет 5 100 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 234-236).

Из заявления Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проник в принадлежащий ему гараж, расположенный в районе канализационного коллектора <адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб на 5 700 рублей (т. 1 л.д. 205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра гаража № в районе канализационного коллектора <адрес> установлено, что в задней части гаража в дальнем правом углу имеется повреждение в виде пролома (т. 1 л.д. 206-211).

Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость аккумулятора Renault 70Ah составляет 2 478 рублей; радара детектор Supra – 1 190 рублей; видеорегистратора Treelogic TL DVR 1801 – 1 131 рублей; радиостанция ТАИС-43 - 1 080 рублей; навигатора Navitel – 853 рублей (т. 2 л.д. 128-155).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 в присутствии понятых, защитника указал на гараж № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он проник в данный гараж через проделанное с помощью лома отверстие в стене, откуда из автомобиля Дастер похитил: аккумулятор, видеорегистратор, навигатор, радар-детектор, радиостанцию (т. 2 л.д. 111-118).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО1 является гражданином <адрес>, приходится ей гражданским мужем. Вместе они проживают с 2013 года, воспитывают сына Свидетель №4 Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О кражах, совершенных ФИО1 она узнала от сотрудников полиции. На тот момент у них было тяжелое материальное положение, имели долги по оплате квартиры. Хроническими заболеваниями ФИО1 не страдает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отпечатки пальцев на дактокарте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копии дактокарты ФИО1, по которой рассчитана дактоформула №, принадлежат одному и тому же лицу (том № л.д. 244-251)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дактокарта ФИО1, копия дактокарты ФИО1 осмотрены (т. 3 л.д.7-9), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 10).

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 квалифицированы правильно по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании показали, что причиненный ущерб является для них значительным. Учитывая материальное положение потерпевших и размер причиненного ущерба, суд также считает, что ущерб для них является значительным.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Стоимость имущества Потерпевший №5, которое похитил ФИО1, составляет 331 954 руб., что превышает 250 000 рублей и согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО16 органами предварительного следствия квалифицированы по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Определяя является ли для потерпевшего Потерпевший №4 ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего. Сумма причиненного ущерба составляет 8 060 рублей. Потерпевший №4 имеет средний ежемесячный доход в размере 31 753 рубля и, по мнению суда, в результате преступления не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. В связи с чем, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», действия подсудимого следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил четыре преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 56- 57), <данные изъяты> (т. 3 л.д. 61). Вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, частичное возвращение потерпевшему Потерпевший №5 украденных дверей, признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья.

Явка с повинной выразилась в том, что уголовные дела по факту кражи имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 были возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, данные дела длительное время были приостановлены в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть были не раскрыты до момента опроса оперативными сотрудниками ФИО1 и последующего его допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он заявил о совершении им данных преступлений, указав обстоятельства их совершения, ранее не известные сотрудникам полиции.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений подтверждается тем, что он свою вину во всех пяти преступлениях полностью признал, подробно с выходом на место указал обстоятельства их совершения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Поскольку ранее ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено.

Исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Отрадненским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении окончательного наказания судом применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так как в действиях подсудимого установлен рецидив, ране он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания подлежит исполнению в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 подтверждаются материалами дела, в связи с чем, гражданские иски подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Под стражу взять в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 26 453 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 2 478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 8 060 (восемь тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 в пользу Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 314 924 (триста четырнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

- кувалда, дверные ручки, замок с ключом, металлический лом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств - уничтожить;

- СD-диск с фрагментами следов ткани, СD-диск с фотоследом обуви, - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, дактокарта Потерпевший №4, конверт с дактопленкой с фрагментом следа руки, - дактокарта ФИО1, копия дактокарты ФИО1, хранящиеся в уголовном деле – оставить храниться при уголовном деле;

- дверь ПВХ Лотос 17 80 (Итальянский орех из ПВХ), дверь 13Х (ЗБС) Беленый дуб 80 (из эко-шпона), дверь Ш ФИО2611 80 (Орех из шпона), дверь ПВХ Вираж П13 80, дверь Л 2С 11 60 (ламинированная Итальянский орех), дверь Л 2С 80, дверь ПВХ милано порто – 1 80 (цвет Венге) оставить у потерпевшего Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева