Решение № 2-139/2026 2-139/2026(2-2010/2025;)~М-1295/2025 2-2010/2025 М-1295/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-139/2026

УИД 21RS0024-01-2025-001867-23

№ 2-139/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил :

САО « ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 367818 руб., выражая несогласие с выводами экспертного заключения ООО « АЛТОС», подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Заявитель САО « ВСК» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя страховой организации.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представителя ФИО2, ООО «ТрансСервис-УКР-7» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ФИО3 в суд не явился, направили отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО « ВСК» заключен договор страхования № (далее – Договор страхования, КАСКО) в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN) – №, <данные изъяты> (далее – Транспортное средство), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 86-88)

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.5 (далее – Правила страхования).(т.1 л.д.92-106)

По Договору страхования застрахованы следующие риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС» (франшиза не применяется).

Выгодоприобретателем по Договору страхования в случае хищения, гибели или повреждения Транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 9.7 Правил страхования) является залогодержатель ПАО РОСБАНК – в размере задолженности Страхователя (Заемщика) по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом застрахованного транспортного средства, вне зависимости от отсутствия просрочки исполнения кредитного обязательства; Страхователь – в оставшейся после выплаты Банку-Залогодержателю части страхового возмещения, а также – в иных случаях.

Как следует из Договора страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Страховая сумма на дату начала действия Договора страхования составляет <данные изъяты> руб. Общий размер страховой премии составил <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК» было сформировано направление на станцию технического обслуживания ООО «ТрансСервис-УКР-7».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО « ВСК» с заявлением о компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.(т.1 л.д. 85)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» уведомила САО « ВСК» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на СТОА ООО «Кузовной центр». (т.1 л.д.81)

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Кузовной центр» уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК» от ФИО1 получена претензия с требованиями о признании полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения по Договору страхования.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросила у ПАО РОСБАНК распорядительное письмо о получателе страхового возмещения по договору страхования. (т. 1 л.д. 80)

ПАО РОСБАНК письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило САО « ВСК» об осуществлении страхового возмещения по усмотрению Заявителя. (т. 1 л.д 82)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 942 282 руб., что подтверждается платежным поручением №. (т.1 л.д. 84)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в САО « ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, неустойки, выплаты штрафа, компенсации морального вреда.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об осуществленной выплате страхового возмещения в размере 942 282 руб. и отказе в удовлетворении требований. (т. 1 л.д. 79)

ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 68 364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 136 руб., что подтверждается платежным поручением №. (т. 1 л.д. 83)

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный инициировал проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «АЛТОС».

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> – №, <данные изъяты> без учета износа составляет 1 310 100 руб., с учетом износа – 1 310 100 руб. ( т. 1 л.д. 41- 62).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 № У-25-21333/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1. удовлетворены частично, с САО « ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 367818 руб. Взыскание процентов поставлено под условие исполнения страховщиком решения в установленный срок, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. (т.1 л.д. 131-139)

Вывод финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» убытков основан на том, что страховщиком не организован ремонт застрахованного автомобиля, как того требовали условия договора КАСКО, следовательно о заявителя возникло требовать от страховой компании выплаты убытков.

В целях проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя САО « ВСК» по делу назначена судебная экспертиза, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Указанным экспертным учреждением в рамках проведенной судебной экспертизы дано заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства идентификационный номер (VIN) – №, <данные изъяты> без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 1348600 руб. ( т. 3 л.д. 5-13).

Согласно заключению повторной экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №( 3657,04-2) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства идентификационный номер (VIN) – №, <данные изъяты> без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 1448000 руб. ( т. 3.

Указанное заключение, по мнению суда, является достоверным и допустимым доказательством, сделанные в нем выводы мотивированы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда имеется.

Принимая во внимание, что в период действия договора страхования по полису КАСКО наступил страховой случай, в предусмотренные Правилами страхования сроки САО «ВСК» не организовало ремонт застрахованного транспортного средства, выплату страхового возмещения в денежной форме произвело в размере, не достаточном для восстановления автомобиля, что выводы экспертного заключения ООО «АЛТОС», принятого в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления САО « ВСК» не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя САО « ВСК по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанным экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 30 000 руб.

Доказательств оплаты стоимости производства экспертизы в указанном размере САО « ВСК» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств необоснованности стоимости экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате произведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО « ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с САО « ВСК» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года.