Апелляционное определение № 33-6891/2025 от 24 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.

Судья Бородина М.В. Дело № 33-6891/2025

УИД 76RS0008-01-2025-000864-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

при секретаре судебного заседания Щевелёвой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 декабря 2025 года

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о передаче дела по подсудности, оставить без удовлетворения».

Суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчиком ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации и фактического проживания ответчика в Красногорский городской суд Московской области.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены, в том числе исковые требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, местом жительства истца является г. Переславль-Залесский Ярославской области, поэтому дело принято к производству Переславским районным судом Ярославской области по месту жительства истца без нарушения правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области не имеется.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также взыскании компенсации морального вреда, причиненного, как указано в иске, в связи с повреждением здоровья в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поэтому у истца имеется право выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства (адресу) ответчика, либо по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Учитывая, что ФИО3 проживает по адресу: .., относящемуся к территории юрисдикции Переславского районного суда Ярославской области, истец, воспользовавшись предоставленным правом выбора суда, правомерно обратился с настоящим иском в Переславский районный суд Ярославской области по своему месту жительству, в связи с чем вывод суда о принятии иска ФИО3 к рассмотрению Переславским районным судом Ярославской области с соблюдением правил территориальной подсудности является верным.

Доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, не содержит доказательств причинения морального вреда и вреда здоровью, подлежат отклонению. До вынесения решения суд не вправе предрешать вопросы, разрешаемые при принятии решения, поэтому обстоятельства, связанные с повреждением здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат установлению при рассмотрении дела по существу с учетом представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом. Истец реализовал закреплённое в ч.ч. 5 и 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора суда, которому подсудно дело в соответствии с правилами альтернативной подсудности.

При указанных обстоятельствах вынесенное определение соответствует нормам процессуального права. Приведённые в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения суда, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Переславского районного суда Ярославской области от 9 октября 2025 года без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Судья С.Ю. Горохов