Определение № 33-1365/2026 33-18487/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0042-03-2024-011143-59

Дело № 2-336/2025

33-1365/2026 (33-18487/2025)

учёт № 2.219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муллагулова Р.С.

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлятшиной Г.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки, в котором просит взыскать в его пользу 274 000 рублей за поставленные товары, судебные расходы.

26 августа 2025 года ФИО2 представил суду заявление об отказе от иска к ответчику ФИО3 в части взыскания денежных средств по договору поставки.

Обжалуемым определением суда от 26 августа 2025 года производство по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В частной жалобе ответчика ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения городского суда от 26 августа 2025 года. В обоснование указывает, что определение вынесено в ее отсутствие, без надлежащего извещения, в связи с чем она лишилась возможности возразить относительно прекращения производства в отношении ответчика ФИО3 По ее мнению, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку договор поставки заключен между ним и ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2026 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции по тому основанию, что судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением городского суда от 26 августа 2025 года производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки возобновлено.

В тот же день, 26 августа 2025 года производство по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит довод ФИО1 о том, что прекращение производства по делу в отношении соответчика ФИО3 существенно нарушает ее права необоснованным.

Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу.

Заявитель не учитывает, что истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Выбранный по настоящему делу способ защиты является допустимым, тогда как доводы ответчика, по сути, сводятся к предложению иных вариантов восстановления прав истца, которые заявленный способ защиты в данном конкретном случае не исключают.

Таким образом, учитывая распорядительное действие истца ФИО2 отказавшегося от исковых требований и имеющий на то полномочия, судебная коллегия находит, что отказ от иска в силу части второй ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы указывать на незаконность и необоснованность спариваемого определения судьи городского суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 225, 328, 333, п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи