Апелляционное постановление № 22К-2228/2025 К-2228/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/2-340/2025

Судья: Магомедов Р.А. Дело №к-2228/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Тагирова Р.Б.,

обвиняемого С. Э.С. и ФИО1, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через СИЗО-1 г. Махачкалы,

их защитников – адвоката Магомедова Р.А. и адвоката Ширинова А.К., принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Дербентский городской суд Республики Дагестан,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого С. Э.С. адвоката Махмудова Б.А. и защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Ширинова А.К. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении о продлении срока содержания под стражей в отношении С. Э.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выступление обвиняемых С. Э.С. и ФИО1, их защитников адвокатов Магомедова Р.А. и Ширинова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

как следует из материала судебного производства старшим следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД, командированны во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД, ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в отношении С. Э.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В рамках расследования указанного выше уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ<дата> С. Э.С. и ФИО2 задержаны, <дата> судом в отношении ФИО2 и С. Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена по <дата> включительно.

Постановлением от <дата> Советского районного суда г. Махачкалы по ходатайству старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД, командированного во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД, ФИО3 продлен срок содержания под стражей в отношении С. Э.С. и ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.

Защитник обвиняемого С. Э.С. адвоката Махмудов Б.А. и защитник обвиняемого ФИО1 адвоката Ширинова А.К. с постановлением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы апелляционных жалоб идентичны друг другу.

Авторы жалоб указывают, что в нарушение требований ст. ст. 7, 97, 99 и 108 УПК РФ ни ходатайство следователя, ни обжалуемое постановление, не содержат мотивированных выводов о невозможности избрания в отношении С. Э.С. и ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В материалах дела не содержится каких-либо данных, указывающих на то, что С. Э.С. и ФИО1 намерены и могут скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Апеллянты отмечают формальное отношение суда первой инстанции к рассматриваемому вопросу о мере пресечения и продлении срока ее действия, без учета новых обстоятельств.

Указывают на то, что судом при рассмотрении материала судебного производства разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Обращают внимание на то, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку характеризующему материалу, касающегося их подзащитных, а именно не принял во внимание на нахождение на иждивении у С. Э.С. двоих детей, один из которых в <.>, второй в малолетнем возрасте является инвалидом по категории «ребенок - инвалид», которому для оказания необходимой помощи разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации ребенка-инвалида.

В зал суда апелляционной инстанции явился защитник обвиняемого С. Э.С. адвокат Магомедов Р.А.

Обвиняемые С. Э.С. и ФИО1 принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через СИЗО-1 г. Махачкалы.

Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Ширинов А.К. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Другие участники процесса в зал суда апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы защитников обвиняемых на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> при имеющейся явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

Задержание С. Э.С. и ФИО1 и избрание им меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дальнейшее продление срока её действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Представленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органа предварительного следствия о возможной их причастности к вменяемым преступлениям.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемым под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержат указания на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемым С. Э.С. и ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, а также о сложности уголовного дела и необходимости производства следственных и процессуальных действий, для выполнения которых требуется дополнительное время.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых С. Э.С. и ФИО1 судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемых С. Э.С. и ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок содержания их под стражей продлен судом каждому из них с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

При продлении обвиняемым С. Э.С. и ФИО1 срока содержания под стражей судом проверена обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

В представленном материале содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности С. Э.С. и ФИО1 к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания С. Э.С. и ФИО1 под стражей судом учтены изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

При этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по делу, необходимость выполнения определённого объёма следственных и процессуальных действий, согласился с доводами следователя о сложности уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 162 УПК РФ по делу в отношении С. Э.С. и ФИО1 судом не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции принято во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, приведены в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются С. Э.С. и ФИО1, а также данные об их личности.

Из материала судебного производства следует, что С. Э.С. и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей каждому обвиняемому.

Рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении С. Э.С. и ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». При этом, доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции принял во внимание объем проведенных следственных действий и объем запланированных к проведению следственных мероприятий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что срок содержания под стражей обвиняемых не превышает пределов разумного, учитывая и данные о сложности уголовного дела, после предыдущего продления срока содержания под стражей следователем проведены ряд следственных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых С. Э.С. и ФИО1

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения не имеется.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личностях обвиняемых, которые, по мнению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, тяжести обвинения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока действия меры пресечения, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не гарантирует исключение возможности совершения обвиняемыми действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. А также основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении С. Э.С. и ФИО1 на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашнего ареста.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, кроме тяжести преступления, судом принято во внимание наличие постоянного места жительства, семейное положение, возраст и состояние здоровья обвиняемых. Однако эти данные, по мнению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку это не гарантирует исключение возможности совершению обвиняемыми действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Изложенные в жалобах доводы, а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о наличии у обвиняемых постоянного места жительства, положительной характеристики, детей на иждивении и об отсутствии у них намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у обвиняемых не установлено.

Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб адвокатов Махмудова Б.А. и Ширинова А.К. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемых обвиняемого С. Э.С. ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.С. Османов