Решение № 2А-224/2019 2А-224/2019(2А-6702/2018;)~М-5478/2018 2А-6702/2018 М-5478/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-224/2019

Дело № 2а-224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Призывной комиссии военного комиссариата Челябинской области, Призывной комиссии Военного комиссариата г. Сатка Челябинской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, признании не прошедшим военную службу по призыву на законных основаниях, возложении обязанностей по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии военного комиссариата Челябинской области, Призывной комиссии Военного комиссариата г. Сатка Челябинской области, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Челябинской области от 09 июля 2018 года и решение призывной комиссии военного комиссариата г. Сатка Челябинской области №1/У от 01 марта 2018 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имя на то законных оснований. Также просил признать его не прошедшим военную службу по призыву на законных основаниях, возложить на призывную комиссию г. Сатка Челябинской области обязанность оформить и выдать ему военный билет взамен справки формы №1/У.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Челябинской области от 09 июля 2018 года, решение призывной комиссии г. Сатка Челябинской области №1/У от 01 марта 2018 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву не имя на то законных оснований с определением категории годности «А», показателя предназначения 1. Также просил признать его не прошедшим военную службу по призыву на законные основаниях, возложить на призывную комиссию Челябинской области и призывную комиссию г. Сатка Челябинской области обязанность определить ему категорию годности «В - ограниченно годен к военной службе», оформить и выдать ему военный билет взамен справки формы №1/У.

В обоснование иска указал, что в соответствии с выпиской из протокола призывной комиссии Военного комиссариата г. Сатка Челябинской области №1/У от 01 марта 2018 года он был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и зачислен в запас Вооруженных сил Российской Федерации, определена категория годности «А», показатель предназначения 1. На основании данного протокола призывная комиссия выдала ему справку формы №1/У вместо военного билета. С решением призывной комиссии он не согласен, поскольку имел законные основания для непрохождения военной службы.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в административном иске и дополнении к нему.

Представитель Призывной комиссии Челябинской области, Военного комиссариата Челябинской области ФИО2, в судебном заседании требования административного иска ФИО3 не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители призывной комиссии г.Сатка Челябинской области, военного комиссариата г. Сатка Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование административного иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

При этом, в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Как установлено ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 -ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу, указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара, в соответствии с указами Президента Российской Федерации и Положением о призыве на военную службу, утверждаемым постановлением Правительства Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 -ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1.1. вышеуказанной статьи Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 -ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу (Положение о призыве на военную службу граждан РФ от 11 ноября 2006 года №663).

В п. 34 вышеуказанного Положения, призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящиеся в военном комиссариате (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании соответствующих справок выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имя на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сатка Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Сатканского муниципального района было принято решение о предоставлении ФИО3 отсрочки от призыва на военную службу для получения высшего профессионального образования по программе специалитета до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 -ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (протокол №3).В последующем ФИО3 изменил образовательную программу со специалитета на бакалавриат, закончил обучение в 2012 года, а затем обучался по программе магистратуры, право на отсрочку за ним сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился в военный комиссариат г. Сатка для прохождения медицинской комиссии, получил направление в Сатканскую центральную районную больницу для прохождения медицинского обследования.

По итогам проведения медицинского освидетельствования, принимая во внимание, что у ФИО3 был выявлен <данные изъяты> (акт исследования состояния здоровья №), призывной комиссией Сатканского муниципального района принято решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу по состоянию здоровья ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой врачей специалистов об определении категории годности, ФИО3 была присвоена категория годности к военной службе «В - ограниченно годен к военной службе» по заболеванию «поясничный остеохондроз» в соответствии со ст. 26-В Расписания болезней.

При этом призывной комиссий Челябинской области в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 -ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» была проведена проверка правильности предоставления административному истцу освобождения от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ врачом-специалистом, членом призывной комиссии Челябинской области в листе медицинского освидетельствования сделана запись: «КМО лично. Заключение нейрохирурга ЧОКБ, заболевание выявлено впервые, нуждается в диагностическом наблюдении».

ДД.ММ.ГГГГ в списке граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных временно негодными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленном отделом военного комиссариата <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) сделана отметка о том, что диагноз, заключение в отношении ФИО3: «<данные изъяты> (ст. 26-В Расписания болезней, категория годности «В»), не обоснованны, контрольное медицинское освидетельствование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ административный истец контрольное медицинское освидетельствование не прошел, решением призывной комиссии Челябинской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) решение призывной комиссии Сатканского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № об освобождении ФИО3 от призыва на военную службу было отменено как нереализованное. В связи с окончанием срока призыва на военную службу рассмотрение вопроса об освобождении его от призыва перенесено на очередной призыв.

В очередной призыв ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Сатка, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Сатканского муниципального района принято решение, оформленное протоколом №, о признании ФИО3 ограниченно годным к военной службе, категория годности определена - «В» по заболеванию «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 26-В Расписания болезней.

При проверке правильности предоставления административному истцу освобождения от призыва на военную службу, после прохождения ФИО3 контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии Челябинской области, решение призывной комиссии Сатканского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административному истцу установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола заседания призывной комиссии Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем, как видно из личного дела призывника, вплоть до призывной компании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в военный комиссариат не прибывал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец частично проходил медицинскую комиссию, однако медицинское освидетельствование не завершал.

Справкой военного комиссариата г. Сатка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в призывные периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года призывная комиссия каких-либо решений в отношении ФИО3, не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи гражданином, прибывающем в запасе, ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого он был признан годным к военной службе, определена категория годности «А», показатель предназначения – 1. Также административный истец был признан не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, зачислен в запас (заключение призывной комиссии Сатканского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №).

Решением призывной комиссии Челябинской области от 08 июня 2018 года (протокол №), вышеуказанное решение призывной комиссии Сатинского муниципального района было утверждено. Установлено, что ФИО3 путем уклонения от прохождения медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ года, от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, а также систематическими неявками в военный комиссариат (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) не прошел военную службу не имея на то законных оснований.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения административного дела возникли вопросы относительно состояния здоровья административного истца, наличии у административного ответчика оснований для определения ему установленной категории годности к военной службе, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии ГБУЗ <данные изъяты> №, у ФИО3 было диагностировано заболевание «<данные изъяты>», подтвержденное клиническими признаками и результатами инструментальных исследований. В соответствии с положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данное заболевание можно отнести к пункту 26 «г» расписания болезней, так как имеющиеся клинические симптомы не нарушают функцию конечностей и позвоночника.

Представленные медицинские документы и медицинские заключения (без обсуждения о степени правильности их получения и предоставления в военный комиссариат) дают основания трактовать отклонения в состояние здоровья ФИО3 в исследуемый период времени как соответствующее ст. 26 «г» расписания болезней.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждается, что в период призывного возраста состояние здоровья административного истца соответствовало категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4.

Не доверять заключению врачебной экспертной комиссии у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, имеющими высшее медицинское образование, имеющими большой стаж работы по специальности, незаинтересованными в исходе дела. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения врачебной экспертной комиссии ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сторонами суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения отсутствия у административного истца в период призывного возраста с 2015 года по 2018 год патологии, соответствующей той, которая указана в пункте «в» ст. 26 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Соответственно, при категории годности «Б-4», ФИО3 должен был проходить медицинское освидетельствование и обследование, однако без уважительных причин данную обязанность не исполнял, оснований для освобождения его от военной службы не имелось.

Таким образом, поскольку фактически административный истец не прошел военную службу по призыву не имея на то законных оснований, его требования о признании незаконными и отмене заключение призывной комиссии Сатканского муниципального района от 01 марта 2018 года, оформленного протоколом №1/У, решения призывной комиссии Челябинской области от 08 июня 2018 года (протокол №8/У), у суда не имеется.

Тот факт, что указанными решениями категория годности ФИО3 была определена «А» с показателем предназначения – 1 в данном случае правового значения не имеет и основанием для отмены решений не является, поскольку права административного истца не нарушены, обе категории годности (А и Б) предполагают прохождение гражданином военной службы. Их градация важна при постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам.

Также суд находит несостоятельными довод административного иска о том, что ФИО3 не получал повесток на осенний призыв 2015 года, осенний призыв 2016 года, поскольку оспариваемыми им решениями установлено, что он уклонялся от прохождения медицинского обследования весной 2016 года, от медицинского освидетельствования весной 2016 года и осенью 2017 года, то есть в те призывы, когда он являлся в военкомат. Сам по себе факт непрохождения медицинского обследования, медицинского освидетельствования свидетельствует об уклонении от военной службы, поскольку лишает призывную комиссию возможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Таким образом, поскольку при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву без уважительных причин, законом предусмотрено вынесение призывной комиссией муниципальных образований заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО3 решения призывной комиссии г. Сатка и призывной комиссии Челябинской области являются обоснованными.

Сами решение приняты уполномоченными органами при наличии оснований и с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренного действующим законодательством, права административного истца не нарушены, следовательно, оснований для признания указанных решений незаконными и их отмены у суда не имеется.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО3 о признании его не прошедшим военную службу по призыву на законные основаниях, возложении на призывную комиссию Челябинской области и призывную комиссию г. Сатка Челябинской области обязанность определить ему категорию годности «В - ограниченно годен к военной службе», оформить и выдать военный билет взамен справки формы №1/У, поскольку данные требования являются производными от требований о признания незаконными и отмене оспариваемых решений.

Кроме того, суд находит обоснованной позицию представителя административного ответчика о пропуске ФИО3 срока обращения с административным иском.

Так в соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено и административным истцом не оспаривалось, что он присутствовал на заседании областной призывной комиссии 08 июня 2018 года, на которой было рассмотрено его обращение о несогласии с решением призывной комиссии военного комиссариата г. Сатка. Соответственно, с 08 июня 2018 года ФИО3 было известно, что решением областной призывной комиссии решение призывной комиссии Сатканского муниципального района утверждено, то есть ему стало известно о нарушении его прав.

При этом в суд с настоящим административным иском административный истец обратился только 18 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска вышеуказанного срока, ФИО3 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного иска ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного административного иска ФИО3 к Призывной комиссии военного комиссариата Челябинской области, Призывной комиссии Военного комиссариата г. Сатка Челябинской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов