Приговор № 1-205/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-205/2019

Дело № 1-205/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 7 мая 2019 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печёнкиной Н.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Шатского А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шевяковой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, проживающего в городе Челябинске, <адрес><адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период с 09 часов 39 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, в ходе ссоры, на почве внезапных личных неприязненных отношений с ФИО5, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес не менее 4 целенаправленных ударов руками в область лица и не менее 30 ударов руками, ногами по другим частям тела ФИО5, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя следующие повреждения: кровоподтеки (6) и кровоизлияния (6) в мягкие ткани лица, переломы левой и правой скуловых дуг; субдуральные кровоизлияния слева и справа; субарахноидальное кровоизлияние.

Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. Приказа №н), вызвали развитие тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения (п. 6.2.4. Приказа №н).

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО5 следующие повреждения: ссадину кисти правой руки; кровоподтеки правого плеча (6), левого плеча (1), левого (2) и правого (3) предплечий; живота (1), тазовой области (1); левого (2) и правого (3) бедер; левой (6) и правой (3) коленных областей, левой стопы (1).

Указанные повреждения у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приказа №н).

После этого ФИО5 с указанными телесными повреждениями была госпитализирована в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» города Челябинска, где, не приходя в сознание в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ скончалась от указанной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга (травматические субдуральные кровоизлияния слева и справа, субарахноидальное внутричерепное кровоизлияние), вызвавшей развитие тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения и отека головного мозга.

Последствия в виде смерти потерпевшей ФИО5, ФИО1 не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. Смерть ФИО5 находится в причинной связи с указанной травмой.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора, в ходе которой они с ФИО5 наносили друг другу телесные повреждения. Кроме того, ФИО5 падала, ударяясь головой о плитку, которая находилась в коридоре квартиры. На кухне квартиры ссора продолжилась, и они подрались, ФИО5 споткнулась и упала, ударившись головой о подоконник. Он поднял ее и отвел в ванную комнату, оставил ее там, а сам пошел в комнату. Через некоторое время, зайдя в ванную комнату, увидел, что ФИО5 лежит в ванне, лицом вниз. Он вытащил ее и отнес в комнату, положил на кровать, укрыл одеялом. Вечером следующего дня, поняв, что ФИО5 не отвечает на его вопросы, вызвал скорую помощь, сообщил по телефону, что была драка. Отрицает умышленное нанесение ударов.

Свои показания ФИО1, после допроса в качестве свидетеля, подтвердил при проверке показаний на месте, показав и рассказав, где и как потерпевшая падала.

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО5 ее <данные изъяты>, которая проживала с ФИО1 С <данные изъяты> у нее плохие отношения, так как она наркоманка, бросила своих двоих детей, старшая внучка живет с ней, а внук в детском доме. Она не может забрать внука себе, так не позволяет состояние здоровья.

Она считает, что ФИО1 бил <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку видела ее в синяках, но <данные изъяты> отрицала факты избиения ее ФИО1 Говорила, что падала сама. ФИО1 употребляет спиртные напитки, в нетрезвом состоянии агрессивен, между ним и ее <данные изъяты> часто были драки.

Исковых требований не заявляет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год она с ФИО1 поддерживала близкие отношения.

У них есть <данные изъяты><адрес><данные изъяты>. ФИО1 она характеризует только с отрицательно стороны, как пьющего агрессивного человека. В состоянии опьянения ФИО1 полностью теряет контроль над своим поведением, у него наступают приступы неконтролируемой агрессии.

С ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый алименты на <данные изъяты>. С указанного времени ФИО1 никакого общения с сыном не поддерживает, в его воспитании не участвует.

ФИО1 звонил ей в ДД.ММ.ГГГГ года и говорил, что он избил свою сожительницу до состояния комы. На ее вопросы, о том, что случилось с его сожительницей, он сказал, что она уже умерла, и в настоящее время он ждет заключения вскрытия ее трупа.

Со слов ФИО1 он сразу сказал, что, скорее всего его заключат под стражу, когда придет заключение по вскрытию трупа его сожительницы, потому что сразу будет понятно, что он причастен к ее смерти. На ее вопросы о том, почему тогда его не заключили под стражу уже сейчас, он пояснил, что он сказал всем, что его сожительница сама упала в ванной, что является его «хорошей линией защиты». На ее вопрос, по какой причине он избил свою сожительницу, он пояснил, что она являлась наркоманкой и он в связи с этим, то есть на ее лечение тратил много своих денежных средств. В ходе этого же разговора ФИО1 просил ее, найти деньги на оплату адвоката для него, на что она отказалась. Кроме того, ФИО1 говорил, что он не желает находиться под стражей, и примет для этого любые меры.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5, предложила встретиться, выпить спиртное, так как у ФИО1 было день рождение ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась. Она доехала до дома ФИО5 и ФИО1 Когда они находились дома у ФИО5 и ФИО1, к ним <данные изъяты> и ФИО2, фамилии которых она не знает, они вместе пили спиртное. В какой-то момент ФИО5 предложила поехать взять «покурить». После чего она, ФИО5, ФИО2 и ФИО19 собрались и поехали, ФИО1 остался дома. ФИО5 купила «соли», после чего они поехали обратно домой. Когда они ездили за «солью» ФИО5 не падала, телесных повреждений у нее она не видела и ФИО5 ей не говорила о том, что получила какие-то телесные повреждения. Кроме того, пока она была в гостях у ФИО5 и ФИО1, никаких конфликтов между ними не было, ФИО1 не бил ФИО7 и не угрожал ей.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он как дежурный оперуполномоченный ОУК ОП Курчатовский выезжал в ОКБ № г. Челябинска, куда с диагнозом «ЗЧМТ» была доставлена ФИО5

Работая по указанному сообщению, он позвонил в приемный покой ОКБ № г. Челябинск, где ему сообщили, что ФИО5 неконтактная и в сознание не пришла. После этого, он через сотрудников скорой помощи установил контактный телефон ФИО1, который вызывал скорую помощь для ФИО5

Тогда он вспомнил ФИО1 и его сожительницу ФИО5, которые очень часто приходили в полицию, так как они ведут аморальный образ жизни и между ними часто происходили ссоры, драки. Около 05.00-06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в отдел полиции. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 сказал, что ФИО5 он не бил, что она сама упала в ванной.

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с ФИО1 об его отношениях с ФИО5 они не разговаривали, не обсуждали его личную жизнь. В ДД.ММ.ГГГГ года, она несколько раз была в гостях у ФИО1 Со слов ФИО1, когда он пришел домой в свой день рождения, ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО5 находилась в состоянии наркотического опьянения. Затем он сказал ФИО5, чтобы та пошла в ванную комнату и привела себя в ванной комнате в порядок, что та и сделала. Через какое-то время он взял полотенце, понес его в ванную, при этом зайдя в ванную комнату, он увидел лежащую в ванне ФИО17. Как именно лежала ФИО5 в ванной комнате, ФИО1 не рассказывал. Про падение в ванне, про шум при падении из ванной комнаты, а также о том, что ФИО5 упала в ванной комнате, ФИО1 ничего не говорил. Затем он взял ФИО5 на руки и вытащил ее из ванны, после чего понес на диван. Положив ФИО5 на диван, он затем вызвал скорую помощь, сотрудники которой по приезду госпитализировали ФИО5 в больницу г. Челябинск. Также ФИО1 сказал, что ФИО5 через несколько дней, не приходя в сознание, скончалась в больнице. ФИО1 не рассказывал, чтобы у него накануне и в день его рождения был конфликт или драка с ФИО17. Про гостей в его квартире ФИО1 также ничего не говорил. Она не знает, были ли ранее между ФИО1 и ФИО5 какие-либо конфликты, драки.

Из показаний свидетеля ФИО9 врача скорой медицинской помощи, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе бригады №, по адресу: г. Челябинск, <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО5

В оперативный отдел в 19.50 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о нахождении по данному адресу женщины без сознания. На адрес вызова они прибыли в 20.01 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карте вызова, со слов сожителя, было записано, что пациентка употребила неустановленное психотропное средство – «соль», что было дальше, он не знает, не смог ее разбудить. Происхождение травм пояснить не смог. При этом сожитель не говорил о том, что пациентка падала в ванне или еще где-нибудь. Если бы он сказал это, указанные обстоятельства были бы обязательно записаны. Также сожитель механизм образования травм ФИО5, то есть как, и при каких обстоятельствах получила телесные повреждения, не рассказывал. В связи, с чем и почему, сожитель не рассказал об этом, он не знает. По внешнему виду сожителя было видно, что он из-за чего-то переживает, не знает что ответить. Им было указанно, что сожитель давал сбивчивые и противоречивые показания, под этим он подразумевал неспособность сожителя полностью закончить фразу, и изменение направления своего разговора. Сожитель внезапно прерывал сам себя, говорил, а потом останавливал себя фразой: «А, нет» и дальше молчал. Вел себя суетливо, был сильно подвижен. В ходе осмотра больной была выявлена рана «колодец» в области паха, представляющая собой эпителизированный вход для сообщения вены с окружающей средой. Подобные раны используются для введения наркотических средств в организм человека. В ходе осмотра пациентки, им были установлены следующие повреждения: множественные экхимозы (синяки) туловища и конечностей, гематомы мягких тканей лба, переорбитальная гематома справа. По окончании осмотра был выставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Острое отравление неизвестным психотропным веществом. Ушибы мягких тканей. Пневмония». На протяжении всего времени нахождения на данном вызове в квартире находился только сожитель и пациентка, других людей в квартире он не видел. После выполнения экстренной медицинской помощи, ФИО5 была госпитализирована в отделение нейрохирургии ОКБ № г. Челябинска. В медицинское учреждение они прибыли в 20.40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 Из указанных показаний следует, что ФИО10 очевидцем преступления не была.

Свидетель ФИО11 диспетчер службы экстренной помощи, чьи показаний также были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, принимала вызовы, поступающие в службу экстренной помощи по номеру телефона «<***>». Все вызовы, поступающие по указанному телефону, записываются, фиксируется абонентский номер, с которого осуществляется звонок. ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов в оперативный отдел поступил вызов с телефонного номера №. Звонил мужчина, который представился как ФИО1, он просил вызвать на указанный адрес бригаду скорой медицинской помощи в связи с тем, что он подрался с девушкой, которую назвал ФИО17 ФИО20, которая на момент вызова находится без сознания, но сохраняла жизнедеятельность организма. Она выяснила все необходимые данные для заполнения карты вызова и передала указанное сообщение в оперативный отдел скорой помощи по г. Челябинску.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Брущенко его <данные изъяты>. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, работящего. ФИО1 переживал, что с ним не общается его сын. ФИО5 сожительствовала с ФИО1, более двух лет. ФИО5 была наркозависимой женщиной, но он ее в состоянии наркотического опьянения не видел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к нему один. Сообщил, что у него ДД.ММ.ГГГГ будет день рождение, и он планирует пригласить гостей. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, попросил занять ему денег, примерно 5 000 рублей, он отказал ему.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сообщил, что ФИО5 госпитализировали в больницу. До этого момента, он не знал, что случилось с ФИО5, ФИО1 ему ничего не говорил. Со слов ФИО1, ФИО5 до этого всю ночь употребляла наркотические средства, находилась в неадекватном состоянии, в связи с чем, она упала в ванной комнате. ФИО1 забрал ее из ванной комнаты, уложил на кровать. Также он говорил, что ходил за нашатырем, для того, чтобы привести ее в чувства и после того вызвал скорую помощь. В ходе разговора, он понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он отмечал свой день рождения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 он знает с детства, они проживают в соседних квартирах. ФИО5 он знает на протяжении 10 лет. ФИО1 и ФИО5 сожительствовали вместе не менее 2 лет. ФИО5 длительное время употребляла наркотические средства. ФИО1 знал об этом, пытался ее вылечить. Однако ФИО5 все ровно употребляла наркотики. На этой почве у них постоянно возникали конфликты. Причинял ли ФИО1 к ФИО5 насилие, он не знает. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сказал, что ФИО5упала в ванной комнате, он ее перенес в комнату, и ей «стало плохо». Он сразу же сказал, чтобы ФИО1 вызвал скорую помощь, настоял на этом, так как ФИО1 сомневался. Затем ФИО1 снова обратился к нему, попросил помочь перенести ФИО5 в машину скорой помощи. В это время в квартире находились врачи скорой помощи. Лицо и тело ФИО5 он не видел, так как она была во что-то обернута.

Вина подсудимого подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (том №, л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия <адрес>. <адрес> Курчатовского района в г. Челябинске. В ходе осмотра изъяты две светлых дактилопленки, составлена и приобщена фототаблица (том №, л.д. 27-33), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, этой же квартиры с участием ФИО1 В ходе осмотра биологических следов в квартире не обнаружено, ничего не изъято, составлена и приобщена фототаблица (том №, л.д. 77-83), Протокол осмотра DVD-R носитель, истребованный из МКУ «ЕДДС – <***> города Челябинск». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в ходе звонка с мобильного телефона ФИО1 пояснил оператору, что между ним и ФИО5 утром была драка. На момент звонка ФИО5 находится без сознания (том №, л.д. 71-75).

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что фонограмма представленная на исследование пригодна для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи участника разговора, обозначенного как М1. Кроме того, приведено дословное содержание фонограммы исходного разговора истребованного из МКУ «ЕДДС-<***> города Челябинска» с участником разговора обозначенного как М1 (том №, л.д. 233-240).

Из протокола осмотра - детализации телефонных соединений свидетеля Свидетель №1 установлено, что в период времени с 01 часа 06 минут до 03 часов 59 минут и в 10 часов 05 минут (продолжительностью 41 секунда) ДД.ММ.ГГГГ производились соединения с абонентским номером которым пользовалась ФИО5

При просмотре информации, содержащейся в детализации ФИО1 установлено, что в период времени с 05 часов 20 минут до 09 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ производились соединения с абонентским номером которым пользовалась ФИО5

В 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ производилось соединение с абонентским номером <***> «Экстренный» (том №, л.д. 84-87).

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга (травматические субдуральные кровоизлияния справа и слева, субарахноидальное внутричерепное кровоизлияние), вызвавшей развитие тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения и отека головного мозга.

Согласно данным медицинских документов, смерть ФИО5 наступила в ГБУЗ ОКБ № – ДД.ММ.ГГГГ в 23:30.

При экспертизе по факту смерти ФИО5 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие повреждения: кровоподтеки (6) и кровоизлияния (6) в мягкие ткани лица, переломы левой и правой скуловых дуг; субдуральные кровоизлияния слева и справа; субарахноидальное кровоизлияние.

Указанные повреждения причинены прижизненно в результате воздействий тупых твердых предметов незадолго до поступления ФИО5 в стационар ГБУЗ ОКБ № (ДД.ММ.ГГГГ в 20:40), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвали развитие тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения и находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, при экспертизе по факту смерти ФИО5 обнаружены следующие повреждения: ссадина кисти правой руки; кровоподтеки правого плеча (6), левого плеча (1), левого (2) и правого (3) предплечий; живота (1), тазовой области (1); левого (2) и правого (3) бедер; левой (6) и правой (3) коленных областей, левой стопы (1). Указанные повреждения причинены прижизненно в результате контактов с тупыми твердыми предметами, незадолго до поступления ФИО5 в стационар ГБУЗ ОКБ № (ДД.ММ.ГГГГ в 20:40). Данные повреждения у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, не находятся в причинной связи с наступлением смерти.

После причинения ФИО5 черепно-мозговой травмы, она в течение нескольких часов могла сохранять, постоянно утрачивая, способность совершать активные целенаправленные действия.

Повреждений, указывающих на волочение трупа, при экспертизе по факту смерти ФИО5 не обнаружено.

При экспертизе по факту смерти ФИО5 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие повреждения: кровоподтеки (6) и кровоизлияния (6) в мягкие ткани лица, переломы левой и правой скуловых дуг; субдуральные кровоизлияния слева и справа; субарахноидальное кровоизлияние.

Указанные повреждения причинены в результате совокупности, не менее, чем четырех воздействий тупых твердых предметов в область лица.

Кроме того, при экспертизе по факту смерти ФИО5 обнаружены следующие повреждения: ссадина кисти правой руки; кровоподтеки правого плеча (6), левого плеча (1), левого (2) и правого (3) предплечий; живота (1), тазовой области (1); левого (2) и правого (3) бедер; левой (6) и правой (3) коленных областей, левой стопы (1). Указанные повреждения причинены в результате контактов с тупыми твердыми предметами.

Судить о частных признаках травмирующих предметов, наличия следов металлизации и последовательности причинения повреждений не представилось возможным, так как с момента их причинения до момента смерти ФИО5 прошел срок свыше десяти суток.

Закрытая черепно-мозговая травма, выявленная при экспертизе по факту смерти ФИО5, причинена в результате совокупности, не менее, чем четырех воздействий тупых твердых предметов в область лица, при этом, травмирующая сила воздействовала спереди назад, справа налево, слева направо.

Повреждения, выявленные при экспертизе по факту смерти ФИО5, причинены в результате воздействий тупых твердых предметов.

Наличие ссадины и кровоподтеков в области верхних конечностей, указывают на возможную борьбу или самооборону (том №, л.д. 167-188).

Из заключение судебно-медицинской экспертизы следует, что, обстоятельства происшествия, изложенные подозреваемым ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также в других материалах уголовного дела, не исключают образование части повреждений мягких покровов головы, входящих в закрытую черепно-мозговую травму, имевшую место у потерпевшей ФИО5, например отдельных единичных кровоподтеков в области лица справа, которые могли возникнуть при ударах тыльной частью левой кисти и (или) кровоподтека в лобной области, возникшего в результате соударения с поверхностью ванны при гипотетическом падении в нее. При этом весь объем закрытой черепно-мозговой травмы, сформировавшийся согласно судебно-медицинскому заключению от не менее, чем четырех травматических воздействий, не мог возникнуть при указанных обстоятельствах.

Черепно-мозговая травма (ЧМТ) является единым повреждением, включающим в себя как повреждения мягких покровов головы (кровоподтеки, ссадины, раны), указывающие на места приложения травмирующих сил, так и повреждения костей черепа, а также головного мозга и его оболочек. Окончательный объем повреждений ЧМТ формируется в результате совокупности ударных воздействий. Согласно судебно-медицинскому заключению, все повреждения, входящие в закрытую черепно-мозговую травму, причинены не менее, чем четырьмя травмирующими воздействиями незадолго до госпитализации потерпевшей. Таким образом, не имеется объективных медицинских критериев, на основании которых можно было бы выделить одно или несколько телесных повреждений, причинение которых привело к формированию закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей ФИО5 (том №, л.д. 7-13).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на нанесении им телесных повреждений ФИО5 неустановленным предметом, как не нашедшим подтверждения в судебном заседании. Подсудимый отрицает нанесение телесных повреждений потерпевшей каким-либо предметом, предмет в ходе предварительного следствия не изымался. Органами следствия, стороной обвинения в судебном заседании не приведено доказательств, свидетельствующих о нанесении предметов телесных повреждений потерпевшей, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Подсудимый, нанося удары в жизненно-важный орган человека - голову, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

Причинение тяжкого вреда и последовавшая за ним в результате смерть потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, причиняя повреждения, не желал смерти потерпевшей и не предвидел возможности ее наступления, но при достаточной предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть наступление столь тяжких последствий.

В судебном заседании ФИО1 давал разные показания, утверждая, что ФИО5 упала сама, он ей ударов не наносил, в дальнейшем, также пояснял, что ФИО5 могла получить телесные повреждения в то время, когда со свидетелем Свидетель №1 ездила за наркотическими средствами, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что он полностью признает вину в умышленном причинении телесных повреждений ФИО5, признает факт нанесения ей телесных повреждений кулаками по голове и телу, признает количество ударов, имевших место на теле потерпевшей.

Кроме того, судом проверялись доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он давал показания, изобличающие его в совершении преступления. Доводы подсудимого не нашли подтверждения, в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП Курчатовский города Челябинска.

Доводы подсудимого о получении ФИО5 телесных повреждений в ином месте и от иных лиц, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая поясняла в судебном заседании, что не видела телесных повреждений на лице и теле ФИО5, сама ФИО5 ей не говорила, что ей были причинены повреждения в тот момент, когда они ездили за наркотическими средствами, суд отвергает как надуманные и не подтвержденные материалами дела.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый причинил все повреждения потерпевшей, от которых наступила ее смерть, поскольку в квартире, кроме подсудимого и потерпевшей никого посторонних не было, что не отрицает и сам подсудимый. Об отсутствии у ФИО1 состояния необходимой обороны или ее превышения свидетельствуют доказательства, приведенные выше. Судом достоверно установлено, что телесные повреждения в том числе и те от которых наступила смерть ФИО5 были причинены подсудимым умышленно, в ходе ссоры между ними.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании представлено не было.

Обстоятельства смерти ФИО5 исключают их неосторожный или случайный характер.

Судом также не установлено, что телесные повреждения ФИО5 могли быть причинены при иных обстоятельствах и иными лицами или лицом.

Оценивая показания подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд полагает, что они вызваны стремлением уйти от ответственности за совершенное им преступление и которые расценивает как способ защиты, которым подсудимый воспользовался в полной мере.

Приведенные и другие исследованные доказательства по делу, полученные без нарушения норм УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 18, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. Рассмотрение вопроса о наличии состояния аффекта и иных эмоциональных состояний, оказывающих существенное влияние на сознание и поведение, у ФИО1 не представляется возможным, поскольку подэкспертный категорически отрицает факт своего участия в совершении правонарушения (том № 1, л.д. 220-224).

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1. преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей, признание вины, наличие постоянного места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал показания на месте преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие заболевания, состояние здоровья, отсутствие сведений о специализированных учетах, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, наличие <данные изъяты>, принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшей, что суд расценивает как иной способ заглаживания вреда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам, суд относит состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что в день совершения преступления он употребил большое количество спиртного, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, как он сам пояснил в судебном заседании если бы был трезв, то никогда не совершил преступления.

По мнению суда, указанное состояние опьянение не позволило ФИО1 правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению особо тяжкого преступления против жизни и здоровья - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства, суд, при назначении наказания ФИО1, не применят правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Таким образом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст., 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу( включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу- DVD-R носитель информации от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений свидетеля Свидетель №1, детализацию телефонных соединений свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, – детализацию телефонных соединений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при деле.

– мобильный телефон «Vertex», модель «Impress Luck», IMEI1:№, IMEI2:№, DVD-диск с данными извлечения из мобильного телефона «Vertex», модель «Impress Luck», IMEI1:№, IMEI2:№ от ДД.ММ.ГГГГ –передать свидетелю по делу ФИО8, в случае отказа получать -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённой, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Ростова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>