Решение № 12-590/2020 5-03/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-590/2020

Мировой судья судебного участка №

(№ 5-03/2020) Дело №12-590/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от 15.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Указывает на то, что действия сотрудников полиции, составивших протокол, незаконные, предвзятые, противоречат п.19 ст. 12 «Закона о полиции», ими не были предприняты меры к устранению нарушений в области правил, стандартов, технических норм в обеспечении безопасности дорожного движения, а также организации регулирования дорожного движения. Мировым судьей ненадлежаще исследованы материалы видеозаписи, из которой отсутствует возможность идентифицировать транспортные средства, а также событие правонарушения. Данная видеозапись не содержит события административного правонарушения, а также причастность самого заявителя к правонарушению, а лишь отражает факт остановки принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, мировым судьей не дана оценка заявлению ФИО1 в части наличия только двух полос по обе стороны по <адрес> в <адрес> (на указанном участке), поскольку п.9.1, п.9.2 ПДД действую для дорог с 4 полосами и более. Считает, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО3 несли службу согласно постовой ведомости, ими было остановлено транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 за нарушение п.9.2 ПДД РФ. После остановки транспортного средства, в присутствии второго инспектора ДПС – ФИО3, водителю ФИО1 было разъяснено, что он совершил обгон идущего впереди транспортного средства по дороге, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, а также права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств о предоставлении ему юридической помощи не заявлял.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, дал суду аналогичные показания, пояснив, что он в присутствии ФИО1 и понятых составлял схему совершения административного правонарушения, от подписи в схеме ФИО1 отказался. В его присутствии ФИО2 ФИО1 были разъяснены его права, при этом никаких ходатайств о предоставлении юридической помощи ФИО1 не заявлял. Факт нарушения водителем ФИО1, а именно совершение обгона идущего впереди транспортного средства по дороге, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств свидетель подтверждает, он это визуально наблюдал, освещение на дороге было хорошее. Также пояснил, что ширина проезжей части составляет 12.74 м, соответственно, дорога имеет четыре полосы для движения транспортных средств, разметки на дороге не было, поэтому водитель должен визуально был разделить полосы.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 15.01.2020г. является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1, п.9.2 ПДД РФ осуществил обгон идущего впереди транспортного средства по дороге, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 9.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Доводы ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке проезжей части по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО3 суду показали, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от 19.10.2019г. по доводам заявителя жалобы не имеется, протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в протоколе об административном правонарушении описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений законодательства при составлении протокола судом не установлено.

Также у суда отсутствуют основания усомниться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения, факт составления схемы подтвержден ее составителем - свидетелем ФИО3, в связи с чем оснований для вызова понятых, указанных в схеме, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Довод о том, что дорога, по которой двигался ФИО1, не является дорогой, имеющей четыре полосы движения, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ФИО2 и ФИО3

Из просмотренной судом видеозаписи и представленной схемы места совершения административного правонарушения очевидно, что проезжая часть дороги по <адрес> имеет ширину, достаточную для движения транспортных средств в четыре полосы.

То обстоятельство, что на данном участке дороги разметки и дорожных знаков не имеется, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляют действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, в том числе о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом письмо Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара от 04.08.2020г. о том, что по <адрес> в <адрес> предусмотрено по одной полосе для движения во встречном и попутном направлениях не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку судом установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом п. 9.2 Правил дорожного движения не содержит в качестве обязательного условия запрета выезда на полосу встречного движения наличие разметки 1.3 Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, позволяют сделать вывод об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также о его действиях, которые привели к нарушению п. 9.2 Правил дорожного движения, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы, направленные на то, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из совокупности представленных доказательств, а также из показаний в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, показавших, что после того, как они остановил автомобиль под управлением ФИО1, инспектор ФИО2 разъяснил ФИО1 в чем заключается совершенное им правонарушение, разъяснил ему права, в том числе права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не ходатайствовал о допуске защитника. Суд считает, что обязанность сотрудника ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения была выполнена.

Совокупность исследованных доказательств по настоящему делу является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, так как в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел,в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 15.01.2020г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Кузнецова