Решение № 12-246/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-246/2019

35MS0038-01-2019-004588-78 Дело № 12-246/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 12 декабря 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника – адвоката Цветкова Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 24.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 01 год за то, что <дата> в 00 часов 53 минуты в 500 метрах от <адрес> Череповецкого района Вологодской области на территории охотхозяйства <данные изъяты> ФИО1 осуществлял охоту недопустимым для использования орудием охоты, а именно находился с собранным, расчехленным, заряженным пятью патронами оружием Вепрь-308 с тепловизионным прицелом ATN-Pover Mars-4 менее 2 метров от земли, чем нарушил п. 52.13.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 № 512.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1, его защитник – адвокат Цветков Д.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что объективной стороной инкриминируемого правонарушения является использование орудия охоты, которое в описываемой ситуации применять было нельзя. Для правильного разрешения дела необходимо достоверно установить конкретное техническое устройство, являющееся орудием охоты и определить его характеристики. Согласно составленному протоколу на карабине был установлен прибор ночного видения «ATМ-Pover Mars-4». Показания свидетеля Ж. содержат информацию о том, что он также видел прибор ночного видения. В ходе судебного заседания мировой судья установил, что ФИО1 осуществлял охоту с использованием тепловизионного прицела, однако методика и обоснование таких выводов в постановлении отсутствуют. Для определения вины и привлечения лица к ответственности одних слов «суд считает необходимым» недостаточно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и имеющее процессуальное право изъятия орудий совершения административного правонарушения, было вправе изъять у ФИО1 техническое устройство, являющееся орудием совершения административного правонарушения, для проведения соответствующей экспертизы либо осмотра специалистом с целью определения точного наименования технического устройства и его технических характеристик. Без участия специалиста, обладающего специальными познаниями, «уточнить наименование прицела» в ходе судебного заседания, в результате чего прибор ночного видения «ATМ-Pover Mars-4» внезапно превратился в тепловизионный прицел, у суда полномочий не имелось. Прибор ночного видения и тепловизионный прицел – это разные технические устройства. Достоверно установить в ходе рассмотрения данного дела, какое именно техническое устройство явилось предметом совершения административного правонарушения, не представилось возможным. Действующее процессуальное законодательство не содержит в себе слово «неточность». Неверное определение орудия совершения административного правонарушения и его технических характеристик нельзя отнести к понятию «неточность», поскольку для установления вины гражданина и назначения административного наказания должны быть достоверно установлены и доказаны юридически значимые факты и обстоятельства. На предположениях и неточностях делать выводы о виновности лица законодательство запрещает. В результате нарушения процессуальных требований к оформлению протокола об административном правонарушении, неполном использовании должностным лицом предоставленных ему полномочий по фиксации и определению юридически значимых фактов и обстоятельств виновности в части осуществления охоты недопустимым орудием возникают сомнения, поскольку собственно орудие охоты и его свойства достоверно определены не были. Такие сомнения не являются «неточностями», являются неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к ответственности, и толкуются в его пользу.

Кроме того, мировой судья необоснованно сослался на показания свидетеля А., поскольку указанный гражданин очевидцем событий не являлся, указание в соответствующей графе протокола отсутствует. Кроме того, при начале допроса указанного лица в качестве свидетеля указанный гражданин на вопрос судьи: «Кого Вы видели в день описываемых событий в районе <адрес>?» указал на адвоката Цветкова Д.В. и только после того, как госохотинспектор Т. выкрикнул с места, что тот заблуждается, исправил свои показания и указал на ФИО1

Кроме того, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае установлено, что должностное лицо Т. непосредственно достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения не обнаружил. О событиях он узнал от производственного охотинспектора Ж. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются данные, обнаруженные Ж., который в установленном законом порядке должен был зафиксировать в акте и передать Т. для принятия процессуального решения по существу. Указанные требования исполнены не были.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что ехал с товарищем, машина сломалась, и пришлось сделать вынужденную остановку. Водитель отправился в населенный пункт за помощью, а он, ФИО1, стал доставать из багажника знак аварийной остановки, для чего ему пришлось достать из багажника карабин, который был зачехлен, патроны находились отдельно. У него имелся только дневной прицел и другой марки.

Защитник – адвокат Цветков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что такого прицела, как ATМ-Pover Mars-4, указанного в протоколе об административном правонарушении и в определении о передаче дела судье, в природе не существует. Слова «Pover» на приборе не имеется. Поскольку достоверно установить в ходе рассмотрения данного дела, какое именно техническое устройство явилось предметом совершения административного правонарушения, не представилось возможным, считает, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист Третьего территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Т. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указал, что на место совершения административного правонарушения его вызвали инспекторы охотхозяйства, он выехал на место, и увидел на обочине дороги машину, находящегося около нее ФИО1, карабин, который был расчехлен. Прибор ночного видения тепловизионный был отстегнут от карабина. Свидетели пояснили, что ФИО1 выбросил прибор за обочину дороги в канаву. Составленный в отношении него протокол ФИО1 подписал, по обстоятельствам дела пояснил, что не охотился, относительно прибора ночного видения возражений не имел. Прибор он изымать у ФИО1 не стал, поскольку присутствовали свидетели. Наименование он списывал с прицела, это происходило в ночное время, в темноте, в связи с чем неправильно указал наименование – вместо «ATN-Pover Mars-4» написал в протоколе «ATМ-Pover Mars-4».

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно п. 52.13.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 № 512, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается, в том числе применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, <дата> в 00 часов 53 минуты ФИО1 в 500 метрах от <адрес> Череповецкого района Вологодской области на территории охотхозяйства <данные изъяты> осуществлял охоту недопустимым для использования орудием охоты, а именно находился с собранным, расчехленным, заряженным пятью патронами оружием Вепрь-308 с тепловизионным прицелом ATN-Pover Mars-4 менее 2 метров от земли.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ХХ № <№> от <дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, в своих письменных объяснениях в протоколе собственноручно написал: «<дата> ночью остановился посмотреть в оптику на дороге, не охотился; с протоколом не согласен; оружие разряжено»;

- договором № <№> от <дата> на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты;

- ответом Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области № <№> от <дата>;

- руководством пользователя тепловизионного прицела ATN Mars-4;

- показаниями свидетелей Ж., А., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей;

- другими материалами дела об административном правонарушении.

Мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия по указанной статье.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что указание в протоколе об административном правонарушении на пользование прибором ночного видения, и уточнение в постановлении мирового судьи наименования прицела – тепловизионного прицела ATN Mars-4 являются неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к ответственности, и должны толковаться в его пользу, несостоятельны.

Согласно п. 52.13.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 № 512, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение …. тепловизоров, приборов ночного видения….

Протокол об административном правонарушении ХХ № <№> от <дата> отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указание в протоколе сведений на пользование прибором ночного видения не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ для граждан, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, его имущественного и семейного положения. Достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 и его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 24 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и адвоката Цветкова Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина