Решение № 2-4727/2025 2-4727/2025~М-3786/2025 М-3786/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-4727/2025

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор страхования № ****** по которому застраховано транспортное средство «Kaiyi» госномер № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя электросамокатом, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил вышеуказанный застрахованный автомобиль.

ПАО «САК «Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные убытки, которые составили 236786 руб. 70 коп.

Поскольку обе стороны ДТП не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной, следовательно, возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

На основании изложенного, ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 118393 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4552 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kaiyi» госномер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и электросамоката под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, ФИО1 указал, что он двигался по тротуару на электросамокате, из двора выезжал автомобиль, увидев который он стал тормозить. При этом водитель автомобиля, выезжая со двора, не притормозил, его не пропустил. Так как до ДТП был дождь, то тормоза электросамоката плохо останавливали и шины скользили.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, водитель автомобиля «Kaiyi» госномер С 949 ХК/196 ФИО5 пояснил, что он выезжал из двора, перед перекрестком на тротуаре никого не было. Подъехав к перекрестку, он посмотрел направо и налево и внезапно в его автомобиль врезался парень на электросамокате. Он вышел из автомобиля и сказал парню, что необходимо останавливаться заранее и дорогу переходить пешком. Считает, что в ДТП виноват парень на электросамокате.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kaiyi» госномер № ****** был застрахован по договору КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kaiyi» госномер № ****** составила 236786 руб. 70 коп. Восстановительный ремонт произведен ООО «АСМОТО Сервис».

ПАО «САК «Энергогарант» произвело оплату ремонта автомобиля «Kaiyi» госномер № ******, перечислив денежные средства в общем размере 236786 руб. 70 коп. на счет ООО «АСМОТО Сервис», что подтверждается платежными поручеиями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191026 руб. 70 коп. и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45760 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Указывая на то, что обе стороны ДТП не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба застрахованному автомобилю, следовательно, вина является равной, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 118393 руб. 35 коп.

Суд, с учетом требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обе стороны ДТП не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба застрахованному автомобилю, следовательно вина является равной, находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 118393 руб. 35 коп. (236786 руб. 70 коп./2).

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4552 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № ******) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: № ******) ущерб в порядке суброгации в размере 118393 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4552 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева